Решение от 16 января 2020 г. по делу № А23-6005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6005/2019
16 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", 443022, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", 248017, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 5276 от 17 июня 2013 года в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 469 692 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании задолженности по договору поставки № 5276 от 17 июня 2013 года в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 469 692 руб. 75 коп.

Ходатайством от 30 декабря 2019 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 5276 от 17 июня 2013 года в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 898 562 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования, изложенные в исковом заявлении, по доводам отзыва. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 10 января 2020 года судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13 января 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования, изложенные в исковом заявлении, по доводам отзыва. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17 июня 2013 года между ООО «Самара-Авиагаз» (Покупатель) и Открытым акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 5276, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, характеристики, количество (объем), цена, срок и порядок поставки которой указываются в спецификации (Приложение № 1).

По Договору Покупателем Поставщику была перечислена стоимость продукции в сумме 43 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) (платежные поручения № 2405 от 21 июня 2013 года на сумму 3 000 000 руб., № 246 от 25 июня 2013 года на сумму 6 000 000 руб., № 2525 от 28 июня 2013 года на сумму 3 000 000 руб., № 2867 от 18 июля 2013 года на сумму 8 000 000 руб., № 4527 от 08 октября 2013 года на сумму 23 000 000 руб.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) срок поставки продукции - до 31 декабря 2013 года.

Поставщик свои обязательства по поставке продукции по Договору выполнил частично на сумму 31 000 000 руб. по следующим документам:

Товарная накладная № 955 от 14 июля 2014 года и счет-фактура № 1452 от 14 июля 2014 года на сумму 19 518 033 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18%),

Товарная накладная № 956 от 04 августа 2014 года и счет-фактура № 1453 от 04 августа 2014 года на сумму 11 481 966 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18%).

06 ноября 2013 года Ответчиком Истцу возвращена часть оплаченной предоплаты за продукцию по Договору в размере 6 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 11248 от 06 ноября 2013 года.

14 июля 2014 года и 04 августа 2014 года Ответчик частично исполнил свои обязательства по поставке продукции по Договору на сумму 31 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) (Товарная накладная № 955 от 14 июля 2014 года на сумму 19 518 033 руб. 60 руб. и Товарная накладная № 956 от 04 августа 2014 года на сумму 11 481 966 руб. 40 коп.)

В 2014 году согласно письму ОАО «КЗАЭ» № б/н (в ответ на письмо Истца исх. № 333/2 от 31 марта 2014 года) Ответчиком были признаны штрафные санкции (пени) за период 22 июня 2013 года-31 марта 2014 года за нарушение условий Договора в сумме 2 303 370 руб. 00 коп.

30 сентября 2014 года согласно письму ОАО «КЗАЭ» № 94/1 (в ответ на письмо Истца № 1107/1 от 30 сентября 2014 года) Ответчиком были признаны штрафные санкции (пени) за 2 квартал 2014 года за нарушение условий Договора в сумме 909 090 руб. 00 коп.

22 августа 2016 года часть штрафных санкций по Договору на сумму 909 090 руб. 00 коп. была погашена Ответчиком по письму ОАО «КЗАЭ» № 2471 от 22 августа 2016 года в адрес ОАО «СеАЗ-Авто» с просьбой произвести соответствующую оплату и платежному поручению ОАО «СеАЗ-Авто» № 703 от 22 августа 2016 года.

Сторонами также был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подтверждающий задолженность Ответчика в пользу Истца по состоянию на 31 декабря 2018 года в сумме 8 303 370 руб. 00 коп. (6 000 000 руб. 00 коп. - долг по Договору поставки № 5276 от 17 июня 2013 года и 2 303 370 руб. 00 коп. - долг по штрафным санкциям (пени) за период с 22 июня 2016 года по 30 июня 2014 года).

06 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия исх. № 309 от 04 апреля 2019 года об оплате задолженности по Договору, полученная Ответчиком 16 апреля 2019. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 рублей. коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп., отклоняется судом на основании следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара либо возврате денежных средств.

В силу статьи 196 Гражданским кодексом Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

06 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия исх. № 309 от 04 апреля 2019 года об оплате задолженности по Договору, полученная Ответчиком 16 апреля 2019.

Данной претензией истец фактически выразил мнение о прекращении договорных обязательств и возврате переданного аванса.

Учитывая дату получения ответчиком претензии о возврате денежных средств (16 апреля 2019) и дату обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском – 25 июля 2019, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок исковой давности последним пропущен не был.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 04 апреля 2019 года в сумме 3 892 562 руб. 75 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупателем, поставщиком взимается неустойка в размере 0,027 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка за период за период с 01 января 2014 года по 04 апреля 2019 года в сумме 3 892 562 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылаясь на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании спорной суммы долга, что в силу ст. 203 Гражданским кодексом Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела представлены письма о признании части штрафных санкций 2014 года, а также доказательства оплаты части штрафных санкций 22 августа 2016 года, акт сверки расчетов сторон за период 2018 год.

Признавая указанный акт ненадлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности по настоящему требованию, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Акт сверки расчетов за период 2018 года со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" ФИО4 и неким руководителя.

Точная дата подписания указанного акта сверки не обозначена.

С 08 сентября 2010 года полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «КЗАЭ» были переданы Акционерному обществу «АвтоКом», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Соответственно руководителем ПАО «КЗАЭ» является управляющая организация АО «АвтоКом» в лице ее генерального директора. Генеральным директором АО «АвтоКом» с 01 декабря 2017 года по 27 января 2019 года являлся ФИО5, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 30 ноября 2017 года. С 28 января 2019 года по настоящее время генеральным директором является ФИО6 (протокол от 28 января 2019 года).

Подпись в акте сверки на 31 декабря 2018 года напротив обозначения «Руководитель» не является подписью ни ФИО5, ни ФИО6

Таким образом, руководители ПАО «КЗАЭ» в лице ФИО5 и ФИО6 не подписывали акт сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года.

При этом документальные доказательства наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорного акта сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения действий ФИО4 со стороны единоличного исполнительного органа ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков» (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В 2014 году согласно письму ОАО «КЗАЭ» № б/н (в ответ на письмо Истца исх. № 333/2 от 31 марта 2014 года) Ответчиком были признаны штрафные санкции (пени) за период 22 июня 2013 года-31 марта 2014 года за нарушение условий Договора в сумме 2 303 370 руб. 00 коп.

30 сентября 2014 года согласно письму ОАО «КЗАЭ» № 94/1 (в ответ на письмо Истца № 1107/1 от 30 сентября 2014 года) Ответчиком были признаны штрафные санкции (пени) за 2 квартал 2014 года за нарушение условий Договора в сумме 909 090 руб. 00 коп.

Вышеназванными письмами с признанием штрафных санкций течение срока исковой давности было прервано.

Довод о том, что частично требования об уплате неустойки были удовлетворены, что также прерывает течение срока исковой давности также отклоняется судом, так как в соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

22 августа 2016 года часть штрафных санкций по Договору на сумму 909 090 руб. 00 коп. была погашена Ответчиком по письму ОАО «КЗАЭ» № 2471 от 22 августа 2016 года в адрес ОАО «СеАЗ-Авто» с просьбой произвести соответствующую оплату и платежному поручению ОАО «СеАЗ-Авто» № 703 от 22 августа 2016 года. На основании вышеизложенного факт частичной оплаты штрафных санкций не может быть рассмотрен как признание неустойки, следовательно, не прерывает течение трехлетнего срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года подписан по истечении четырех лет с даты писем о признании штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данный акт сверки не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как подписан после истечения срока исковой давности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорный акт сверки расчетов, на признание долга от имени ответчика, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период за период с 01 января 2014 года по 04 апреля 2019 года в сумме 3 892 562 руб. 75 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 941 руб. 55 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 7 855 руб. 00 коп., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в связи с заявлением об уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" задолженность в размере 6 000 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 941 рубль 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" государственную пошлину в размере 7 855 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2822 от 22 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова