Решение от 20 марта 2022 г. по делу № А33-14669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 марта 2022 года


Дело № А33-14669/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.06.2012, место нахождения: 660050, <...>, нежилая комната 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2015, место нахождения: 660111, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора общества,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.08.2019 № 10708-КРК/19 в размере 352 000 руб., неустойки в сумме 206 624 руб.

Определением от 25 июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого августа 2019 года истец направил по адресу электронной почты ответчика подписанный со своей стороны договор подряда № 10708-КРК/19 от 07.08.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем площадью 1 100 кв.м на объекте по адресу: <...>, а также счет от 07.08.2019 № 10 на выплату аванса.

Восьмого августа 2019 года ответчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 271 950,4 руб., что подтверждается платежным поручением № 263.

Стоимость работ по договору установлена в размере 623 950 руб.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 623 950 руб., направил в адрес заказчика 09.09.2019 заказным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № кс-3 от 18.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2019.

Заказчик 17.10.2019 направил на адрес электронной почты подрядчика письмо, в котором уведомил истца о том, что заказчик готов принять работы стоимостью 271 950 руб., поскольку работы стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ, подрядчиком не выполнены.

Общество «Промышленные полы» направило в адрес заказчика претензию от 13.03.2021, в которой потребовало от ответчика произвести оплату стоимости работ в размере 352 000 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ.

Поскольку заказчик добровольно не уплатил задолженность по договору, подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Стройтехмонтаж» 352 000 руб., долга 206 624 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда № 10708-КРК/19 от 07.08.2019, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы стоимостью 623 950 руб., направил в адрес заказчика 09.09.2019 заказным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2019.

Заказчик 17.10.2019 в письме, направленном на адрес электронной почты подрядчика, уведомил истца о том, что заказчик готов принять работы стоимостью 271 950 руб., поскольку работы стоимостью, указанной в актах, подрядчиком не выполнены.

Оценив отказ заказчика от приемки работ стоимостью 352 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенного сторонами договора приемка-сдача выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение пяти дней с даты завершения работ и получения уведомления от подрядчика о необходимости приемки работ.

Из пояснений представителя истца следует, что подрядчик не присутствовал при приемке заказчиком результатов выполненных работ, поскольку не был уведомлен о дате и времени приемки работ.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Содержание электронного письма заказчика от 17.10.2019 об отказе от приемки работ стоимостью 352 000 руб. не включает в себя сведения о том, в каком объеме не выполнены подрядчиком работ (не по всей площади помещения, с отступлениями от проектной схемы толщины бетона), а также о том, какие измерения были выполнены заказчиком в целях установления объема выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, а также то, что приемка работ осуществлена заказчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания мотивов отказа заказчика от приемки работ необоснованными. В связи с чем представленный истом и подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 № 1 суд расценивает как достаточное доказательство факта выполнения обществом «Промышленные полы» работ в соответствии с условиями договора подряда № 10708-КРК/19 от 07.08.2019.

Поскольку подрядчик исполнил обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика встречного обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 352 000 руб. (623 950 руб. - 271 950 руб. (авансовый платеж)). Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что спорные работы были выполнены иными организациями, обществом «Сибирьэнергомонтаж» и обществом «Магнит-К». В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела договор подряда от 24.07.2019 № 19/68/СП, заключенный с обществом «Сибирьэнергомонтаж» на выполнение, в том числе работ по устройству бетонных полов на объекте, расположенном по адресу: <...>, на площади 550 кв.м, а также договор подряда от 24.07.2019 № 19/68СП, заключенный с обществом «Магнат-К», на выполнение работ по устройству бетонных полов на площади 424,4 м п. на объекте по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ названными организациями ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.10.2019.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку, ответчик, поручивший, по его утверждению, выполнение работ иным организациям, договор с обществом «Промышленные полы» не расторг, на момент поручения иным организациям выполнение спорного объема работ в присутствии истца не зафиксировал объем работ, который выполнило общество «Промышленные полы». Более того, заказчик сообщил истцу о выполнении им работ не в полном объеме 17.10.2019, тогда как указанные выше организации, что следует из актов о приемке выполненных работ, исполнили свои обязательства перед заказчиком 11.10.2019.

Суд принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств обращения к подрядчику в период исполнения им обязательств по договору претензий относительно объема и качества выполняемых работ, соблюдения сроков выполнения работ, а также доказательств оплаты стоимости работ, выполненных обществами «Сибирьэнергомонтаж», «Магнит-К».

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по договору подряда № 10708-КРК/19 от 07.08.2019.

Помимо требования о взыскании задолженности истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 заключенного сторонами договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате авансовых платежей и/или выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится по фактическим затратам подрядчика на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом получения заказчиком акта о приемке выполненных работ 15.10.2019, установленного пунктом 5.1.1 договора срока на приемку выполненных работ (5 дней), обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны были быть выполнены заказчиком не позднее 24.10.2019. Заказчик в указанный срок не произвел оплату стоимости выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, по мнению суда, подрядчик обоснованно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде пеней в сумме 206 624 руб., начисленных за период с 25.10.2019 по 03.06.2021.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности, заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом общего размера задолженности, длительности неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ (587 дней) суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 14 172 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в полном объеме), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 172 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2015, место нахождения: 660111, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.06.2012, место нахождения: 660050, <...>, нежилая комната 4) 352 000 руб. задолженности, 206 624 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 352 000 руб., начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета – 14 172 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина