Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-86210/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86210/17
24 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элеон" (ИНН <***>)

к акционерному обществу "СмартИнжиниринг" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №2016/12-23П от 23.12.2016

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеон" (далее – истец, ООО "Элеон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СмартИнжиниринг" (далее – ответчик, АО "СмартИнжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки № 2016/12-23П от 23.12.2016 в размере 31 488 545,43 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 3 148 854,54 рублей за период с 24.02.2017 по 17.10.2017, государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела в размере 196 187 рублей.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере подтвердил, в отзыве на иск и устных пояснениях указал, что сумму основного долга в размере 31 488 545,43 руб. не оспаривает, однако, не согласен с размером заявленной в иске неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ) далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до 1 977 232,62 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия от 31.03.2017 получена ответчиком 04.04.2017, что подтверждается отметкой секретаря о получении. Факт получения претензии ответчиком не отрицался, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлено.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.12.2016 заключен договор поставки № 2016/12-23П (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях настоящего договора. поставка товара по договору осуществляется в срок не позднее 24 января 2017 года.

23.12.2016 стороны договора подписали Спецификацию №1 на поставку товара на сумму 31 488 545,43 рублей.

Согласно п. 2.1. договора дата поставки - не позднее 24 января 2017 года.

24.01.2017 товар был поставлен покупателю 24.01.2017 в объеме и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, что не отрицается ответчиком.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не исполнены обязанности по оплате товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий, задолженность АО "СмартИнжиниринг" перед ООО "Элеон" по состоянию на 09.10.2017 составляла 31 488 545,43 руб. (л.д. 36). Акт подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями организаций. Подлинность печатей и подписей сторонами не оспаривались.

Факт наличия задолженности в размере 31 488 545,43 руб. ответчик не оспаривает.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании признал факт наличия у него задолженности в заявленном размере, с учетом подписанного сторонами акта сверки и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с АО "СмартИнжиниринг" задолженности по договору поставки № 2016/12-23П от 23.12.2016 в размере 31 488 545,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 24.02.2017 по 17.10.2017 в размере 3 148 854,54 руб., исходя из следующего расчета: 31488 545,43 рублей * 0,1 % * 235 дней (с 24.02.2017 - конечная дата оплаты товара согласно п. 3.3. договора по 17.10.2017) = 7 399 808,2 руб.

Возможность начисления неустойки согласована сторонами в п. 5.2. договора, предусматривающего, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Сторона, допустившая такую просрочку, обязана уплатить другой Стороне пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку п. 5.2. договора предусмотрена предельная сумма неустойки - 10 % от суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 148 854,54 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлены сведения по среднемесячным фактическим ставкам по кредитам в московских банках. Согласно официальным данным Центрального банка РФ (https://www.cbr.ru/) установлены следующие среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками в рублях: сроком от 181 дней до 1 года: в феврале 2017 - 10,71 % годовых; в марте 2017 года - 10,46 годовых; в апреле - июле 2017 - 10,32 % годовых; в августе - октябре 2017 года - 8,76 % годовых.

Исходя из указанных среднемесячных фактических ставок по кредитам, предоставленным московскими банками в рублях, ответчик подготовил контррасчет неустойки за период с 24.02.2017 по 17.10.2017, размер которой составил 1 977 232,62 руб. (с 24.02.2017 по 28.02.2017 по ставке 10,71 % - 36 958,43; с 01.03.2017 по 31.03.2017 по ставке 10,51 % -281 079,00: с 01.04.2017 по 31.07.2017 по ставке 10,32% - 1 077 281,16; с 01.08.2017 по 17.10.2017 по ставке 8,76 % - 581 914,03).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения договорных обязательств, арбитражный суд, с целью установления баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 977 232,62 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 137, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СмартИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеон" задолженность по договору поставки №2016/12-23П от 23.12.2016 в размере 31 488 545 руб. 43 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 977 232 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 196 187 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова