Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А43-5100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5100/2017

г. Нижний Новгород 26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-137)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчикам: 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 2) муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 3) открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 4) муниципальному образованию городского округа город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 769 789 руб. 41 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 58/Д,

от ответчиков: от КУМИ администрации г.Дзержинска - ФИО3 по доверенности от 01.06.2016 № 2852/23, от МУП «Комплекс» - не явился, от ОАО «ДВК» - ФИО4 по доверенности от 29.03.2016 № 61, от МО городского округа г.Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска - ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 № 144/17-0-0,

от третьего лица: от ОАО «РЖД» - ФИО5 по доверенности от 03.09.2015 № 266,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» г.Дзержинск, открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» о солидарном взыскании 1 769 789 руб. 41 коп. материального ущерба в порядке суброгации, а также 28 857 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал», муниципальному образованию городского округа город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 1 769 789 руб. 41 коп. страхового возмещения с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал», муниципального образования городского округа город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил дополнительные документы, поименованные в ходатайстве от 26.06.2017, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - МУП «Комплекс» г.Дзержинск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Комплекс» г.Дзержинск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страховщик) и открытым акционерным обществом «РЖД» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012 (далее - договор).

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования (т.1 л.д. 24).

Согласно пункту 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 2.3. договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателя. выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате страхового случая (пункт 1.5. Договора).

Подпунктом «а» пункта 2.2. договора предусмотрено, что событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

14.07.2016 в 4 ч. 35 мин. на 409 км пикет 1 перегона Игумново-Дзержинск двухпутного электрифицированного участка Нижний Новгород-Сортировочный-Владимир Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по падению давления в тормозной магистрали локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный остановлен грузовой поезд № 2311.

При осмотре состава выявлен сход 12 вагонов начиная с 63-го вагона. При осмотре места схода выявлен разрушенный верхний свод бетонного канализационного коллектора сечением 1,6 на 1,6 метра. Канализационный коллектор 1969 года постройки, проложен под прямым углом на глубине 4 м под основанием железнодорожной насыпи.

В результате схода повреждены: 215 метров пути, сбита одна опора контактной сети, повреждено 150 метров линии ДПР, 200 метров контактной сети, 3 вагона подлежит исключению, в том числе № 64907462, 1 вагон в объеме капитального ремонта, 6 вагонов в объеме деповского ремонта, в том числе № 42187385, 2 вагона в объеме текущего ремонта, в том числе № 73062713. По месту схода задержано 55 грузовых, пассажирских и пригородных поездов на общее время 132 ч. 31 мин.

В ходе расследования проведена комиссионная проверка технического состояния вагонов, локомотива, проверено крепление грузов в вагонах и контейнерах, инструментальный промер и осмотр участка пути на подходах к месту схода, проанализированы документация, режим ведения поезда и управления тормозами, заслушаны объяснения причастных работников, нарушений и/или несоответствий действующим нормам и правилам в результате проверки указанных выше показателей не выявлено.

ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлениями о наступлении страховых случаев в результате схода 12 вагонов 14.07.2016 по четырем вагонам: № 64907462, №42187385, №73062713, № 53471298.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение: за вагон № 64907462 - 1 424 300,00 руб. (исключение из парка); за вагон № 42187385 - 128 193,18 руб. (деповский ремонт); за вагон № 73062713 - 33 188.22 руб. (текущий ремонт); за вагон № 53471298- 184 108,01 руб. (текущий ремонт).

Истец посчитав, что МУП «Комплекс» (далее - ответчик), являясь ответственным лицом за содержание канализационного коллектора, не выполнило свои обязанности по его содержанию, в результате чего вышеуказанные вагоны получили повреждения, направил ему претензию с требованием возместить причиненный вред.

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Факт крушения грузового поезда № 2311, подтверждается техническим заключением, выполненным Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.07.2016; техническим заключением комиссии ОАО «РЖД» от 21.07.2016, и не оспаривался в ходе судебных заседаний.

Причиной схода вагонов явилось нарушение целостности верхнего и нижнего строения пути с провисанием рельсо-шпальной решётки вследствие провала основания земляного полотна в разрушенный канализационный коллектор городской канализации с последующим смывом грунта сточными водами, что стало возможным из-за содержания канализационного коллектора, с нарушением требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части не обеспечения безопасности функционирования и несоблюдения установленных норм строительства и эксплуатации канализационного коллектора, и отсутствия информирования Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

Из материалов дела следует, что участок канализационного коллектора, проложенный под железнодорожными путями на 410 км 4 пикете перегона Игумново-Дзержинск, находится между колодцами КК-1в-948г и КК-1в-948д; год выпуска 1969, диаметр условного прохода 1 500 мм., протяженность участка-207,8 м, материал трубопровода - из 2 слоев, керамических блоков и железобетона и железобетонные трубы, инвентарный номер 70245.

Материалами настоящего дела и решением от 05.06.2017 по делу № А43-26023/2016 установлено, что на дату крушения поезда (14.07.2016) спорный участок трубы находился в хозяйственном ведении МУП «Комплекс» г.Дзержинск, а также установлено, что бремя содержания указанного выше имущества в спорный период лежит на МУП «Комплекс» г.Дзержинск.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, лицом, являющимся ответственным за вред, причиненный вагонам № 64907462, №42187385, №73062713, № 53471298, является ответчик.

Вагон № 64907462, собственником которого является АО «Новая перевозочная компания», поврежден до степени исключения из инвентарного парка и застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава от 04.04.2016 № ВРК1-160002223.

В связи с выплатой страхового возмещения в адрес АО «Новая перевозочная компания», на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешли права требования к лицу, ответственному за убытки в размере выплаченной суммы 1 809 375, 00 руб.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» лицом, ответственным за причиненный вред вагону № 64907462 является ОАО «РЖД», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании пункта 8.1.2. договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012, при полной гибели имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенная на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего АО «Новая перевозочная компания» от 27.10.2016 № L1610062 рыночная стоимость вагона № 64907462 составила 1 573 440, 00 руб.; годные для дальнейшего использования остатки отсутствуют, стоимость металлолома без НДС (на основании пункта 25 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (НДС) реализация лома и отходов черных и цветных металлов) составляет 149 140 руб.

Сумма страхового возмещения по вагону № 64907462 составила (1 573 440,00 руб. - 149 140,00 руб.) 1 424 300,00 руб. и была выплачена истцом АО СК «Альянс», что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 294723.

Вагон № 42187385 арендует АО «ХимИнвестТранс» в соответствии с договором аренды вагонов от 05.02.2013 №05-03/2013. Стоимость ремонта вагона составила 151743,68 руб.

В результате сверки платежей, осуществленной АО «ХимИнвестТранс» с АО «Вагонная ремонтная компания - 2», АО «ХимИнвестТранс» доплатило за ремонт указанного вагона в размере 106 350,95 руб., в соответствии с договором, заключенным с АО «Вагонная ремонтная компания - 2».

Страховое возмещение истцом выплачено АО «ХимИнвестТранс» в размере 128193,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 266176 (за минусом стоимости наплавки изношенной поверхности ударной розетки в сумме 403,16 руб., т.к. не установлено, является ли дефект результатом схода вагона или износ возник в результате эксплуатации вагона).

Вагон № 73062713 был отремонтирован (текущий ремонт) на основании договора на ремонт колесных пар грузовых вагонов от 29.04.2016 № 1916309, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Вагонная ремонтная компания - 1». В соответствии с калькуляцией стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на МВРП Горький-Сортировочный № 73062713, утвержденной 13.08.2016 начальником эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный составила 33 188,22 руб.

Страховое возмещение выплачено истцом Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в размере 33 188,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2016 № 255423.

Вагон № 53471298, собственником которого является ООО «ГТИ Менеджмент», арендует АО «Новая перевозочная компания» в соответствии с договором аренды от 29.06.2015 № 236/НПК-15. Стоимость ремонта вагона составила 209 108, 01 руб.

ООО «ГТИ Менеджмент» возместило АО «Новая перевозочная компания» указанные расходы за ремонт вагона по платежному поручению от 20.10.2016 № 722 в соответствии с пояснительным письмом ООО «ГТИ Менеджмент» от 24.10.2016 № 102402.

СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 26.04.2016 № 425-026304/16/RAIL застраховало имущество - средства железнодорожного транспорта, в том числе вагон № 53471298.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение - выгодоприобретателю ООО «ГТИ Менеджмент» по договору страхования за минусом безусловной франшизы - 25 000 руб. 00 коп. в размере 184 108 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 147411 и в соответствии с пояснительным письмом СПАО «Ингосстрах».

Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 184 108 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 861184.

Таким образом, истцом в связи с крушением поезда выплачено страховое возмещение по вагонам № 64907462, №42187385, №73062713, № 53471298 в сумме 1769789 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 769 789 руб. 41 коп. материального ущерба в порядке суброгации является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 30 698 руб. и относится на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина в размере 28 857 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 841 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку представленное истцом платежное поручение от 11.05.2017 № 131038 не принято судом в качестве надлежащего доказательства перечисления 34085 руб. в федеральный бюджет. Также суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащего доказательства перечисления указанной суммы в бюджет, будет рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказ от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), г.Дзержинск Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749), г.Дзержинск Нижегородской области, муниципальному образованию городского округа город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска (ИНН 5249022001; ОГРН 1025201750309), Нижегородская область, г. Дзержинск, принять.

Производство по делу в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, муниципального образования городского округа город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» г.Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 769 789 руб. 41 коп. материального ущерба в порядке суброгации, а также 30 698 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Комплекс» г.Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1 841 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева