Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-114746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114746/2023
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.07.2022, от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.05.2024, ген.директор ФИО3 по

ЕГРЮЛ;

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» на решение от 07 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1»

к ответчику ООО «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6 370 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 326 руб. 87 коп., убытков в размере 9 436 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 436 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 184 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (покупатель АО «МСУ-1», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-ЖБИ Комплектация» (поставщик ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация», ответчик) был заключен договор N АЖК 17/04 от 17.04.2017 г., согласно которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - «продукция») согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (далее по тексту - «спецификации»).

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Общая стоимость поставленной продукции будет определена в совокупности по всем спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и порядок расчетов, условия поставки, цена и сроки оплаты за конкретную партию продукции, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора).

Истец в рамках вышеуказанного договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно произвел оплату на приобретение лестничных маршей на общую сумму 6 370 900 руб.

Однако, в поставленных со стороны ответчика 241 штуке Лестничных маршах «МЛ 30-60-10, МЛ 33-60-10, МЛ 36-60-10», выполненных по серии

РС6172-95, образовались трещины еще на стадии монтажа, вследствие чего они не обеспечивают требуемую несущую способность.

Со стороны ответчика, согласно УПД (универсально-передаточный документ) в адрес истца АО «МСУ-1» было поставлено три вида лестничных маршей: Лестничные марши МЛ 30-60-10; Лестничные марши МЛ 33-60-10; Лестничные марши МЛ 36-60-10.

Испытательной лабораторией ООО «Строй Эксперт» в процессе осмотра установленных маршей, согласно протокола N НАГ-ЗС-1 от 29.09.2022 г. было выявлено: «По результатам определения толщины защитного слоя магнитным методом установлено, что фактическая величина толщины защитного слоя на контролируемых участках превышает допустимые отклонения от проектной толщины, установленные в пункте 5.8 ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения. Толщина защитного слоя лестничных маршей МЛ 33-60-10 не соответствует требованиям чертежа РС 6172-95».

По факту выявленных дефектов в лестничных маршах со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление, который в свою очередь для участия в осмотре направил производителя изделия ООО «ГСП- СтройИндустрия» (паспорт на изделие N 583). По результатам осмотра инженером - технологом ООО «ГПС-СтройИндустрия» был сделан вывод о том, что обнаруженные трещины не влияют на несущую способность лестничных маршей марки «МЛЗЗ.60.10». При этом, согласно экспертного заключения ОС «Новомосковская строительная организация» по результатам независимой строительно-технической экспертизы по определению фактического технического состояния конструкций сборных лестничных маршей, поставленных по договору поставки продукции N АЖК 17/04 от 17.04.2017 г. на объекте: ЖК «Датский квартал», расположенного по адресу: Московская область, округ Мытищи, пос. Нагорное» установлено: «Лестничные марши МЛ 30-60-10, МЛ 33-60-10и МЛ 36-60-10, выполненные по серии РС6172-95, не обеспечивают требуемую несущую способность уже на стадии монтажа маршей,

при установке их в проектное положение, вследствие чего на лестничных маршах образуются трещины. Начало трещинообразования в маршах МЛ 33-6010 и МЛ 36-60-10 (при проектном классе бетона В25) наступает уже при собственном весе конструкций, негативно сказываясь на жесткости, и, как следствие - зыбкости маршей и динамической комфортности людей. Расчетная ширина раскрытия трещин указанных маршей в проектном состоянии - около 0.1 мм на нижней грани марша. Выявлены существенные отличия от проектных величин фактического армирования обследованных лестничных маршей, при которых проектный защитный слой превышен сверх нормируемых допусков по ГОСТ 13015-2015 п. 5.8, вследствие чего происходит снижение несущей способности маршей на 30-40%».

В рамках вышеуказанного договора стороны согласовали порядок приемки продукции по качеству.

Согласно п. 6.2 договора приемка продукции по качеству и количеству производится по инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 и от 25.04.66 г. N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта в гарантийный период, стороны составляют рекламационный акт, после чего дефектная продукция подлежит замене. Срок замены дефектной продукции должен быть не более 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта. Замененная продукция попадает под действие п. 2.3 договора с соответствующим гарантийным сроком с момента поставки (гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента поставки продукции. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого продукция не использовалась из-за обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов).

Телеграммой за исх. N 17/02-1/2023-Ю от 17.02.2023 г. ответчик был уведомлен о том, что собрание заинтересованных лиц для участия в проведении осмотра и составления акта по выявленным дефектам состоится 27.02.2023.

В соответствии с п. 7.6 договора покупатель может требовать безвозмездной замены продукции ненадлежащего качества в срок согласованный сторонами.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы; потребовать замены продукции ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую договору.

Поскольку лестничные марши - являются крупногабаритным товаром, которые смонтированы, то демонтировать и устанавливать новые для истца нецелесообразно, так как производились отделочные работы МОП. При этом отделка МОП представляет собой оштукатуренные, а затем окрашенные стены, напольное покрытие, а также освещение. Демонтаж лестничных маршей на данном этапе приведет к порче чистовой отделки помещений, в связи с чем, произвести возврат лестничных маршей с выявленными дефектами ответчику как поставщику не представилось возможным.

С целью устранения выявленных дефектов ответчик заключил договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Ювикс Групп» (далее по тексту - ООО «Ювикс Групп», субподрядчик), согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению лестничных маршей секции 1-20 на объекте капитального строительства, расположенного адресу: Московская область, пос. Нагорное, что подтверждается договором N 2 - Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г. Согласно п. 2.1 договора N 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023

г. стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в сумму в размере 7 636 800 руб., в том числе НДС 20%.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, по вине поставщика, со стороны покупателя были осуществлены дополнительные работы на объекте по устранению дефектов, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков причиненных покупателю подтверждаются вышеуказанными документами.

Общая сумма убытков, с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 1 800 000 руб., составила 9 436 800 руб. (1 800 000 + 7 636 800).

Руководствуясь ст. 393, 506, 469, 474, 475, 476, 518, 503, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар ответчику не возвращен, а напротив, исходя из утверждения самого истца, смонтирован на объекте, т.е. используется истцом по его прямому назначению, то правовых оснований для взыскании суммы некачественного товара в размере 6 370 900 руб. не наступило, а факт поставки товара ненадлежащего качества надлежащим образом подтвержден, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов и договором купли-продажи.

Испытательной лабораторией ООО «Строй Эксперт» в процессе осмотра установленных маршей, согласно Протокола N НАГ-ЗС-1 от 29.09.2022 г. было выявлено: «По результатам определения толщины защитного слоя магнитным методом установлено, что фактическая величина толщины защитного слоя на контролируемых участках превышает допустимые отклонения от проектной толщины, установленные в п. 5.8 ГОСТ 13015-2012. Толщина защитного слоя лестничных маршей МЛ 33-60-10 не соответствует требованиям чертежа РС 6172-95».

По факту выявленных дефектов в лестничных маршах со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление, который в свою очередь для участия в осмотре направил производителя изделия ООО «ГСП- СтройИндустрия» (Паспорт на изделие N 583). По результатам осмотра инженером - технологом ООО «ГПС-СтройИндустрия» был сделан вывод о том, что обнаруженные трещины не влияют на несущую способность лестничных маршей марки «МЛЗЗ.60.10».

При этом, согласно экспертного заключения ООО «Новомосковская строительная организация» по результатам независимой строительно-технической экспертизы по определению фактического технического состояния конструкций сборных лестничных маршей, поставленных по Договору поставки продукции N АЖК 17/04 от 17.04.2017 г. на объекте: ЖК «Датский квартал», расположенного по адресу: Московская область, округ Мытищи, пос. Нагорное»

установлено: «Лестничные марши МЛ 30-60-10, МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10, выполненные по серии РС6172-95, не обеспечивают требуемую несущую способность уже на стадии монтажа маршей, при установке их в проектное положение, вследствие чего на лестничных маршах образуются трещины. Начало трещинообразования в маршах МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10 (при проектном классе бетона В25) наступает уже при собственном весе конструкций, негативно сказываясь на жесткости, и, как следствие - зыбкости маршей и динамической комфортности людей. Расчетная ширина раскрытия трещин указанных маршей в проектном состоянии - около 0.1мм на нижней грани марша. Выявлены существенные отличия от проектных величин фактического армирования обследованных лестничных маршей, при которых проектный защитный слой превышен сверх нормируемых допусков по ГОСТ 13015-2015 п. 5.8, вследствие чего происходит снижение несущей способности маршей на 3040%.».

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта в гарантийный период, стороны составляют рекламационный акт, после чего дефектная Продукция подлежит замене. Срок замены дефектной Продукции должен быть не более 10 (десяти) рабочих дней с момента составления Акта.

С целью устранения выявленных дефектов истец заключил договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Ювикс Групп», согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению лестничных маршей секции 1-20 на объекте капитального строительства, расположенного адресу: Московская область, пос. Нагорное, что подтверждается Договором N 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г.

Согласно п. 2.1 Договора N 2-Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г. стоимость работ поручаемых Субподрядчику по договору, определяются Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в сумму в размере 7 636 800 руб.

Факт выполнения работ ООО «Ювикс Групп» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2023 г., актом приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2023 г.

Общая сумма убытков, с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 1 800 000 руб., составила 9 436 800 руб. (1 800 000,00 + 7 636 800,00)

Давая оценку, представленному заключению эксперта, как верно указали суды, экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Следовательно, представленное истцом заключение является относимым и допустим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции установил, что Общество не опровергло, что возникновение убытков, у истца находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара.

В данном случае суд сделал правильный вывод, что в поведении истца не усматривается признаков злоупотребления правами, несение расходов по содержанию поврежденного имущества не может быть квалифицировано как недобросовестное.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «КОМТРАНСГАРАНТ» (ИНН: <***>) и ООО «ГСП- СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ООО «КОМТРАНСГАРАНТ» и ООО «ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ» участниками спорного материально-правового отношения не являются и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и каким образом испрашиваемые документы повлияют на позицию истца или ответчика.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-114746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная