Решение от 25 января 2022 г. по делу № А07-14511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14511/2021
г. Уфа
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1000 000 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к договору комиссии № 69 от 09.01.2019

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервисный металлоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ООО «Рубеж» - ФИО2 по доверенности № 1ЮР/2020 от 23.11.2020 г.

от ООО ГК «Стан» – ФИО3 по доверенности от 16.07.2021 г.

от третьего лица – явки нет, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАН" о взыскании штрафа в размере 1000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервисный металлоцентр».

В процессе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАН" к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к договору комиссии № 69 от 09.01.2019.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью либо частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Ходатайство истца об отказе от встречного иска судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец по основному иску поддержал заявленные требования.

Ответчик по основному иску правомерность начисления штрафа не отрицал, пояснил о том, что действительно имелись основания для начисления штрафа в заявленном размере, между тем, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Рубеж» (комитент) и ООО ГК «Стан» (комиссионер» был заключен договор комиссии № 69 на реализацию продукции и товара от 09.01.2019, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента.

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019 г., в рамках которого договор № 69 был, в том числе, дополнен пунктом 3.1.8.

Согласно указанному пункту комиссионер обязуется в период действия договора не заключать в качестве комиссионера аналогичные договора комиссии с третьими лицами-комитентами и не выступать в роли комиссионера по разовым комиссионным поручениям от третьих лиц, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.5 настоящего договора.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 договор комиссии дополнен также пунктом 5.8., согласно которому в случае нарушения комиссионером обязанности, установленной в п. 3.1.8 настоящего договора комиссионер обязуется уплатить комитенту штраф в размере 1000 000 руб.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что ответчик нарушил условия п. 3.1.8 договора комиссии и заключил договор с аналогичными условиями с ООО «Регион Сервисный металооцентр».

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 25.01.2021 и от 19.02.2021 с требованием оплатить штраф в размере 1000 000 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованиями признать недействительными пункты 2 и 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019.

В обоснование указал, что заключение навязанного условия, согласно которому ООО ГК «Стан» лишается возможности заключить договоры переработки сырья с любыми другими лицами, ничтожно, поскольку закон запрещает ограничение свободы договора и понуждение к заключению сделки.

Вместе с тем в дальнейшем истец по встречному иску отказался от встречных исковых требований в полном объёме.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от встречных исковых требований, считает, что отказ от встречного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от исковых требований, принятом судом, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, ООО ГК «Стан» факт нарушения пункта 3.1.8 договора комиссии № 69 подтвердил, факт заключения аналогичного договора с третьим лицом не отрицал, правомерность начисления штрафа признал, пояснил о том, что действительно имелись основания для начисления штрафа в заявленном размере, между тем, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора комиссии № 69 на реализацию продукции и товара от 09.01.2019, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Предметом спора является требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора комиссии в размере 1000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. пунктом 5.8. договора в случае нарушения комиссионером обязанности, установленной в п. 3.1.8 настоящего договора комиссионер обязуется уплатить комитенту штраф в размере 1000 000 руб.

Поскольку факт нарушения комиссионером (ответчиком) условия п. 3.18 договора последним признаются, имеются основания для начисления штрафа.

В силу п. 5.8 договора размер штрафа составляет фиксированную сумму 1000 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Пояснил в частности, что отношения с третьим лицом прекращены, допущенное нарушение устранено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд полагает, что сумма в размере 1 000 000 руб. является необоснованно высокой и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

При этом суд считает, что штраф в размере 100 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к договору комиссии № 69 от 09.01.2019 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 1494 от 27.09.2021 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов