Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-6444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-6444/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО9 а В.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» ФИО2, акционерного общества холдинговой компании «ТДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) и ФИО3 на постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-6444/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц - АО ХК «ТДК», ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2022; представитель компании - ФИО5 по доверенности от 09.11.2022 и ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.12.2020.

В здании суда округа в заседании принял участие ФИО3

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия солидарно компанию и ФИО3 (далее вместе – ответчики)

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - ответчиков; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 18.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, суд округа указал на необходимость исследования условий договора, заключенного между предприятием и муниципального предприятия «Расчетно-информационный центр» (далее - центр), установления периода его действия и обстоятельств нахождения у центра документов, необходимых для исчисления платы за жилищно-коммунальные услуги, определения имеющейся задолженности, включения в предмет доказывания обстоятельств, указывающих на обязанность должника вести и хранить определенные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг; вопросов о том, каким образом не передача конкурсному управляющему документации по жилищно-коммунальным услугам повлияла на проведение процедуры банкротства (учитывая, что документация, вероятно, находится у центра); свидетельствует ли не передача такой документации о сокрытии руководством должника обстоятельств, указывающих на доведение должника до банкротства. Относительно не передачи документации по дебиторской задолженности, не связанной с оплатой жилищно-коммунальных услуг населением в общем размере 2 047 928,08 руб., судам надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся влияния такой задолженности на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или возмещения ими убытков.

При новом рассмотрении определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал солидарно с ответчиков в пользу должника 46 039 769,63 руб. в возмещение убытков. В остальной части заявления отказал.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу изменил в части размера убытков и взыскал солидарно с ответчиков пользу предприятия в возмещение убытков 4 230 562,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий, компания и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

Управляющий просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 46 039 769,63 руб. в возмещение убытков и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос об утрате ответчиком документов, повлекших невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 46 млн. руб., при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании указанной задолженности без учета установленных обстоятельств дела и выводов, сделанных судом первой инстанции; по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, не устанавливая новых обстоятельств по сравнению с судом первой инстанции фактически отменил судебный акт без указания мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

Компания и ФИО3 просят отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы кассаторы ссылаются на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования конкурного управляющего в размере 46 061 975,23 руб. в возмещение убытков, в части 4 230 562,45 руб. отказано; апелляционную жалобу конкурный управляющий не подавал, определение суда первой инстанции не оспаривал, а апелляционная жалоба ответчиков содержала требования по отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований; суд апелляционной инстанции не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако, взыскал задолженность в размере 4 230 562,45 руб., то есть вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; по мнению кассаторов, не доказана (и вообще не указана) причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействиями/действиями ответчиков; требования по взысканию задолженности в размере 4 230 562,45 руб. не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, стороны не давали пояснения и судом какие-либо пояснения и доказательства у сторон судом не запрашивались.

Приложенные к дополнению кассационной жалобы новые доказательства, равно как и само дополнение не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании кассаторы настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что предприятие создано 24.04.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Участниками являются компания – 99 % и ФИО3 – 1 %.

Предприятием осуществляется деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Функции единоличного исполнительного органа предприятия исполняла компания на основании протокола общего собрания участников должника от 13.07.2015 № 6/ТД, договора от 13.07.2015 № 1-ГД.

В свою очередь руководство деятельностью компании осуществляет ФИО3

До 08.07.2015 функции единоличного исполнительного органа осуществлял директор - ФИО6 (начиная с 13.04.2010), учредитель ФИО7 с 2007 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 94 613,117 тыс. рублей из которых 92 249,121 тыс. рублей - по основному долгу, 2 363,996 тыс. рублей - по неустойке. Проведенный конкурсным управляющим анализ имеющихся документов и данных центра выявил размер дебиторской задолженности предприятия в размере 102 млн. рублей, в том числе: 41,6 млн. рублей - задолженность с не истекшим сроком исковой давности; 60 млн. рублей - просроченная задолженность.

При новом рассмотрении заявления управляющий разбил дебиторскую задолженность на следующие группы:

- 46 039 769,63 руб. - задолженность населения, числящаяся как конечное сальдо по программе центра, из которой 38 632 793, 42 руб. - задолженность по состоянию на декабрь 2015 года, 7 406 976, 21 руб. - задолженность по состоянию на июнь 2016 года;

- 1 179 670,65 руб. - задолженность, по которой отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем, судом возвращены заявления управляющего о выдаче судебного приказа;

- 799 510,20 руб. - задолженность по лицевым счетам, по которым отсутствуют данные о собственнике квартиры, а лицо, за которым зарегистрирован лицевой счет, умерло до 01.01.2016;

- 267 421,01 руб. - задолженность по лицевым счетам, по которым отсутствует зарегистрированное право, а в программе центра отсутствует ФИО лица, за которым закреплен лицевой счет;

- 1 983 960, 59 руб. - не подтвержденная задолженность контрагентов, не отнесенных к группе - население.

Заявление управляющего мотивировано тем, что им принимались меры по взысканию данной задолженности в судебном порядке с указанием лишь тех данных, которыми располагал управляющий - ФИО должника. Названные мероприятия не принесли положительного результата, заявления предприятия возвращены судом по причине невозможности идентификации должника, указанного в заявлении. Так, согласно справкам миграционных служб, место проживания должника установить невозможно, поскольку лиц с такими данными числится от двух и более.

Суд первой инстанции переквалифицировал требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков, взыскал солидарно с ответчиков в пользу должника 46 039 769,63 руб. в возмещение убытков, указав на отсутствие доказательств со стороны ответчиков по принятию мер к восстановлению документации.

Апелляционный не согласился с судом первой инстанции в части размера убытков, учитывая недоказанность вины исполнительного органа должника в утрате возможности по взысканию 46 039 769,63 руб. (дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2015 года в размере 38 632 793,42 руб. и по состоянию на июнь 2016 года в размере 7 406 976,21 руб.) по причине не передачи документов.

При этом апелляционный суд исходил из следующих установленных фактических обстоятельств:

основной деятельностью должника являлось управление многоквартирными домами;

должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением;

обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии с агентскими договорами осуществляли в соответствующие периоды разных расчетных центрах;

расчеты и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей платежных документов, получение денежных средств от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предоставление разъяснений по вопросам, связанных с начислением платы за оказанные услуги, получения данных о показаниях приборов учета, в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, осуществлялись расчетными центрами;

в силу специфики деятельности организации (управление недвижимостью (многоквартирными домами) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций;

в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

затруднительность формирования конкурсной массы связана тем, что основной актив должника - дебиторская задолженность населения, не обеспечен первичными документами, подтверждающими период возникновения и размер задолженности, что затрудняет взыскание задолженности и существенно снижает стоимость дебиторской задолженности при ее реализации. Конкретный перечень таких документов не указывается самим конкурсным управляющим;

существенный объем дебиторской задолженности населения представлен периодами декабрь 2015 года и июнь 2016 года, за которые у управляющего отсутствуют сведения о должниках, периодах ее формирования, принятых руководителем должника мерах по ее взысканию;

38 632 793,42 руб. представляет собой задолженность населения на момент перехода на обслуживание к другому платежному агенту по состоянию на декабрь 2015 года;

основная сумма дебиторской задолженности сложилась в периоды с 2011 года по 2013 года, соответственно, то есть в период, когда ответчиками еще не осуществлялись полномочия исполнительного органа;

в период управления компанией в лице ФИО3 предприняты меры к взысканию просроченной задолженности, что подтверждается справкой службы судебных приставов на 586 исполнительных производств на общую сумму более 34 678 000 руб., а также переданными конкурсному управляющему данными о поданных около 1 000 судебных приказах за 2013-2019 годы на общую сумму порядка 46 600 000 руб.

Тем не менее, определяя размер убытков апелляционный суд учитывал следующее: 1 179 670,65 руб. - задолженность, по которой отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем, судом возвращены заявления управляющего о выдаче судебного приказа; 799 510,20 руб. задолженность по лицевым счетам, по которым отсутствуют данные о собственнике квартиры, а лицо, за которым зарегистрирован лицевой счет, умерло до 01.01.2016; 267 421,01 руб. - задолженность по четырем лицевым счетам, по которым отсутствует зарегистрированное право, а в программе центра отсутствует ФИО лица, за которым закреплен лицевой счет в размере лей; 1 983 960,59 руб. - не подтвержденная задолженность контрагентов, не отнесенных к группе население.

На основе оценки доказательств апелляционный суд констатировал, что указанная задолженность не оказала влияния на возникновение у должника признаков банкротства, однако, в результате непринятия соответствующих мер, возможность взыскания такой задолженности, безусловно, утрачена, а ответчиками не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности, восполнению сведений.

В связи с чем сумма в размере 4 230 563,45 руб. (1 179 670,65 руб. + 799 510,20 руб. + 267 421,01 руб. + 1 983 960,59 руб.) является убытками должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 3 Постановления № 62 следует, что арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиков, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у общества в связи с утратой возможности взыскания в пользу должника 4 230 562,45 руб. в отсутствии доказательств принятия всех мер для таковой.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6444/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8


СудьиВ.А. ФИО9


ФИО1