Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А83-6870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6870/2017
21 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имперские мануфактуры», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Имперские мануфактуры» о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - Санина А.А., представитель по доверенности от 25.04.2017 б/н;

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имперские мануфактуры» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Имперские мануфактуры» о взыскании в солидарном порядке с учетом поданных 09.08.2017 уточнений (л.д. 103) 641 623,50 рублей задолженности по договору поставки от 28.04.2016 № 05 и договору переуступки долга от 11.01.2017 № 2, 173 238,00 рублей штрафа, предусмотренного условиями договора переуступки долга.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебные заседания, назначенные на 25.07.2017 и на 14.08.2017, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В отношении извещения ответчиков, судом установлено, что определение суда от 19.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ООО «Имперские мануфактуры» получено. Направленная же в адрес ООО «ТД «Имперские мануфактуры» судебная корреспонденция была возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел» 20.06.2017 года в 15:04:57 МСК и с этого момента находилась в свободном доступе в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 12).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками в нарушение условий договора переуступки долга не исполнены обязательства по возврату внесенной предварительной оплаты по договору поставки № 5 от 28.04.2016. Ссылаясь на отсутствие в договоре переуступки долга указания на субсидиарную ответственность первоначального должника либо его освобождение от исполнения обязательств, истец на основании пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 641 623,50 рублей предварительной оплаты и 173 238 рублей штрафа с ответчиков в солидарном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Имперские мануфактуры» (далее – поставщик, ответчик-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель, истец) 28 апреля 2016 года заключен договор поставки № 05 товаров народного потребления (далее – договор, л.д. 73-74).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары народного потребления (далее – товар, обувь), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора, в количестве и по ценам, указанным в накладных на отпуск товара, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара по каждой поставке товара указывается в товаросопроводительных документах (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; любая спецификация согласовывается сторонами в письменной форме.

Цена на товар, согласно пунктов 4.1, 4.2 договора устанавливается в российских рублях, товар поставляется по цене, указанной продавцом в накладной. Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются по безналичному и наличному расчету в рублях, в соответствии с действующим законодательством, моментом оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет продавца. Условиями оплаты по договору является предоплата в размере 50 % в течение 7 дней с момента оформления заказа и получения счета на оплату, остальные 50 % по факту получения товара на складе покупателя и подписания им товарной накладной.

В рамках исполнения договора, на основании заказа № 4 от 28.04.2016 (приложение № 1 к настоящему договору), истец обязался принять обувь в количестве 336 пар на общую стоимость 1 536 264 рублей, с условием 50 % предоплаты вышеуказанной суммы в течение 7 дней с момента согласования заказа.

На основании выставленного ответчиком-1 счета № 4/1 от 28.04.2016 истец перечислил денежные средства в размере 768 132 рублей на расчетный счет ответчика-1, что подтверждается платежным поручением № 16 от 29.04.2016 (л.д. 23-24, 25).

15.06.2016, по просьбе ответчика-1, истцом на его расчетный счет была перечислена сумма в размере 700 000 рублей, для первоочередного получения заказа (по устной договоренности сторон), что подтверждается платежным поручением № 24 от 15.06.2016 (л.д. 26).

28.09.2016 истец получил товар в количестве 195 пар на общую сумму 826 508, 50 рублей, согласно товарным накладным № 43 от 21.09.2016 и № 45 от 22.09.2016 (л.д. 27-30).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 83) задолженность ответчика-1 по состоянию на 27.10.2016 составила 641 623, 50 рублей.

14.10.2016 истцом в адрес ответчика-1 направлялось письмо с просьбой о возврате в течение трех дней денежных средств в размере 641 623, 50 рублей, в связи с невыполнением заказа в оговоренный срок (15 октября 2016 года) (л.д. 34).

Гарантийным письмо от 18.10.2016 ответчика-1 сообщил о продлении срока поставки товара до 25.10.2016 и возврате остатка предоплаты до 15.12.2016 (л.д. 35).

11 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Имперские мануфактуры», Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Имперские мануфактуры» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Г. заключен договор переуступки долга № 2, по которому обязательства по возврату предоплаты, возникшей в рамках исполнения договора поставки № 05 от 28.04.2016 были приняты в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Имперские мануфактуры» (далее – ответчик-2, л.д. 88-91).

В приложении № 1 к договору переуступки долга, сторонами установлен график погашения долга, в размере 641 623,50 рублей.

Окончательным сроком исполнения обязательства установлено 28.03.2017.

В указанный срок ответчиком-2 задолженность не была погашена.

По своей правовой природе заключенный с ответчиком-1 договор является договором поставки, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком-1 в оговоренный договором поставки срок товар не был поставлен, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац второй там же).

Такое соглашение сторонами достигнуто путем заключения 11.01.2017 договора переуступки долга № 2.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Договор переуступки долга № 2 не содержит условий о субсидиарной ответственность первоначального должника, которым является ответчик-1, либо его освобождения от исполнения обязательства. Следовательно, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не оспорили в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчики не оспорили наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчиков считается ими признанной.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками те обстоятельства, что истец в соответствии с условиями договора поставки перечислил денежные средства ответчику-1 за поставку товара в общей сумме 641 623,50 рублей, указанный товар ответчиком-1 поставлен не был, полученная предоплата в указанной сумме ответчиком-1 не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком-1 не представлено. В результате заключения договора переуступки долга № 2 ответчики несут перед истцом солидарную обязанность по возврату указанной суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором переуступки долга.

Пунктом 1.4 договора переуступки долга предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более, чем 100 % долга.

Штрафом (пеней, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из приведенного в исковом заявлении расчета усматривается, что штраф за период просрочки возврата предварительной оплаты с 29.03.2017 по 27.04.2017 за 27 дней составил 173 238,00 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Истец просит суд о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29501118 от 25.04.2017 об оплате услуг адвоката Саниной Антонины Аркадьевны на основании соглашения от 21.04.2017 (л.д. 96).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, проанализировав содержание и объем оказанных адвокатом Саниной А.А. услуг, который включает в себя подготовку заявления и представление интересов истца в заседании арбитражного суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к возмещению 5 000,00 руб. судебных расходов, в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Имперские мануфактуры» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Имперские мануфактуры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 641 623,50 рублей задолженности, 173 238,00 рублей штрафа, 5 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 297,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро