Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-60733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60733/2019
17 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 08/06 от 15.06.2018 г. в размере 495 490 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей 00 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УТК» к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ»

о взыскании неустойки в размере 1599654руб. 48коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ООО СМК "СМАРТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 08/06 от 15.06.2018 г. в размере 495 490 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей 00 копеек.

Определением от 25.10.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.11.2019г. ответчик по первоначальному иску – Общество с ограниченной ответственностью «УТК» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1599654руб. 48коп. Определением от 03.12.2019г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

09.12.2019г. от истца поступило мнение на представленный отзыв, приобщено к материалам дела.

Определением от 27.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец по первоначальному иску представил письменное мнение на отзыв и встречное исковое заявление, приобщено к материалам дела.

Также истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору подряда № 08/06 от 15.06.2018 г. в размере 495 490 рублей 00 копеек, пени в соответствии с п.7.4 договора № 08/06 от 15.06.2018 г. в размере 436290руб. 27коп.

Таким образом, истцом дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, указанное дополнительное требование о взыскании пени в соответствии с п.7.4 договора № 08/06 от 15.06.2018 г. в размере 436290руб. 27коп. не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фотоматериалы, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований, приобщены к материалам дела.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 1558301руб. 76коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15 июня 2018 года между ООО СМК «Смарт» (далее - подрядчик) и ООО «УТК» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 08/06 (далее - договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами по заданию Заказчика (проект Интегрированная система безопасности (№ 0420218-ИСБ) подрядные работы: монтажные и пусконаладочные работы системы охранного телевидения, монтажные и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом, монтаж охранной сигнализации, пусконаладочные работы пожарной сигнализации, монтажные и пусконаладочные работы системы оповещения и управления эвакуацией на объекте Заказчика по адресу <...> (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019г.) общая сумма, подлежащая оплате, составляет 1 225 080, 00 рублей, при этом оплата производится в два этапа:

- 1-й этап - оплата оборудования и материалов 729 590,00 рублей в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 2-й этап - оплата монтажа и пусконаладочных работ 495 490,00 рублей в течении 5 (пяти) дней календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора дата начала работ по договору - в течение 3 (трех) дней со дня выполнения 1 этапа оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Сроки выполнения работ - 20 рабочих дней, при условии строительной готовности объекта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 08/06 от 15 июня 2018 года в размере 495490руб. 00коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт №22 от 14.03.2019г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях

Согласно п.6.1.1 договора подрядчик за 2 дня до окончания работ направляет заказчику следующие документы: акт приемки.

В соответствии с п.6.1.2 договора заказчик в течение не более 3-х рабочих дней после получения обязан рассмотреть предоставленную документацию и по своему выбору: подписать акт приемки и передать его подрядчику; или передать подрядчику письменный мотивированный отказ (далее письменный отказ) с перечнем замечаний и недоделок; либо подписать акт приемки и составить к нему перечень дефектов и недоделок со сроками устранения недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный акт №22 от 14.03.2019г., а также счет на оплату и счет-фактура направлены истцом ответчику посредством почты, о чем свидетельствует опись вложения от 15.03.2019г., почтовый идентификатор 62007633043749.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ направлен истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручен последнему 19.03.2019г. (согласно информации с официального сайта почты России). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о готовности работ к приемке. Факт получения спорных документов заказчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает спорный акт №22 от 14.03.2019г., оформленный истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчиком не произведена оплата за 2-й этап - по выполнению монтажа и пусконаладочных работ в размере 495 490 рублей.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 495 490 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Предъявляя встречный иск, заказчик ссылается на просрочку выполнения работ и начисляет неустойку на сумму договора за период с 20.09.2018г. по 17.11.2019г. в размере 1558301руб. 76коп.

Существо требования истца по встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.5 договора при просрочке выполнения и сдаче работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, начисляя неустойку за просрочку выполнения работ, заказчик не учел следующее.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.7.8 договора № 08/06 от 15.06.2018г. заказчик несет ответственность за своевременную оплату работ подрядчика. В случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору, срок завершения работ увеличивается соразмерно периоду просрочки.

Таким образом, стороны в договоре поставили срок завершения работ в зависимость от выполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

При рассмотрении первоначального иска судом установлен факт отсутствия оплаты выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору отсутствует ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства по оплате работ, соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «УТК» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования с Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 495490руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 12910руб. 00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №82 от 06.09.2019г. в размере 650руб. 00коп.

3. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №1575 от 20.11.2019г. в размере 414руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова