Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А09-7769/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7769/2017
город Брянск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 01.02.2018 по окончании перерыва, объявленного в заседании 25.01.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 08.02.2018 в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской областной Думы

к 1) акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г. Брянск,

2) Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

третьи лица: 1) Правительство Брянской области, г. Брянск,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Аракул", г. Брянск,

3) ФИО9 ФИО2, г. Брянск ,

4) ФПП "Брянский гарантийный фонд", г.Брянск,

5) Департамент сельского хозяйства Брянской области,

6) Губернатор Брянской области, г. Брянск

о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным и применении последствий недействительности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность 01-02/18 от 09.01.2018,

от ответчиков: 1. ФИО4 - доверенность от 21.04.2017 г., ФИО5 – доверенность №267 от 14.06.2017 г., 2. ФИО6 – доверенность № 01-01 от 09.01.2017 г.,

от третьих лиц:

1) ФИО7 – доверенность № 1-8362и от 28.12.2017, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились, 5) ФИО8 – доверенность №3-1 от 09.01.2018 г. (по окончании перерыва не явились), 6) не явились

установил:

Брянская областная Дума (далее истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г. Брянск (далее АО "Россельхозбанк", ответчик) и Управлению имущественных отношений Брянской области (далее Управление, ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2013 №136900/0274-7.2 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Аракул", г. Брянск, ФИО9 ФИО2, г. Брянск , ФПП "Брянский гарантийный фонд", г.Брянск, Департамент сельского хозяйства Брянской области, г.Брянск, и Губернатор Брянской области, г. Брянск.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Первый ответчик - АО "Россельхозбанк" - требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении сроков исковой давности.

Второй ответчик - Управление - исковые требования признал.

Третьи лица - Правительство Брянской области, Департамент сельского хозяйства и Губернатор Брянской области требования по иску также поддержали.

Представители третьих лиц ООО "Аракул", ФИО9 Мусы ФИО2 и ФПП "Брянский гарантийный фонд" в заседание не явились, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.09.2013 года между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Аракул" (заёмщиком) был заключен договор №136900/0274 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 40000000 руб., а заёмщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок возврата займа был установлен 22.04.2016.

В соответствии с п.2.1 договора заёмщик обязался использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение строительных материалов, оплата за произведённые работы субподрядчикам.

Согласно условиям п.3.2 договора заёмщик в соответствии с условиями п.6.2 договора обязался предоставить кредитору надлежащим образом заверенное обеспечение, достаточное для общего лимита выдачи, указанного выше.

Пунктом 6.2 договора установлено, что надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Одним из способов обеспечения обязательств заёмщика сторонами указан залог недвижимости по договору №136900/0274-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2013, заключенный между кредитором и Управлением имущественных отношений Брянской области.

Спорный договор об ипотеке (залоге недвижимости) №136900/0274-7.2 был заключен 12.09.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и Управлением имущественных отношений Брянской области (залогодателем).

По условиям указанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №136900/0274 об открытии кредитной линии, заключенному 12.09.2013 между Банком и ООО "Аракул", обязался передать залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости (административное здание), кадастровый(или условный) №32:28:0031319:28, инвентарный №240/01:1000А, литер А, назначение нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 843,2 кв.м., местоположение: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, д.48, и земельный участок, кадастровый номер 32:28:0031319:24, категория земель - земли населённых пунктов, для использования административного здания и гаража, местоположение: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, д.48, площадь 1049,0 кв.м. (п.п.1.1, 3.1 договора).

Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 22135000 руб., в том числе стоимость здания 22134000 руб. и стоимость участка 1000 руб.(п.3.2 договора).

Обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнялись ООО "Аракул" ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ООО "Аракул", ФИО9 и Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2013 был заключен в нарушение норм ст.4 Закона Брянской области №161-З "О залоговом фонде Брянской области" и ст.17 Закона Брянской области №41-З "О государственной собственности Брянской области) без надлежащего согласования, Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным ст.173.1 ГК РФ, и применении последствий её недействительности.

Поскольку спорная сделка совершена 12.09.2013, к ней в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

Согласно пункту 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований по настоящему иску истец сослался на отсутствие надлежащего согласования совершения сделки, что, по мнению истца, влечёт недействительность договора об ипотеке в силу правил ст.173.1 ГК РФ, как сделки, совершённой в нарушение интересов Думы (лица, чьё предварительное согласие должно было быть получено).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

Согласно п.1 ст.17 Закона Брянской области №41-З от 29.12.1997 "О государственной собственности Брянской области" залог объектов областной собственности может осуществляться для обеспечения исполнения обязательств юридических лиц, привлекающих заемные средства под залог имущества Брянской области, для реализации инвестиционных и иных проектов в целях социально-экономического развития Брянской области.

Решение о залоге объектов областной собственности, входящих в состав казны и включенных в перечень имущества залогового фонда Брянской области, а также предприятий как имущественных комплексов принимается Губернатором Брянской области. При этом передача в залог объектов областной собственности рыночной стоимостью свыше 2500 тыс. рублей осуществляется по согласованию с Брянской областной Думой (пункт 2).

В соответствии с нормами ст.4 Закона Брянской области №161-З от 10.12.2007 "О залоговом фонде Брянской области" для получения права предоставления имущества залогового фонда лицо, намеренное привлечь заемные средства под залог имущества, подает в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Брянской области заявку и прилагаемые к ней документы.

Решение об использовании имущества залогового фонда в качестве залога рыночной стоимостью до 2500 тыс. рублей принимается Губернатором Брянской области.

Решение об использовании имущества залогового фонда в качестве залога рыночной стоимостью свыше 2500 тыс. рублей принимается Губернатором Брянской области по согласованию с Брянской областной Думой.

Постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009 №278 "О залоговом фонде Брянской области" утверждены Положение о порядке формирования и управления залоговым фондом Брянской области, ведения учёта и осуществления контроля за целевым использованием имущества залогового фонда и Положение о порядке рассмотрения заявок лиц, намеренных привлечь заёмные средства под залог имущества залогового фонда Брянской области, и условиях внесения платы за пользование имуществом залогового фонда.

Предоставление объектов залогового фонда Брянской области при реализации инвестиционных и инновационных проектов в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредиторами осуществляется на конкурсной основе.

Судом установлено, что по результатам конкурсного отбора инвестиционных (инновационных) проектов на предоставление права использования объектов залогового фонда Брянской области, проведённого 21.06.2013, ООО "Аракул" было признано победителем конкурсного отбора.

Постановлением от 25.07.2013 №5-1422 Брянская областная Дума дала согласие на передачу объектов, относящихся к собственности Брянской области и находящихся в составе залогового фонда (административного здания и земельного участка, расположенных по адресу <...>), в залог в установленном законом порядке под обеспечение кредитных обязательств ООО "Аракул" в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство фабрики ОАО "Брянское мороженое".

05.08.2014 издано распоряжение Правительства Брянской области №144-рп о предоставлении указанного выше имущества в залог под обеспечение кредитных обязательств ООО "Аракул" в целях реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение указанного распоряжения в соответствии с п.5.10 Порядка конкурсного отбора инвестиционных (инновационных) проектов на предоставление права использования объектов залогового фонда Брянской области, утверждённого постановлением Администрации Брянской области от 25.02.2010 №167, Управление имущественных отношений Брянской области и Департамент сельского хозяйства Брянской области заключили с ООО "Аракул" соглашение от 08.08.2013 о привлечении инвестиций в отношении залогового фонда , а 12.09.2013 Управление подписало с ОАО "Россельхозбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что цели, на которые была открыта кредитная линия ООО "Аракул" (приобретение строительных материалов и оплата за произведённые субподрядчикам работы), не совпадает с теми целями, на которые было дано согласие при предоставлении в залог областного имущества (реализация инвестиционного проекта). Таким образом, по мнению истца, договор об ипотеке заключен без установленного законом согласия Брянской областной Думы.

Управление имущественных отношений Брянской области с позицией истца согласилось.

ОАО "Россельхозбанк" исковые требования по иску оспорило.

При оценке доводов сторон суд руководствовался следующим.

Как было отмечено выше, по результатам конкурсного отбора инвестиционных (инновационных) проектов на предоставление права использования объектов залогового фонда Брянской области, проведённого 21.06.2013, ООО "Аракул" было признано победителем конкурсного отбора.

Из содержания бизнес-плана строительства фабрики ОАО "Брянское мороженое" , представленного для рассмотрения на конкурсном отборе, следует, что целью проекта является создание нового предприятия, разработка и производств выпускаемой продукции широкого ассортимента, полная автоматизация производства, создание новых рабочих мест, создание узнаваемого бренда, повышение инвестиционной привлекательности Брянской области (п.1.2).

Предлагаемый бизнес-план отражает процедуру реализации проекта в 2010-2013 годах и запланированные инвестиционные мероприятия в 2010-2013 годах, а также прогнозный анализ финансового состояния предприятия по годам на период с 2013 по 2020 год.

В соответствии с п.1.3 плана полная стоимость проекта составляет 456714560 руб., в указанную сумму входят затраты, в том числе, на приобретение оборудования, строительно-монтажные работы, прочие затраты и благоустройство.

Источниками финансирования проекта указаны собственные средства ОАО "Брянское мороженое", привлечённые средства и средства инвестора, а качестве финансового обеспечения проекта - имущество залогового фонда Брянской области и залог приобретаемого оборудования.

Таким образом, давая согласие на передачу залогового имущества Брянской области в обеспечение кредитных обязательств ООО "Аракул" под реализацию инвестиционного проекта, Брянская областная Дума должна была знать и соглашалась с тем, что кредитные средства могут использоваться заёмщиком для достижения общей цели проекта, в том числе, то есть и для оплаты строительно-монтажных работ и приобретения оборудования.

Календарный план реализации проекта, на который ссылались истец и Управление, является одной из составляющих частей проекта в целом, и под реализацию всего проекта давалось предварительное согласие на залог.

В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и Управления о том, что в 2013 году кредитные средства, под обеспечение обязательств по возврату которых предоставлялось в залог имущество, могли быть получены ООО "Аракул" исключительно для целей монтажа производственной линии и пусконаладочных работ, сроки исполнения которых в графике совпадают с датой заключения кредитного договора.

Кредитные средства были получены и использованы ООО "Аракул" для приобретения строительных материалов и оплаты за произведённые на объекте инвестпроекта работы субподрядчиком, то есть по существу на строительно-монтажные работы, что полностью соответствует целям инвестиционного проекта.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, и никем из участвующих в деле лиц это не оспаривалось, что материалы закупались и строительно-монтажные работы производились исключительно на объекте фабрика ОАО "Брянское мороженое".

Таким образом, доводы истца о заключении договора ипотеки (залога недвижимости) без предусмотренного законом предварительного согласия, поскольку была нарушена цель предоставления государственного имущества в залог, опровергаются материалами дела.

Условие договора залога о его цели - обеспечение обязательств заёмщика по возврату средств, полученных для закупки материалов и выполнения строительно-монтажных работ по объекту фабрика ОАО "Брянское мороженое" в рамках инвестиционного проекта, полностью соответствует целям, указанным в выданном согласии - реализация инвестиционного проекта, в связи с чем другая сторона сделки не знала и не должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, поскольку все документы, подтверждающие такое согласие, имелись.

Возражая против требований по иску, ОАО "Россельхозбанк" также сослалось на пропуск истцом сроков исковой давности.

Как было отмечено выше, сделка об ипотеке (залоге недвижимости) в рассматриваемом случае является оспоримой.

В соответствии с правилами пункта ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что не является стороной спорной сделки, следовательно, не мог знать об изменении при подписании договора об ипотеке условия о предоставлении в залог имущества, и узнал об этом лишь 14.02.2017 в судебном заседании Советского районного суда г.Брянска при рассмотрении дела по иску ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1.1 Положения об управлении имущественных отношений Брянской области", утверждённого Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 №66, Управление имущественных отношений Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области.

Согласно п.3.32 Положения Управление ежегодно готовит и представляет Губернатору Брянской области отчёт о деятельности по управлению государственным имуществом Брянской области в части, касающейся управления, для направления в Брянскую областную Думу.

Кроме того, в обязанности Управления входит учёт договоров доверительного управления, аренды, залога и иного обременения государственного имущества Брянской области, договоров на представление интересов Брянской области в органах управления акционерных обществ (обществ с ограниченной ответственностью), акции (доли) которых находятся в государственной собственности Брянской области и закреплены за управлением, осуществление контроля за соблюдением условий таких договоров (п.3.35).

08.08.2013 между Управлением, Департаментом сельского хозяйства Брянской области и ООО "Аракул" было подписано соглашение о привлечении инвестиций в отношении объектов залогового фонда, предметом которого явилось имущество, поименованное в спорном договоре об ипотеке.

По условиям п.3.1 соглашения ООО "Аракул" обязалось ежемесячно отчитываться перед Департаментом об исполнении кредитного договора, заключенного под залог имущества, по мере завершения строительства обеспечить замену предмета залога на объекты недвижимого имущества, построенного на заёмные средства.

Департамент обязался осуществлять контроль за целевым использованием заёмных средств, привлекаемых под залог недвижимого имущества, и ежеквартально представлять Управлению документы и необходимую информацию о состоянии и использовании объекта соглашения и отчёт об исполнении кредитных обязательств.

Во исполнение соглашения ООО "Аракул" ежемесячно представляло отчёты с приложением подтверждающих документов в Департамент, а Департамент, в свою очередь, отчитывался перед Управлением.

В материалы дела представлены отчёты Управления о деятельности по управлению государственным имуществом Брянской области в части, касающейся управления, для направления в Брянскую областную Думу, составленные в соответствии с п.3.32 Положения об управлении, в том числе и за спорный период, в которых не имеется сведений по передаче в залог спорного имущества и отчёта по использованию этого имущества.

Отчёты ООО "Аракул" принимались Департаментом без каких-либо замечаний либо возражений в отношении цели использования кредитных средств, как и отчёты Департамента Управлением.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что при надлежащем контроле со стороны Думы и надлежащем исполнении Управлением своих обязанностей истец мог и должен был узнать о передаче в залог имущества Брянской области, о целях использования этого имущества ещё в 2014 году (по истечении года, в котором был заключен договор об ипотеке).

Кроме того, спорная сделка об ипотеке в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию, в связи с чем суд при разрешении вопроса о пропуске сроков исковой давности руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2015 №569-ПЭК15, в соответствии с которой при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти, с учётом открытости сведений, содержащихся в ЕГРП, эти органы должны были знать об обстоятельствах обременения государственного имущества Брянской области залогом с момента регистрации залога.

Таким образом, исковое заявление о признании недействительной оспоримой сделки об ипотеке, заключенной в 2013 году, подано в арбитражный суд в 2017 году за пределами сроков исковой давности, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.

При обращении в суд госпошлина уплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу настоящего иска относится на истца и взысканию в доход бюджета не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной Думы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА