Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-49379/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-49379/2017
г. Краснодар
04 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Роял Тайм», г. Казань

к ПАО «Интехбанк», г. Казань

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании обременения по договору залога недвижимости № 3320-з от 14.06.2013,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» о признании обременения права аренды недвижимого имущества по договору залога № 3320-з от 14.06.2013 обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Роял Тайм» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3320-кл от 14.06.2013 года отсутствующими, а так же погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении залогом права аренды недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» внесенные на основании договоров залога № 3320-з от 14.06.2013.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с этим, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В материалы дела из Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступила выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта, которая в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года между ОАО «ИнтехБанк» и ООО «Роял Тайм» (заемщик) был заключен договор кредитной линии№ 3320-кл, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи 35 000 000 руб. (в ред. доп. соглашения от 25.10.2013 № 2) под 14 % годовых (кредиты) траншами (частями), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на него.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 14.06.2013 № 3320-кл между банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) 14.06.2013 заключен договор залога № 3320-з от 14.06.2013 по которым истец передал в залог банку право аренды земельного участка, общей площадью 19620 кв. м, кадастровый номер 23:36:0101000:398, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000; Регистрационная запись 23-23-35/006/2014-202 от 11 июня 2014 года.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела истец погасил сумму задолженности и проценты по кредитному обязательству, что в последующем также подтвердил ответчик в письме № 321 от 19.01.2017, представленном в материалы дела.

Как установлено судом, ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4709 от 23.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-4710 от 23.12.2016 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

В соответствии со ст. 189 Федерального закона от 26.01.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. В период деятельности временной администрации по управлению Банком полномочия органов управления Банка приостанавливаются.

Таким образом, дальнейшая государственная регистрация погашения записей о залогах возможна только при участии Временной администрации ПАО «Интехбанк» в лице в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

18.10.2017 истец обратился к представителю ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Интехбанк» с уведомлением о том, что задолженность погашена в полном объеме, расчеты завершены и соответствующими требованиями (исх. №120 от 18.10.2017) о направлении своего представителя в регистрационную службу 20.10.2017 для подачи совместного заявления об исключении записи о залоге прав аренды недвижности по договору залога №3320-з от 14.06.2013 г.

Поскольку указанное обращение осталось без удовлетворения и ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления № 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10.

Как установлено судом ПАО «ИНТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» требования по иску о признании права отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Таким образом, основания для рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве по смыслу приведенных норм права и разъяснений отсутствуют. (аналогичная позиция изложена в Постановлении 15ААС от 22.12.2016 по делу № 15АП18502/2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого и заключены спорные договоры залога истцом представлены платежные поручения и письмо банка об отсутствии соответстчующих претензий.

Ответчиком доказательств наличия задолженности либо иные обоснованные возражения на исковые требования не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Предъявляя настоящий иск в части требования о признании отсутствующим обременения прав аренды недвижимого имущества по договору залога № 3320-з от 14.06.2013 и погашении соответствующих записей, истец мотивирует его исключительный характер тем обстоятельством, что ответчиком - банком не предприняты меры по снятию соответствующего обременения.

Поскольку обязательства ООО «Роял Тайм» перед Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 14.06.2013 г. № 3320-кл выполнены в полном объеме, требования заявителя о признании отсутствующим обременения прав аренды недвижимого имущества по договору залога №3320-з от 14.06.2013 в виде залога в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» и погашении записи в ЕГРН об обременении залогом прав аренды недвижимого имущества по договору залога №3320-з от 14.06.2013 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение права аренды земельного участка, общей площадью 19620 кв. м, кадастровый номер 23:36:0101000:398, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 ООО «Роял Тайм» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора залога № 3320-з от 14.06.2013 и дополнительных соглашений к нему № 2 от 25.10.2013, № 3 от 11.06.2014, № 4 от 11.06.2015, в части обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 14.06.2013 № 3320-кл, заключенному между ПАО «ИНТЕХБАНК» и ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП»:

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о регистрации залога недвижимости: № 23-23-35/006/2014-202 от 11 июня 2014 года (по Договору залога № 3320-з от 14.06.2013 года (Дата регистрации 11.06.2014 г. номер регистрации: 23-23-35/006/2014-202); Дополнительному соглашению к договору залога №3320-з от 14.06.2013 №2 от 25.10.2013 (Дата регистрации 11.06.2014г. номер регистрации: 23-23-35/006/2014-202); Дополнительному соглашению к договору залога №ЗЗ20-з от 14.06.2013 №3 от 11.06.2014 (Дата регистрации 14.05.2015 г. номер регистрации: 23-23/035-23/035/005/2015-247/1); Дополнительному соглашению к договору залога №3320-з от 14.06.2013 г.№4 от 11.06.2015 г. (Дата регистрации 16.12.2015 г. номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-578/1).

Взыскать с Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Роял Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко