Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-108575/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108575/17
04 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи

М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Серпуховский завод «Металлист»

к ООО «Региональная производственная компания»

о взыскании неустойки в размере 26 599 592 руб. 73 коп.;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Серпуховский завод «Металлист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Региональная производственная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 599 592 руб. 73 коп. за просрочку проведения пуско-наладочных работ за период с 31.12.2015 по 18.05.2017.

Представитель истца поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковое требование не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, письменных дополнениях к возражениям на иск.

Из текста искового заявления следует, что 18.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 195, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить на условиях поставки DРP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 Оборудование (7 ед.), (далее - Оборудование) по проекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Серпуховским завод «Металлист» в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы», согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору) с выполнением сопутствующих работ: доставка, монтаж, наладка, пуск Оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение специалистов Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязан поставить Оборудование с выполнением сопутствующих работ по настоящему Договору, по адресу поставки в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 3 к Договору).

Датой фактической поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ 12). Свидетельством выполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору является оформленные с двух Сторон «Акта ввода оборудования в эксплуатацию» (пункт 3.5 Договора).

Право собственности на поставленное по настоящему Договору Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания Сторонами «Акта ввода оборудования в эксплуатацию» (пункт 3.6 Договора).

Согласно Графику поставки координатно-измерительной машины Werth VideoCheck 800 1 шт. (Приложение № 3 к Договору) установлен срок поставки в течении 240 календарных дней с момента подписания Договора в электронной форме (09.12.2015 г. - поставка оборудования); пуско-наладочные работы - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Истцом Оборудования (09.12.2015 г. + 15 рабочих дней = 31.12.2015 г.)

Поставка Оборудования произведена 09.12.2015 по товарной накладной № 32 от 09.12.2015г.

В нарушение условий Договора в установленный срок пуско-наладочные работы для координатно-измерительной машины Werth VideoCheck 800 в количестве 1 шт. не произведены.

Акт ввода в эксплуатацию по Договору № 195 от 18.06.2015 г. подписан сторонами 18.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, в случае просрочки поставки Оборудования и проведения пуско-наладочных работ против сроков, установленных настоящим Договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку.

Ответчику в соответствии с пунктом 12.2 Договора начислена неустойка за просрочку проведения пуско-наладочных работ для координатно-измерительной машины Werth VideoCheck 800 в количестве 1 шт. за период с 31.12.2015 г. по 18.05.2017г. в размере 26 559 592 руб. 73 коп.

В досудебном порядке истец обратился к ООО «Региональная производственная компания» с претензией о выплате неустойки.

Поскольку ответчиком выплата неустойки в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 Договора, в случае просрочки поставки Оборудования и проведения пуско-наладочных работ против сроков, установленных настоящим Договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки Оборудования, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно п. 3.1 настоящего Договора и до дня фактической поставки и ввода оборудования в эксплуатацию. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Оборудования. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Согласно расчету неустойки, размер начисленной неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора составил 26 599 592 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против заявленного иска, пояснил, что фактически оборудование постановлено истцу 09.01.2016 г., что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктами 3.4, 10.1 Договора координатно-измерительная машина Werth VideoCheck 800 поставлена согласно подписанному акту приема-передачи оборудования 20.01.2016 г., т.е. оборудование было постановлено с соблюдением установленного договором срока в 240 дней со дня подписания договора: с 18.06.2015 г. по 20.01.2016 г. (момента подписания сторонами официального акта приема-передачи оборудования) прошло 203 дня.

Срок проведения пуско-наладочных работ, установленный договором, нарушен по вине истца и выразился в неготовности помещения истца на момент поставки оборудования для его размещения.

В соответствии с п.8.2.2 договора истец как покупатель обязан выполнить все необходимые подготовительные работы в соответствии с технической документацией.

Однако, в нарушение п.8.2.2 договора на момент передачи поставленного оборудования по товарно-транспортной накладной 09.12.2015г. подготовительные работы не произведены (помещение под установку оборудования не подготовлено).

Факт неготовности истца к проведению пуско-наладочных работ поставленного оборудования подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 14.01.2016 г. за № 16/1-02, в котором указывается, что отсутствует подтверждение о готовности истца к проведению пуско-наладочных работ поставленного 09.01.2016 г. оборудования.

В ответ на указанное письмо истец сообщил письмом от 25.01.2016 г. за № 11/360 готов принять специалистов для проведения пуско-наладочных работ поставленного оборудования 12.02.2016 г., однако к указанному истцом сроку площадка не была готова, в связи с чем, письмом от 25.02.2016 г. за №11/1086 истец перенес срок принятия специалистов для проведения пуско-наладочных работ с 12.02.2016 г. на период с 29.02.2016 г. по 11.03.2016 г.

В связи с неготовностью истца к проведениям пуско-наладочных работ, возможность начать проведение пуско-наладочных работ появилась после окончания истцом работ по подготовки помещения - в марте 2016 г. и завершена к 06.03.2016 г., что подтверждается актом № 0011 от 06.03.2016 г. согласно которому монтаж поставленного оборудования осуществлен, прибор опробован в работе и соответствует техническим условия.

После осуществления 06.03.2016 г. монтажа поставленного оборудования проведен первый этап обучения работников истца для работы на поставленном оборудовании, что подтверждается актом № 69-22.04 от 22.04.2016 г., подписанного представителями истца, в котором отмечено, так же что прибор опробован в работе и соответствует техническим условиям. Без осуществления пуско-наладочных работ невозможно производить обучение сотрудников завода работе на КИМ, соответственно акт № 69-22.04 от 22.04.2016 г. объективно подтверждает завершение к этому числу пуско-наладочных работ.

Таким образом, пуско-наладочные работы по поставленной координатно-измерительной машины Werth VidepCheck 800 произведены своевременно и истец начал использовать данное оборудование в производственном цикле: оборудование применялась в рамках самостоятельного использования и демонстрации с использованием всех установленных датчиков, кроме поворотно-наклонной оси.

На основании писем завода от 6.05.2016 г. № 32/2724, от 10.06.2016 г. №32/3484, от 30.03.2017 г. № 32/1726 производителем оборудования ЗАО НПФ «Уран» поставленная координатно-измерительная машина Werth VideoCheck 800 доукомплектована дополнительным оборудованием, наличие которого не предусмотрено договором № 195 от 18.06.2015г.

Доукомплектование оборудования дополнительными опциями осуществлялось на безвозмездной основе в порядке дарения, чем указано в письмах завода.

Согласно акту поставлены в безвозмездное пользование комплекты щупов и сканирующих модулей ф.Renishaw для контактного датчика КИМ, на сумму более 500 тыс. руб. Всё это потребовало дополнительные затраты на предприятие для осуществления установки и настройки данных опций, однако данные работы не были предусмотрены договором и соответственно проводились так же на безвозмездной основе.

Второй этап обучения, прошедший с 28.06.2016 по 02.07.2016 позволил специалистам предприятия освоить работу на поворотно-наклонной оси КИМ и продолжить использовать оборудование для демонстрации и решения текущих задач, что подтверждается актом № 69/0207 от 02.07.2016 г. При этом, Оборудование не блокировалось до подписания итоговых актов ввода оборудования в эксплуатацию и позволили работать обученным специалистам на КИМ самостоятельно.

Согласно акту № 0034 от 09.06.2016 г. произведена калибровка КИМ, что было бы невозможно, если бы пуско-наладочные работы не были выполнены; согласно акту № 072 от 06.07.2016 проведена поверка самой КИМ.

В рамках сервисных работ по КИМ, специалистами от поставщика решались и другие задачи на заводе, например настройка видеосистемы ДИП-6 (Акт №1 от 22.07.2016), не относящиеся к работам по договору поставки оборудования № 195 от 18.06.2015.

Указанные акты свидетельствуют о том, что пуско-наладочные работы по поставленному оборудованию выполнены в полном объеме в установленный срок и в дальнейшем осуществлялась калибровка КИМ для обеспечения необходимой точности работы оборудования.

После проведения пуско-наладочных работ поставленное оборудование прошло государственную поверку с выдачей соответствующего свидетельства за № 2512-11-308/2016 от 12.07.2016 г., согласно которому оборудование признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В период с 06.09.2016 г. по 08.09.2016 г. проводились работы по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования с приглашением специалистов завода-производителя Winth, что подтверждается актом № 0051 от 08.09.2016 г.

В дальнейшем проводились калибровки КИМ, а так же работы в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается актами, подписанными АО «Серпуховский завод Металлист»: акт № 0042 от 30.09.2016 г., № 001 от 21.01.2017 г.

Согласно акту № 0092 от 11.11.2016 г. рамках гарантийного обслуживания обновлено программное обеспечение КИМ; согласно Акту № 1 от 21.01.2017 проблема с поворотно-наклонной осью устранена, проведены многократные тесты работы поворотно-наклонной оси и всей КИМ, имеющей на тот момент действующее Свидетельство о поверке, согласно чему, выполнены все обязательства поставщика по договору № 195.

На момент подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию 18.05.2017 г. поставленное оборудование по своим техническим характеристикам отличалось в сторону увеличения цены и объема от того, поставка которого была предусмотрена (поставлены дополнительные щупы и сканирующие модули, больший стеклянный стол, дополнительный жесткий диск с дублирующей версией программного обеспечения), соответственно, установка дополнительного оборудования потребовала установку нового программного обеспечения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков проведения пуско-наладочных работ на поставленном Оборудовании.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик уклонялся от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, подтверждены соответствующими доказательствами. Вина ответчика в нарушении обязательств не доказана.

На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании неустойки в размере 26 599 592 руб. 73 коп. за просрочку проведения пуско-наладочных работ за период с 31.12.2015 по 18.05.2017 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева