Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А14-17322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17322/2022
04 июня 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А, судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель Управления

имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город

Воронеж, доверенность № 335 от 22.05.2024,

копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель общества с

ограниченной ответственностью «Интер-

Бизнес», доверенность от 08.12.2023, копия

диплома, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель Министерства

имущественных и земельных отношений Воронежской области, доверенность № 128 от 05.12.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А14-17322/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» (далее - ответчик, ООО «ИнтерБизнес», общество) о взыскании 944 307,39 руб. неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по 30.06.2022 за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350004:65, расположенного по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 21.07.2022 в размере 62 620,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что Постановление главы администрации Новоусманского района Воронежской области № 483 от 07.12.1992 «Об отводе земельного участка межрегиональной научно-коммерческой фирме «Интер-Бизнес» является недействительным, поскольку не соответствует законодательству, действовавшему на момент его издания; приобретенные фирмой животноводческие помещения не являлись объектами недвижимости; сведения о конфигурации земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствуют зафиксированным в чертеже к свидетельству № 558 от 08.12.1992 о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Интер-Бизнес», в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что речь идет об одном и том же земельном участке; свидетельство от 08.12.1992 носит временный характер и действовало до выдачи государственного акта на землю, который не был получен МНКФ «Интер-Бизнес».

В судебном заседании суда округа представители Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить, судебные

акты по делу отменить.

Представитель ООО «Интер-Бизнес» полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Интер-Бизнес» с 19.10.2016 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 36:34:0350004:254 площадью 1 481,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - здание общества, объект недвижимости). Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0350004:65 площадью 98 814 кв.м, расположенном по адресу: <...> (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

Земельный участок закреплен за Межрегиональной научно-коммерческой фирмой «Интер-Бизнес» (далее - МНКФ «Интер-Бизнес») постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области от 07.12.1992 № 483 (далее - постановление № 483).

Согласно уставу ООО «Интер-Бизнес» общество создано путем приведения учредительных документов о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная научно-коммерческая фирма «Интер-Бизнес» в соответствие с законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Интер-Бизнес» на земельный участок площадью 100 000 кв.м зарегистрировано 08.05.2008.

Впоследствии в связи с вынесением определения Левобережного районного суда города Воронежа от 29.08.2019 по делу № 2-1718/2019, установившим изменение площади принадлежащего ООО «Интер-Бизнес» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с 100 000 кв.м на 98 814 кв.м, возникшее на основании постановления № 483 право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Интер-Бизнес» на земельный участок площадью 100 000 кв.м погашено (государственная регистрация 24.10.2019); за обществом признано принадлежащим ему право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 98 814 кв.м согласно Схеме уточнения границ земельных участков от 01.07.2019, составленной кадастровым инженером ИП ФИО6; государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании указанного судебного акта состоялась 28.03.2023.

В обоснование исковых требований управление указало на то, что ООО «Интер-Бизнес» как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, не производило плату за его использование, в связи с чем на стороне ответчика возник долг за фактическое пользование земельным участком за

период с 13.08.2021 по 30.06.2022 в сумме 944 307,39 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 21.07.2022 в размере 62 620,89 руб.

Возражая против иска и обосновывая правомерность пользования земельным участком, а также отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, общество ссылается на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 58, 216, 268, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее - Постановление № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - Постановление № 54), обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона

№ 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 10/22, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.

При этом статьей 3 Закона № 137-ФЗ, положениями ЗК РФ и ГК РФ не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права.

Таким образом, наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 НК РФ, в силу пункта 1 которой налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021.

Указанное также следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 54, согласно которому плательщиком земельного налога, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 Постановления № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и

выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций достоверно установлено, что правопредшественник ответчика - товарищество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная научно-коммерческая фирма «Интер-Бизнес» по договору купли-продажи от 24.11.1992 приобрело у совхоза «Советский» животноводческие помещения: телятник на 200 голов, 8 коровник на 100 голов, телятник на 160 голов, скотный двор, оборудование, артезианскую скважину, коровник на 100 голов, которые переданы по акту приема-передачи.

Поскольку в соответствии со статьями 6, 12 Земельного кодекса РСФСР земля, находящаяся в государственной собственности, передавалась совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям в бессрочное (постоянное) пользование, следовательно, приобретенные ответчиком по договору купли продажи от 24.11.1992 объекты недвижимости располагались на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка в <...> (правообладатель ООО «Интер-Бизнес») 08.08.2007 границы согласованы Главным управлением государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого является Минимущества Воронежской области.

В землеустроительном деле по упорядочению границ земельного участка

№ 1д (5517) по ул. Степная п. Буденного, подготовленном кадастровым инженером ИП ФИО7 в 2007 году, содержится координатное описание границ земельною участка площадью 100 000 кв.м. В землеустроительном деле содержится дубликат свидетельства № 558 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный 23.06.1995 Межрегиональной научно-коммерческой фирме «Интер-Бизнес» и содержащий чертеж границ земельного участка. Кроме того, в землеустроительном деле содержится акт от 02.07.2007 № 0804/адр об установлении почтового адреса земельного участка по ул. Степная, 1д в

п. Буденного г. Воронежа, фактически занимаемого бывшей фермой. В качестве оснований для установления почтового адреса органом местного самоуправления указано свидетельство от 23.06.1995 № 558 и договор купли-продажи от 24.11.1992.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций, принимая во внимание в том числе определение Левобережного районного суда города Воронежа от 29.08.2019 по делу № 2-1718/2019, факт государственной регистрации за обществом права постоянного (бессрочного) пользования, отсутствии доказательств признания данного права отсутствующим, пришли к верному выводу о том, что ответчик обладает данным вещным правом в отношении спорного земельного участка, которое признается ранее возникшим, и сохраняется, несмотря на неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона

№ 137-ФЗ, соответственно, за ним сохраняется обязанность по уплате земельного налога на данный земельный участок.

Судами двух инстанций также оценен довод истца по делу о том, что земельный участок не мог в спорный период принадлежать обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования ввиду отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку данное право возникло до 1998 года, и обоснованно отклонен как основанный на субъективном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что приобретенные правопредшественником ответчика объекты не являлись объектами недвижимости, разночтениях в местоположении земельного участка, временном характере свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, недействительности постановления № 483 не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А14-17322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1