Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А22-3870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3870/2019
г. Краснодар
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от кредитора – конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилд» (ИНН 7701000940, ОГРН 1027700314113) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должника – Эренжиновой Александры Бадмаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилд» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А22-3870/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эренжиновой А.Б. (далее – должник) финансовый управляющий Кузнецов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АКБ «Гринфилд» (далее – банк) просит отменить судебные акты в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Податель жалобы указывает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель – освобождение его от обязательств перед банком по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), указав на наличие неисполненных денежных обязательств.

Решением суда от 03.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов С.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Согласно отчету управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 962 420 рублей 84 копейки; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме. Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Управляющий установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства гражданина, не выявлены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку в жалобе банк приводит доводы только в отношении необоснованного применения судом норм об освобождении должника от долгов, судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.26 и 213.28 Закона о банкротстве.

Суды установили, что финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. Имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника отсутствует.

При этом противоправного (недобросовестного) поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствование деятельности финансового управляющего суды не установили. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 данного закона.

Тот факт, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом при наличии задолженности перед банком, не свидетельствует о злоупотреблении им правом на банкротство. Суд кассационной инстанции при этом считает необходимым отметить, что банк имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судами не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Кроме того, следует учитывать, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Вследствие этого к гражданину законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А22-3870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников