Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-48855/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48855/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТАФЕТА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЛАЙТ"

о взыскании 5 659 626 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТАФЕТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ЛАЙТ" (далее – ответчик) о взыскании 5 659 626 руб. 96 коп., в том числе 3 846 222 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.12.2016 № А121-12/2016, 1 813 404 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 на основании п. 10.1 договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 08.12.2016 №А121-12/2016, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа принадлежащий на праве собственности истцу комплект полиграфического оборудования, согласно Перечню и стоимости оборудования (Приложение №2), без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик обязался заплатить за аренду оборудования арендную плату в размере 17 627 140 руб.

В силу п. 8.2 договора ответчик обязался заплатить за выкуп оборудования выкупную плату в размере 10 000 руб., он ежемесячно осуществляет выплату арендных и выкупных платежей в пользу истца в срок до 20 числа каждого оплачиваемого месяца в соответствии с Графиком оплат по договору.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование в соответствии с Приложением № 2, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи от 31.01.2017.

В нарушение пунктов 8.1 договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 846 222 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2022 №03/п с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 3 846 222 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 10.1 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,06% от суммы соответствующего неуплаченного арендного платежа за каждый календарный лень просрочки, составил 1 813 404 руб. 96 коп. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЛАЙТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТАФЕТА" (ИНН <***>) 3 846 222 руб. задолженности, 1 813 404 руб. 96 коп. неустойки, а также 51 298 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.