Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-59989/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59989/2019
26 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Линия" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова д.27, лит.АД, оф.50, ОГРН:1177847337580);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Инжиниринг" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 63/А/601, ОГРН: 1157847006657);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 25.02.2019);

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.09.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Линия" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Линия" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 563 000 руб. 00 коп. задолженности, 87 429 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.07.2019 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он не имел задолженности перед Истцом за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 29.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки до 161021,00 руб., поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А56-148431/2018.

Cуд не установил каким образом результат рассмотрения дела № А56-148431/2018 способен повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Ответчик не обосновал - в чем усматривается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство Ответчика об отложении судом отклонено.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор об организации транспортно-экспедиционных услуг №23/141/2017 (далее Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика, выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Основанием выполнения Экспедитором конкретной перевозки служит Договор-Заявка Заказчика (п. 1.2. Договора)

В п. 3.5. Договора стороны установили, что по прибытию на место погрузки и после ее завершения, водителю транспортного средства Экспедитора в ТТН отмечается время прибытия и убытия с места загрузки.

Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю оформленных документов (п.3.7. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг, предоставленных Экспедитором на основании Договора, в течение 10 банковских дней после предоставления Экспедитором оригиналов товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение перевозки, в которых должны быть поставлены все необходимые подписи и печати, и другие отметки, счетов, универсального передаточного документа составленного по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 @.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, оказал Ответчику транспортно- экспедиционные услуги на общую сумму 563 000 руб.

Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги оказанные по Договору за период с 05.09.2018 по 26.10.2018.

25.02.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 563 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов, Истец представил в материала дела: Договор об организации транспортно-экспедиционных услуг №23/141/2017 от 21.11.2017, универсальные передаточные документы №№: 19 от 05.09.2018; 20 от 07.09.2018; 21 от 10.09.2018; 22 от 10.09.2018; 24 от 18.09.2018; 25 от 21.09.2018; 26 от 27.09.2018; 27 от 02.10.2018; 28 от 02.10.2018; 29 от 05.10.2018; 30 от 08.10.2018, 31 от 08.10.2018, 32 от 28.10.2018; 33 от 18.10.2018; 34 от 26.10.2018; счета на оплату.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг Истцом Ответчику по Договору на сумму 563 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными документами подписанными грузополучателем без замечаний и возражений. Следовательно, факт поставки товара подтверждается первичными документами, в том числе договором поставки, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

О фальсификации представленных первичных документов, представленных в качестве доказательства оказания услуг, Ответчиком не было заявлено.

Размер задолженности в части основного долга должником, Ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 563 000 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 191 021 руб. за период с 19.09.2018 по 18.09.2019.

В связи с тем, что задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги по Договору и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается, правомерно требование Истца о взыскании с Должника неустойки.

Стороны в п. 4.3.2. Договора установили, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения Экспедитору и возмещения понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Заказчика за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Заказчика расходов.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 19.09.2018 года по 18.09.2019 года составил 191 021,00 руб.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование Истца о взыскании неустойки за период 19.09.2019 до дня фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 371 979 руб. также подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов Истец представил в материалы дела: Договор возмездного оказания услуг № 2 от 23.05.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 23.05.2019,

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Истцом судебных расходов при рассмотрении дела в заявленном размере, с учетом цены иска, объема и качества проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Линия» 563 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору №23/11/2017 от 21.11.2017, 191 021 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 18.09.2019, неустойку за период 19.09.2019 до дня фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 371 979 руб., 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16 009 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.