Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А19-15680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15680/2017

19.07.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>),

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

о взыскании 50 024 руб. 37 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420126, <...>),


в судебном заседании 05.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 12.07.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (далее – истец, ООО «ВЛРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ с требованием, с требованием о взыскании задолженности по договору № 02-20 от 02.06.2016 в размере 50 024 руб. 37 коп., из них: 45 818 руб. 40 коп. – основной долг, 4 205 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2016 по 08.08.2017 года.

Определением суда от 23.01.2018 по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по настоящему делу на КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – КУМИ УКМО).

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХГРАНД».

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленных возражениях с требованиями истца не согласился, указал, что перевозка спорного товара была осуществлена на безвозмездной основе на арендованном малом катере «Удачный»; договор на перевозку груза с ООО «ВЛРП» не заключался.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, ООО «ВЛРП» для КУМИ УКМО в соответствии с договором от 02.06.2016 года № 02-20 была перевезена дизельная электростанция СТГ-100-Т400. Провозная плата составила 45 818 руб. 40 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза речным транспортом истец представил следующие документы: расчет стоимости провозных платежей т/х Беркут за период август 2016 года; счет на оплату № 494 от 30.08.2016; счет-фактура №2016/8/00126 от 30.08.2016; товарную накладную № 20160812 от 12.08.2016; дорожную ведомость № 011718; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВЛРП» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ УКМО.

Однако КУМИ УКМО обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, на дату обращения с иском задолженность ответчика перед ООО «ВЛРП» составляла 45 818 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом спорные отношения являются отношениями по перевозке груза на внутреннем водном транспорте и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие заключение договора перевозки груза, а также фактическое оказание услуг по перевозке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перевозка осуществлялась в рамках договора № 02-20 от 02.06.2016. Указанное подтверждается представленной истцом дорожной ведомостью № 011718.

Вместе с тем, судом установлено, что договор № 02-20 от 02.06.2016 об организации перевозки нефтепродуктов наливом в период навигации 2016 года заключен между ООО «ВЛРП» и ООО «СТЕЛС».

На довод ответчика о том, что КУМИ УКМО никакого договора с ООО «ВЛРП» на перевозку груза не заключало, стороной по договору № 02-20 от 02.06.2016 не является, истцом возражений не представлено, в дальнейших пояснениях истец настаивает на том, что перевозка осуществлялась в рамках указанного договора.

В силу положений статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, в деле отсутствует квитанция о приеме груза для перевозки, а так же транспортная накладная с календарным штемпелем, подтверждающая вручение груза перевозчику.

В дорожной ведомости, представленной в материалы дела, содержится ссылка на договор, заключенный между ООО «ВЛРП» и ООО «Стелс» № 02-20 от 02.06.2016. Письменных пояснений относимости указанного договора к правоотношениям между ООО «ВЛРП» и КУМИ УКМО истцом не представлено.

В подтверждение выдачи груза в дорожной ведомости содержится отметка «накладную и груз получил 26 августа 2016 года Ф.И.О. ФИО1 по доверенности б/н от 29 августа 2016 года, подпись», печать КУМИ УКМО отсутствует.

Доверенность, ссылка на которую имеется в дорожной ведомости, выдана КУМИ УКМО 29.08.2016 сроком на 7 дней.

При этом согласно дорожной ведомости № 011718 груз был получен 26.08.2016.

Каких-либо пояснений относительно несоответствия дат выдачи доверенности и приемки груза истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленной истцом доверенностью от 29.08.2016 именно КУМИ УКМО в лице председателя ФИО1 уполномочило ООО «ВЛРП» совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов.

Какого-либо пояснения, почему в дорожной ведомости указано, что ФИО1 действует на основании указанной доверенности суду не представлено.

Товарная накладная, представленная в материалы дела, подтверждает отношения между КУМИ УКМО и ООО «СТРОЙТЕХГРАНД», связанные с куплей-продажей дизельной электростанции СТГ-100-Т400.

При этом факт перевозки груза ООО «ВЛРП» для КУМИ УКМО указанная накладная не подтверждает, равно как и факт передачи спорного груза ООО «ВЛРП» для дальнейшей перевозки.

Согласно доводам ответчика, перевозка была осуществлена собственными силами. В подтверждение указанного довода ответчик поясняет, что КУМИ УКМО на праве муниципальной собственности принадлежит судно - малый катер «Удачный» Л-04-1735, РРР № 214071. Данное судно передано по договору аренды транспортного средства от 06.06.2012 ООО «СХП ТУРУКА», в связи с чем ООО «СХП ТУРУКА» на безвозмездной основе оказали услуги КУМИ УКМО по перевозке дизельной электростанции СТГ-100-Т400 в с. Боярск Усть-Кутского района Иркутской области.

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Как уже указано выше, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Соглашением сторон провозная плата не устанавливалась, поскольку договор на перевозку груза между сторонами не заключался.

Суд неоднократно определениями от 26.02.2018, 07.06.2018 предлагал истцу представить пояснения относительно способа определения размера провозных платежей.

В обоснование размера подлежащей уплате провозной платы истец ссылается на акт сверки и счет на оплату от 494 от 30.08.2016.

Между тем, суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств подтверждающих согласование сторонами платы за перевозку груза, поскольку и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2017 и счет на оплату № 494 от 30.08.2016 составлены истцом в одностороннем порядке.


Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают фактического исполнения истцом в пользу отправителя обязательств по перевозке груза, а также не позволяют определить стоимости перевозки.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом факта заключения договора перевозки груза и его исполнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян