Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А07-36376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36376/2023
г. Уфа
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЙОНДОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной Службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>); Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

третье лицо - ФИО1, ООО АГРОФИРМА "ИК" (452505, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, КИГИНСКИЙ РАЙОН, АЛАГУЗОВО ДЕРЕВНЯ, ФИО2 УЛИЦА, 95, ИНН: <***>), ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИК" (452505, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, КИГИНСКИЙ РАЙОН, АЛАГУЗОВО ДЕРЕВНЯ, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 66, ИНН: <***>), ОСП УФССП России Дуванского и Кигинского районов.

о взыскании 143 916 руб. убытков, 5 317 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от ГУ ФССП России по РБ, ФССП России – ФИО3, доверенности № Д-02907/24/15 от 17.01.2024г., № Д-02907/24/32 от 02.02.2024, удостоверение, полномочия подтверждены.

от истца, третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО "ЙОНДОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов России; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчики) о взыскании 143 916 руб. убытков, 5 317 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ООО АГРОФИРМА "ИК", ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИК", ОСП УФССП России Дуванского и Кигинского районов.

Судом для установления фактических обстоятельств дела истребованы материалы исполнительного производства, а также сведения их ГИБДД о наличии транспортных средств за ООО АГРОФИРМА "ИК" (ИНН: <***>). Полученные документы приобщены к материалам дела.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов, но при этом никакие документы, указанные в приложении к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов не приложены!

Определение суда от 29.02.2024г. истцом и третьими лицами не исполнено!

Выслушаны пояснения ответчика по делу. Ответчик поддерживает ранее заявленную позицию, исковые требования не признает, просит отказать.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ГУ ФССП России по РБ, ФССП России, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, 31.03.2017 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №А07-27487/16 по иску ООО "Йондоз" к ООО Агрофирма "ИК" о взыскании задолженности 263 916 руб. в пользу ООО "Йондоз". На основании исполнительного листа серии ВС № 016205754 от 26.05.17 года Кигинским РОСП УФССП по Республики Башкортостан 13.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №5970/17/02051-ИП о взыскании 263 916 руб. с ООО Агрофирма "ИК".

В рамках данного исполнительного производства Кигинским РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан было установлено, по состоянию на 09.11.2017 в подразделении ГИБДД МВД России имелись сведения о наличии у должника пяти автомобилей.

Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО1 - единственный учредитель и руководитель должника на базе имущественного комплекса бывшего колхоза (д.Алагузово Кигинский район) вначале зарегистрировал сельхозпредприятие ООО СП «Алагуз». Далее, по мере накопления долгов, вновь создавая новые юридические лица, безвозмездно переводил активы прежней компании: в 2017г - на ООО Агрофирма «Ик», в 2017г - с ООО Агрофирма «Ик» на ООО СП «Ик». Из бухгалтерской отчетности ООО Агрофирма «Ик», за 2016г следует: прибыль - 174 000 руб., основные средства - 11,46 млн руб, запасы - 6,8 млн руб; а с 2017г бухгалтерская отчетность отсутствует. Эти обстоятельства в 2018г стали предметом проверки, и Прокурор Кигинского района по фактам нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в адрес ФИО1 внес представление, а материалы проверки направил в ФНС для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, единственный учредитель и руководитель ООО Агрофирма «Ик» в 2017г на первоначальном этапе исполнительного производства умышленно совершил действия, направленные на вывод активов общества.

С 01.02.2019 года состоялось объединение Кигинского и Дуванского районных отделов службы судебных приставов, в связи с чем номер исполнительного производства № 5970/17/02051 - ИП изменился -№1803/19/020420-ИП.

Как указывает истец, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ не обеспечивалось принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, обращения взыскателя по существу не рассматривались, задолженность в пользу ООО «Йондоз» в размере 263 916 руб. оставалась в течение нескольких лет. По жалобам взыскателя, в 2020г заместитель руководителя ГУФССП России по РБ, признал неправомерными факты бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам. При этом установлено: «...не приняты меры по установлению местонахождения автотранспорта, его розыску, привлечения руководителя к административной ответственности за неисполнение требования». В 2022 году взыскатель в счет погашения долга смог получить запасную часть к сельхозтехнике (на косилку). Должник оценил стоимость переданного имущества на сумму 100 000 руб. Дополнительно от должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 20 000 руб. Таким образом, по ИП № 1803/19/020420-ИП задолженность ООО Агрофирма "ПК" перед ООО "Йондоз" на дату обращения с настоящим исковым заявлением составляет 143 916 руб.

Как указывает истец, на момент возбуждения исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий у должника имелось имущество на сумму 18 000 000 руб., в том числе автотранспорт, за счет которого можно было погасить долг перед взыскателем в сумме 263 916 руб. Частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а частью 1 статьи 77 предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Однако должностными лицами Кигинского РОСП, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам, своевременные действия по розыску имущества должника с целью его последующей реализации, а также для принудительного исполнения решения суда в течение 6 лет надлежащим образом не проводились.

Возражая относительно заявленных требований, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебных приставов-исполнителей и определяет их размер как разницу между суммой задолженности по решению суда и суммой стоимости переданного имущества в размере 100 000 руб. и денежных средств в размере 20 000 руб.


Между тем, указывая на возможность взыскания убытков с Российской Федерации в сумме 143 916 рублей за счет средств службы судебных приставов заявителем не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 143 916 рублей именно за счет имущества должника, в том числе автотранспортных средств в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если тот имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 1803/19/02042-ИП от 13.07.2017 о взыскании денежных средств с должника ООО АГРОФИРМА «ИК» в размере 263 916 руб. в пользу ООО «ЙОНДОЗ».

Исполнительное производство состоит в составе сводного исполнительное производства 4365/16/02042-СД на общую сумму взыскания 6 350 011 ,05 руб.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, информации о владении ценными бумагами. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах с 2016г. в отношении ООО АГРОФИРМА "ИК" (ИНН: <***>).

Согласно представленным сведениям у ООО «Агрофирма «ИК» открыт счет № 40702810362060000092.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 у Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан истребованы сведения о наличии у ООО АГРОФИРМА "ИК" (ИНН: <***>) имеющихся в собственности транспортных средствах.

Согласно представленным сведениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан № 27/1725 от 24.02.2024 на дату возбуждения исполнительного производства № 1803/19/02042-ИП от 13.07.2017 транспортные средства отсутствуют. Какие-либо операции с транспортными средствами были проведены в период с 04.04.2001 по 08.05.2014 до возбуждения исполнительного производства. Представленные министерством сведения подтверждают доводы ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о том, что часть транспортных средств, которые являлись предметом лизинга, были изъяты лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. В качестве доказательств в материалы дела представлены договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/АКМ-29 от 31.05.2011, акт приема-передачи в лизинг к договору№ 2-011/АКМ-29 от 31.05.2011, заявления о снятии запрета на регистрационные действия, акты изъятия лизинговой техники. Остальные транспортные средства согласно объяснениям руководителя ООО Агрофирма «ИК» ФИО1 были сданы на металлолом (на утилизацию) до возбуждения исполнительного производства

В ходе совершения исполнительных действий имущество также не было установлено.

Ссылки истца на акты прокурорского реагирования и наличие сведений бухгалтерской отчетности у должника не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности и взысканию убытков. Более того, общество «Агроформа ИК» согласно сведений с ФНС России в настоящее время является действующим юридическим лицом, следовательно возможность взыскания не утрачена.

Материалами дела надлежащим образом не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу. Само по себе длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются меры по розыску имущества должника, соответственно, данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с должника.

Учитывая приведенные выше нормы права и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должников, а также поведением взыскателя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчиков по настоящему делу к деликтной ответственности.

В данной ситуации также учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенные, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.М. Саяхова