Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-9509/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9509/17-133-82
15 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 (дов-ть бн от 16.11.16г., предъявлен паспорт), ФИО4 (директор, на основании решения № 3 от 13.02.2013г., предъявлен паспорт),

от ответчика – ФИО5 (дов-ть №15-30-48/7 от 01.03.17г., предъявлен паспорт),

от третьих лиц (Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы) – ФИО6 (доверенность № 226 от 01.11.2016г., предъявлен паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИКС-Д" (115408,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БРАТЕЕВСКАЯ,16,6, ИНН <***>, дата регистрации 08.01.2003) к ответчику ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ,ДОМ 36, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2003),

при участии 3-х лиц Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИКС-Д" (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее также ответчик, ОАТИ) о взыскании убытков в размере 142 550 рублей, соответствующих реальной стоимости демонтированного имущества, а также 462 830 рублей упущенной выгоды, рассчитанной, как разница между выручкой в период эксплуатации демонтированной вывески, и аналогичным периодом календарного года, когда вывеска была демонтирована

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Как установлено судом, 24 Июня 2016 поступило обращение № 14522248, на портал мэра Москвы ФИО7 «Наш Город» по вопросу о правомерности размещения информационн конструкций по адресу: Большая Садовая ул., д. 14, с. 10 (Благовещенский го д. 1Б) были выявлены нарушения п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утвержденных Постановлением от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее - Правила).

04.07.2016 г. согласно рапорта Инспектора ФИО8 (т.2.л.д.21) зафиксированы нарушение п.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, а именно, что общество размещает конструкцию с полным перекрытием дверного проема.

03.08.2016 г. ОАТИ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п.10.2 Правил (т.2 л.д.19) в отношении истца.

05.09.2016 г. вынесено постановление об административном правонарушении о назначении административного наказания (т.2.л.д.18) в связи с нарушение п.10.2 Правил, а именно: размещение конструкций с полным перекрытием дверного проема.

30.10.2016 г. ГКУ Горинформ осуществило демонтаж конструкций.

После представления истцом проектной документации , ОАТИ Письмом от 02.11.2016 №15-30-197/6 (т.1.л.д.13) обращается заместителю руководителя средств массовой информации с просьбой возвратить информационные конструкции в связи с тем, что конструкции размещены в соответствии с требованиями № 902-ПП, не выше линии перекрытия .

21.11.201 г. истец предъявляет досудебную претензию

В соответствии с ответом на которую (от 28.12.2016 г.), истцу разъяснено, что (т.1 л.д.17), нарушения выражены в:

- размещении настенной конструкции из отдельных букв с текста «европейская обувь ОБУВАЙКА-КА» с нарушением п. 18.2 (превыше допустимого размера по высоте, свыше 50 см.), а также нарушении п. 10.2 (размещении данной конструкции выше линии межэтажного перекрытия, соответствующего высоте 2,95 м по информации предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (органов исполнительной власти города Москвы, обеспечивающим реализацию государственного регулирования градостроительной и архитектурной деятельности на территории города);

- размещении консольной конструкции с текстом «европейская обувь Обувай-Ка» и графического элемента в виде стрелки с нарушением п. 10.2 (выше линии межэтажного перекрытия);

- размещение информационной конструкции в виде светового короба с нарушением п. 10.2 (размещение информационных вывесок одна над другой) и п. 18.1 (с нарушением общей горизонтальной оси);

- размещение информационной вывески в виде постера с текстом «АКЦИЯ % СКИДКИ» путем оклейки остекления дверного проема с внутренней стороны с полным его перекрытием.

Факты нарушения п. 10.2 в части размещения конструкций выше линии межэтажного перекрытия подтверждены проектной документацией размещения информационных конструкций предоставленной ООО «Атлантике-Д», согласно которой верхний край информационной конструкции с текстом «ОБУВАЙ-КА» находится на расстоянии не менее 3,30 м от пола.

Между тем, принимая во внимание, что демонтажу подверглись несколько рекламных конструкций истца (другие, по мнению истца - обоснованно) суду не представляется возможным установить в чем конкретно выразились нарушения в рекламной конструкции с текстом «ОБУВАЙ-КА», поскольку как в рапорте, в предписании, в постановлении содержатся ссылки на п.п.10.2 Правил и имеется ссылка на нарушения перекрытия (что очевидно из данных фотофиксации, но в отношении иной контракции).

К письмам от 05.12.2016 г. . 28.12.2016 г. суд относится критически, поскольку по прошествии периода времени, в описание нарушений вносятся определенные коррективы в виде качественных и количественных показателей. Например, в письме от 28.12.2016 г. (т.1.л.д.17) есть ссылка на информацию Комитете по архитектуре и градостроительству о высоте условной линии перекрытия, дается анализ проектной документации истца, без какого либо документального подтверждения и обоснования, что не допустимо. Далее, письме от 05.12.2016 г. (т.2.л.д.15) указывается на то, что после демонтажа был проведен дополнительный замер, в результате которого установлено размещение конструкции выше линии межэтажного перекрытия по высоте ( свыше 50 см), вновь без какого либо обоснования и документального подтверждения.

Документы фотофиксации (приложение к предписанию т.1.л.д.10) с нанесенными на них от руки цифрой 50, не может являться надлежащим доказательством нарушений в отношении спорной вывести. При этом, как следует из представленного истцом проекта, который и был представлено истцом в ОАТИ, настенная конструкция из отдельных букв Обувайка по эскизу составляет 45 см.

Таким образом, поскольку во всех документах (рапорт, предписание, постановление), исходящих от ответчика и третьих лиц, не указано конкретных нарушений, которые допущены в отношении спорной вывески "Обувайка", а фактически происходит суммирование нарушений , которые имели место при размещении различных информационных конструкций, что законом не предусмотрено, суд не усматривает оснований для правомерности действий органов по демонтажу спорной конструкции, обратного, ответчиком не доказано. Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 142 550 руб. , связанных с изготовлением размещением рекламной конструкции, подлежат взысканию как документально обоснованные (договор № 22-04-14 от 22.04.2014 г., п/п). Расчет истца не оспорен.

Ссылку ответчика и третьих лиц, что конструкция может быть выдана собственнику после оплаты ее хранения и демонтажа, суд не принимает. Тогда как, согласно объяснениям истца, пПредставитель ООО «Атлантикс-Д», неоднократно обращался к ГКУ «Горинфор», с требованием вернуть информационную конструкцию на место демонтажа по адресу: <...> садовая, д.14, стр. 10., с составлением соответствующего дефектного Акта, требование мотивировано тем, что на складе ответственного хранения ГКУ «ГОРИНФОР» определить визуально исправность информационной конструкции не представляется возможным, так как информационная конструкция, принадлежащая ООО «Атлантикс-Д» представляют собой технически сложную конструкцию, состоящую из более 1000 светодиодов, подключающуюся к источнику электропитания.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда" (ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 31 мая 2011 г. N 145).

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды.

Заявляя требование, истец ссылается на снижение объема продаж, приводя сравнительную таблицу за ноябрь , декабрь 2015 года и , соотвественно , 2016 год. (т.1..л.д.110)

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7)

Таким образом для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться средствами предпринимательской деятельности при обычных условиях гражданского оборота. Предприниматель должен доказать, что рассматриваемое происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В данном случае истец, требуя взыскания упущенной выгоды, исходит из выручки осуществляемой от предпринимательской деятельности на объекте к которой непосредственно прилегала спорная информационная вывеска.

В то же время истец, при расчете упущенной выгоды не учитывает, что разница в финансовых показателях предпринимательской деятельности обусловлена наличием многих экономических факторов влияющих на потребительский спрос.

Так, согласно общедоступным источникам информации, реальные располагаемые доходы россиян в 2016 году имели тенденцию к сокращению. В июне 2016 года они упали в годовом исчислении на 4,8%. В целом по итогам первого полугодия 2016 года реальные доходы россиян снизились на 5%. (http://www.rbc.ru/economics/19/07/2016/578e2d759a794710087fb2490, тогда как в ноябре 2016 г. по сравнению с аналогичным периодом 2015 года выручка ответчика снизилась на 3%

В данном случае, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что у него имелась возможность получить иной результат финансово-хозяйственной деятельности и лишь демонтаж вывески, стал единственной причиной не получения отыскиваемой суммы дохода.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представился с учетом критерия разумности, подлежат удовлетворению в размере 11 774 рублей с учетом частичного удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ,ДОМ 36, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2003) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИКС-Д" (115408,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БРАТЕЕВСКАЯ,16,6, ИНН <***>, дата регистрации 08.01.2003) 142 550 рублей убытков, 11 774 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 682 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска и возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.