Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-68506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело №

А56-79557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1, действующей от имени ФИО2, – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-79557/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО7 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, финансовый управляющий ФИО1 от имени конкурсного кредитора ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 28.12.2020, заключенного должником и ФИО4.

Определением от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 указанное определение отменено, Соглашение признано недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление от 19.02.2024 отменить, оставить в силе определение от 25.09.2023.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности сделки не мотивированы, противоречат выводам, содержащимся в судебных актах по обособленному спору № А56-79557/2020/тр.2.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО1, действующей от имени конкурсного кредитора ФИО2, возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, ФИО4 выдал ФИО7 следующие займы:

- 15 000 Евро по договору займа от 03.06.2014 под 18% годовых на срок до 30.06.2017;

- 450 000 руб. по договору займа от 29.07.2014 под 36% годовых на срок до 30.06.2017;

- 950 000 руб. по договору займа от 13.08.2014 под 36% годовых на срок до 30.06.2017.

Соглашений о продлении сроков возврата займов по данным договорам сторонами не подписывалось.

ФИО7 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) 28.12.2020 заключено соглашение о новации (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны согласовали замену обязательств, возникших по договорам займа от 03.06.2014, 29.07.2014 и 13.08.2014, на обязательство по займу на сумму 5 500 000 руб. под 12% годовых на срок до 28.06.2021.

Задолженность по Соглашению на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника составила 5 500 000 руб. основного долга, 611 158 руб. 32 коп. процентов и 390 354 руб. 92 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу определением от 29.07.2022 требования ФИО4 на указанную сумму включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО1, ссылаясь на заключение Соглашения после истечения сроков исковой давности по взысканию займов и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований, оспорила указанную сделку.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав недоказанными информированность ответчика о финансовом положении должника, цель и фактическое причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами и, отменяя определение от 25.09.2023 и удовлетворяя требования ФИО2, пришел к следующим выводам.

Факт заключения Соглашения после возбуждения в отношении ФИО7 дела о банкротстве (03.12.2020) презюмирует его финансовую несостоятельность в момент совершения сделки.

Апелляционный суд выяснил, что ФИО7 с 2014 года не исполнял финансовые обязательства перед ФИО4 и с 2013 года не исполнял финансовые обязательства перед сыном ответчика – ФИО8 (определение от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-79557/2020/тр.2).

На момент заключения Соглашения на сайте Петроградского районного суда были опубликованы судебные акты о взыскании с ФИО7 крупных денежных сумм. Так, решением от 15.06.2017 по делу № 2-418/2017 с должника в пользу АБ АО «Алданзолотобанк» взыскано 12 093 835 руб., решением от 20.08.2018 по делу № 2-233/18 с должника в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано 12 490 186 руб. 61 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки цели создать условия легитимности требования ответчика к должнику для включения его в реестр, поскольку на момент подписания Соглашения срок исковой давности по договорам займа истек, то есть долг не подлежал взысканию в судебном порядке, в то время как подписанием Соглашения о новации задолженность, которая не подлежала взысканию и включению в реестр, была по сути восстановлена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, чего не произошло, если бы стороны не заключили соглашение о новации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку неистребование кредитором суммы займов в течение длительного времени при наступившем сроке для их возврата, указывает на то, что стороны не имели намерения породить те гражданско-правовые последствия, которые характерны для данного вида договорных отношений.

Подобные действия, как верно указал апелляционный суд, причинили вред независимым кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на полное погашение финансовых обязательств перед ними, поскольку привели к тому, что отдельный кредитор осуществил новацию обязательств с обновлением течения срока исковой давности по задолженности, которая в первоначальном виде не могла быть включена в реестр.

Выводы апелляционного суда о заключении Соглашения по истечении срока исковой давности не опровергнуты подателем жалобы.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, что образует совокупность условий для признания Соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемый судебный акт содержит обоснованные и мотивированные выводы со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее уже была дана оценка условиям Соглашения в рамках обособленного спора при включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного спора суды не давали оценку Соглашению на предмет соответствия статье 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе установление и включение требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несогласие Компании с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу № А21-11944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец