Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-17595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17595/2021
20 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Синегорье» о взыскании 197 400 руб. задолженности за поставленный товар, 197 400 руб. 00 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб., комиссию банка при оплате государственной пошлины в размере 800 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1 доверенность от 20.01.2021, оригинал диплома 102208 0016741 выдан 11.05.2017;

- от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2021, оригинал диплома ВСГ № 5910826 выдан 31.05.2011; ФИО3, доверенность от 23.12.2021, оригинал диплома ВСА 0489615 выдан 13.06.2007,

- от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (далее – истец, ООО «Торг-Классик», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Синегорье» (далее – ответчик, ООО ТФ «Синегорье», покупатель) о взыскании 197 400 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.05.2020 № ТБИ-00000009972, 197 400 руб. 00 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб., комиссию банка при оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (гражданского судопроизводства).

Протокольным определением от 25.07.2022 к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла», третье лицо).

Истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением ответчику было представлено во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями. В последующем истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО ТФ «Синегорье» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оборудование было возвращено истцу по акту возврата оборудования.

ООО «Каравелла» представило письменный мотивированный отзыв, в котором полагает исковые требования ООО «Торг-Классик» обоснованными и подлежащему удовлетворению в заявленном размере. Считает, что представленные истцом документы, в частности акты передачи и возврата оборудования, согласованные сторонами, являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Более подробно позиция сторон по делу изложена в заявлении, отзыве на заявление, а также письменных дополнениях.

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу, вызовом по делу специалиста, свидетелей, а также необходимостью назначения судебной экспертизы.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленныетребования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика требования истца полагал необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения б/н к договору поставки № ТБ И-00000009972 от 08.05.2020 года ООО «Торг-Классик» (поставщик) предоставил ООО ТФ «Синегорье» (покупатель) во временное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями, а именно:

-холодильник Хейнекен заводской/инвентарный номер с.н. 15127506534 в количестве 1 шт. - залоговая стоимость 70 000 руб. 00 коп.;

-холодильник Хейнекен заводской/инвентарный номер с.н. 15127506615/FB084186 в количестве 1 шт. - залоговая стоимость 70 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки передачи оборудования № ТБИ-00000009972 от 08.05.2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н к договору поставки № ТБИ- 00000014364 от 23.06.2020 года ООО «Торг-Классик» (поставщик) предоставил ООО ТФ «Синегорье» (покупатель) во временное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями, а именно:

- колбы для пива AMS в количестве 14 шт. залоговая стоимость 4 100 руб. за шт, на сумму 57 400 руб. 00 коп.

Общая сумма по поставленному оборудованию составляет 197 400 руб. 00 коп.

18.08.2021 года истцом в адрес ООО ТФ «Синегорье» направлено требование о возврате оборудования, которое получено последним 14.09.2021 года. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 13 дополнительного соглашения № б/н к договору поставки № ТБИ-00000009972 от 08.05.2020 и согласно п. 13 дополнительного соглашения № б/н к договору поставки № ТБИ-00000014364 от 23.06.2020, в случае невозвращения оборудования в срок, покупатель обязуется выплатить поставщику залоговую стоимость оборудования, указанную в акте приемки-передачи оборудования.

Согласно п. 15 дополнительного соглашения № б/н к договору поставки № ТБИ- 00000009972 от 08.05.2020 и согласно п. 15 дополнительного соглашения № б/н к договору поставки № ТБИ-00000014364 от 23.06.2020 г, при нарушении покупателем исполнения обязательств п.9, п.12, п.13 дополнительного соглашения, покупателю начисляется пеня в размере 1% стоимости оборудования за каждый день нарушения.

Истцом начислена неустойка (пеня) в размере 497 448 руб. 00 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до 197 400 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Торг-Классик» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из толкования условий заключенных между ООО «Торг-Классик» и ООО ТФ «Синегорье» дополнительных соглашений № ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, № ТБИ- 00000014364 от 23.06.2020, и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды) (глава 36 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования(договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь вбезвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняяобязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетомнормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную вбезвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего икапитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотренодоговором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое времяотказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока,известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен инойсрок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое времяотказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренномпунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случаерасторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение илипользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей частиобязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами оботдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, втом числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока егодействия.

Судом установлено, что ООО «Торг-Классик» посредством направления требования от 17.08.2021 потребовало осуществить возврат, переданного по договору оборудования. При этом истец, ссылаясь на условия заключенного договора, указал на залоговую стоимость переданного оборудования.

В рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели:

- в судебном заседании от 27.06.2022 допрошен свидетель ФИО4 (место работы: ООО ТФ «Синегорье», управляющая базой). Свидетель пояснила, что в данной организации работает с 2013 года. В ее должностные обязанности входит набор персонала, взаимодействие с поставщиками, осуществляет заказы, принимает продукцию/товар и другие обязанности. Относительно обстоятельств дела пояснила, что приезжает лицо с доверенностью и актом. Далее происходит процесс возврата оборудования. Если есть претензии по оборудованию/товару, то это отражается в акте. При возврате оборудования заполняются два экземпляра актов (тот, кто принимает оборудование, и тот, кто передает оборудование). Каждая из сторон в своем акте отражает замечания (при наличии). В случае отсутствии оборудования, делается отметка вручную в акте (отмечает галочками, либо «вычерками»). После окончания процедуры возврата ставится печать и подпись. Относительно спорного акта считает, что «вычерки» были сделаны позднее;

- в судебном заседании от 18.07.2022 допрошен свидетель ФИО5 (кладовщик ООО «Торг-Классик»). Свидетель пояснила суда, что входит в ее должностные обязанности (приемка товара/оборудования на склад, проверка документации). Относительно «вычерков» указала, что в силу надлежащего исполнения своих должностных обязанностей не делает их. При поступлении товара/оборудования на склад осуществляет его прием. В случае сомнений вызывает старшего кладовщика. Оборудование принимает по заводским номерам (проводит их сверку). При принятии товара сверяет свой экземпляр и экземпляр клиента. Относительно спорных актов предположила, что «вычерки» были сделаны клиентом;

- в судебном заседании от 18.07.2022 допрошен свидетель ФИО6 (старший кладовщик ООО «Торг-Классик», работает с августа 2016 года). Свидетель объяснила порядок приема оборудования. Указала, что оборудование принимает наглядно и количественно. Не проверяет состояние оборудования (рабочее или нет). В случае отсутствия оборудования указывает на это в акте и заверяет подписью. «Вычерки» на документах запрещено делать.

Суд соглашается с доводами истца, относительно ссылок на «вычерки» в сопроводительных документах (акт возврата оборудования), свидетельствующие о невозврате товара на сумму 197 400 руб., в силу следующего.

Порядок оформления обнаруженных несоответствий товара согласован сторонами впунктах 2 - 5 акта возврата оборудования от 20.05.2021.

В представленном ответчиком в дело акте возврата оборудования вычеркивание удостоверено лишь одной подписью, основания, по которым произведено вычеркивание оборудования в акте возврата, не указаны.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела акт возврата оборудования, содержит сведения о том, что оборудование, кроме позиций 3, 8, 9 получено. На данном акте присутствуют печати и подписи сторон.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, письменных пояснений представителей сторон, а также устно изложенных пояснений представителями сторон в судебных заседаниях, следует, что оборудование в адрес истца было возвращено не в полном объеме.

В рамках дела судом проведена оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, относительно определения среднерыночной стоимости спорного оборудования, бывшего в употреблении.

28.10.2022 в суд поступило экспертное заключение от 25.10.2022 № 127/22, из которого следует:

- среднерыночная стоимость холодильника Хайнекен (холодильник klimasan s88 sc, брендированный под стиль марки производителя пива Хайнекен) с.н. 15127506534, бывшего в употреблении, составляет 12 423 руб.;

- среднерыночная стоимость холодильника Хайнекен (холодильник klimasan s88 sc, брендированный под стиль марки производителя пива Хайнекен) с.п. 15127506615/FB084186, бывшего в употреблении, составляет 12 423 руб.;

- среднерыночная стоимость колб для пива AMS в количестве 14 штук, бывших в употреблении, составляет 32 480 руб.

Для дачи пояснений по заключению в судебное заседания от 07.12.2022 был вызван эксперт ООО «Русский Сокол» ФИО7, проводивший экспертизу. Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были предприняты попытки для поиска дилера с целью установления производителя, года выпуска, а также характеристик оборудования. С учётом политической обстановки, а также отсутствием данных производителей в Российской Федерации, эксперту не удалось сделать запросы непосредственно дилеру. В связи с чем, экспертом был использован сравнительный метод при производстве экспертизы. Результаты оценки на основе сравнительного подхода во многом зависят от того, какие объекты взяты в качестве аналогов. Экспертом для проведения исследования был собран необходимый материал со специализированных сайтов в Интернет. Расчет рыночной стоимости исследуемого оборудования приведен в рамках одного (сравнительного подхода).

Поскольку экспертом неполно выяснены обстоятельства, относительно среднерыночной стоимости оборудования, по которым произведено исследование, суд соглашается с выводами истца в силу следующего.

В экспертном исследовании специалистом был использован только сравнительный подход. По мнению эксперта, в настоящее время имеется вторичный рынок объектов аналогов, имеющий необходимый объем данных о ценах и характеристиках объектах аналогов. Для сравнения экспертом выбирались объекты-аналоги сопоставимые по целевому назначению и использованию, техническому состоянию, срокам продажи или выставления на продажу. Однако данный метод не учитывает страну производителя и бренд, так как аналоги различных брендов и стран производителя отличаются в цене друг от друга.

Довод ответчика о необоснованности заявленной залоговой стоимости оборудования в размере 197 400 руб., не находит своего подтверждения.

Стоимость переданного по дополнительным соглашениям № ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, № ТБИ-00000014364 от 23.06.2020 оборудования указана в п.1 акта приемки-передачи оборудования от 08.05.2020 № ТБ И-00000009972 и п. 1 акта приемки-передачи оборудования от 23.06.2020 № ТБИ- 00000014364.

Указанная стоимость определена сторонами договора без разногласий.

Положения дополнительных соглашений не содержат указаний на то, что в случае невозврата оборудования его стоимость должна определяться с учетом нормального износа.

Суд полагает, что уменьшение стоимости, переданного во исполнение его условийоборудования, при отсутствии сведений о степени его износа, было бы необоснованным ипротиворечило бы условиям самого договора, согласно которым в случае невозврата оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику его залоговую стоимость (пункты 13 дополнительных соглашений № ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, № ТБИ-00000014364 от 23.06.2020), т.е. 197 400 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что сторона ответчика, подписав без каких-либо замечаний дополнительные соглашения № ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, № ТБИ-00000014364 от 23.06.2020, добровольно приняла на себя определенные его условиямиобязательства.

В установленном законом порядке каких-либо изменений в договор невносилось, положения не оспаривались.

При таки обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для иного толкования его условий.

Доказательств возврата спорного оборудования непосредственно истцу вматериалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата, переданного по дополнительным соглашениям № ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, № ТБИ-00000014364 от 23.06.2020 оборудования ответчиком не представлено, суд полагает заявленное требование о взыскании с ООО ТФ «Синегорье» стоимости невозвращенного оборудования в сумме 197 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения

Согласно п. 15 дополнительного соглашения № б/н к договору поставки № ТБИ- 00000009972 от 08.05.2020 и согласно п. 15 дополнительного соглашения № б/н к договору поставки № ТБИ-00000014364 от 23.06.2020, при нарушении покупателем исполнения обязательств п.9, п.12, п.13 дополнительного соглашения, покупателю начисляется пеня в размере 1% стоимости оборудования за каждый день нарушения.

Истцом начислена неустойка (пеня) в размере 497 448 руб. 00 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до 197 400 руб.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик может понести дополнительные расходы, в случае правомерного получения денежных средств (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и другое).

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер пени до суммы 50 139 рублей 60 копеек за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, а также за период с 03.10.2022 по 06.12.2022, исходя из ставки 0,1 %.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «Торг-Классик» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 279, общество с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Синегорье» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 11 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы по делу № А03-17595/2021.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Русский Сокол», составила 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 698 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика (государственная пошлина + комиссия банка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований, при этом доплату государственной пошлины в размере 1 475 рублей 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований ООО «Торг-Классик» недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 475 рублей 00 копеек.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявленаопечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 14.12.2022, вкоторой неверно указан период взыскания неустойки: «…неустойку в размере 50 139 руб. 60 коп. за период с 24.09.2021 по 22.11.2021.».

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет кизменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможнымисправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Синегорье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 08.05.2020 № ТБИ-00000009972 в размере 197 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 139 руб. 60 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 698 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Синегорье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 475 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Синегорье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края излишне уплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп. Выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского краяэкспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы №127/22 по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 222101001,

р/с <***> Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул,

к/с 30101810200000000604, БИК 040173604.

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Русский Сокол»

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы № 127/22

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева