Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А45-30555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«07» декабря 2022 г. Дело №А45-30555/2022

резолютивная часть 05.12.2022

полный текст 07.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищество собственников жилья «Гармония», г. Новосибирск, (ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо АО «Сибирская энергетическая компания»

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора №54007/22/1428917 от 21.10.2022

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: не явился, извещены;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом

Установил:

Товарищество собственников жилья «Гармония» (по тексту- заявитель, Товарищество, ТСЖ «Гармония», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (по тексту- заинтересованные лица, служба судебных-приставов) с требованиями, уточненными по правилу ст. 49 АПК РФ, и просило признать недействительным постановление от 21.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства № 171426/22/54007-ИП; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 № 239861/22/54007-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 10000 рублей. А также заявитель просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области или с АО «Сибирская энергетическая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Гармония» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29217 рублей 74 копейки (с учетом уточнения требований по судебным расходам, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, поскольку отсутствовали правовые основания для наложения исполнительского сбора, задолженность была оплачена до возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист был предъявлен взыскателем неправомерно, задолженность отсутствовала. Судебные расходы просит отнести или на Заинтересованное лицо или на взыскателя, поскольку его неправомерные действия явились основанием для возбуждения исполнительного производства и, как следствие, взыскания исполнительского сбора. Подробно доводы изложены в заявлении, уточненном заявлении и поддержаны представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованные лица отзыв не представили, извещены надлежащим образом, материалы исполнительного производства также не представлены.

Взыскатель-АО «Сибирская энергетическая компания» (по тексту- АО «Сибэко», взыскатель) указал, что исполнительный лист содержал ошибку, не была учтена сумма зачета, произведенного судом, в связи с чем, отдел взыскания АО «Сибэко» предъявил исполнительный лист к исполнению. При выявлении ошибки было подано заявление в службу судебных приставов, исполнительный лист отозван, задолженность действительно отсутствовала на момент предъявления исполнительного листа. Полагает, что основания для отнесения судебных расходов в настоящем деле на АО «Сибэко» не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом исходит из следующего.

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Гармония" (далее – ответчик, ТСЖ «Гармония») о взыскании задолженности по договору № 9218 от 05.10.2006 за период 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 291080,56 руб.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 5122 руб.; с товарищества собственников жилья "Гармония" в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб.; с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья "Гармония" взысканы судебные расходы в размере 1254,75 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

По результатам зачета однородных требований: с товарищества собственников жилья "Гармония" в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536,25 руб.

25.07.2022 по делу выданы исполнительный лист серии ФС № 035745821 и справка.

На основании исполнительного листа № ФС 035745821 от 25.07.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6152/2022, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 171426/22/540007-ИП от 25.08.2022 о взыскании с ТСЖ «Гармония» в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» 5 791 рублей. Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 21.10.2022 № 54007/22/1428917 на Товарищество наложен исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера № 171426/22/540007-ИП от 25.08.2022 в размере 10000 рублей.

11.11.2022 года исполнительное производство №171426/22/540007-ИП от 25.08.2022 было окончено, при этом в качестве основания указано на погашение долга в соответствии с платежными документами № 1 от 11.11.2022 и № 1 от 08.11.2022 года.

15.11.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2022 года возбуждено отдельное исполнительное производство в части взыскания 10000 рублей исполнительского сбора.

Заявитель не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора и полагает отсутствовали основания для возбуждения отдельного исполнительного производства в порядке ч. 6 ст.30 Закона № 229-ФЗ.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, основное исполнительное производство № 171426/22/54007-ИП было возбуждено 25.08.2022 года.

Доказательства направления данного постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела следует, что исполнительный лист содержал техническую ошибку и в нем не было указано содержание Определения от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, которым принят отказ от иска, производство по делу прекращено; АО «Сибэко» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 5122 руб.; с товарищества собственников жилья "Гармония" в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб.; с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья "Гармония" взысканы судебные расходы в размере 1254,75 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Судом определено по результатам зачета однородных требований: с товарищества собственников жилья "Гармония" в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536,25 руб.

В исполнительном листе ошибочно указана сумму 5791 рубль, то есть без учета зачета встречных требований.

Товариществом в материалы дела представлено платежное поручение № 134 от 21.05.2022 года об оплате задолженности по судебным расходам еще до момента вступления в законную силу определения, актом сверки с АО «Сибэко» подтвержден факт отсутствия задолженности.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен ошибочно и правовые основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

С учетом незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, все меры для его принудительного исполнения являются также не законными, в связи с чем, отдельное исполнительное производство по ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ было необоснованно возбуждено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Товариществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с привлечением к защите своих интересов в суде представителя.

По ходатайству со стороны Главного управления ФССП России по Новосибирской области возражений не поступило.

АО «Сибэко» полагает, что основания для отнесения судебных расходов на него, как на взыскателя отсутствуют.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает основания для отнесения судебных расходов на АО «Сибэко» как на третье лицо, злоупотреблений при наличии ошибки в выданном исполнительном листе не установлено, правила ст. 111 АПК РФ применению не подлежат.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридической помощи ФИО2 подтвержден, услуги оказаны на основании договора № 2/СиБЭКО/10-2022 от 24.10.2022, оплачены платежными поручениями № 292 от 24.10.2022, № 295 от 24.10.2022, № 296 от 24.10.2022, № 297 от 24.10.2022, № 318 от 14.11.2022, № 320 от 14.11.2022, № 321 от 14.11.2022, № 322 от 14.11.2022 года. При этом договором определено, что заказчик перечисляет сумму вознаграждения с учетом всех удержанных налогов и уплачивает самостоятельно необходимые взносы в бюджет.

С учетом требований Налогового кодекса РФ заказчик (товарищество) как налоговый агент, а также страхователь с учетом заключения гражданско-правового договора обязан удержать и перечислить НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, уплата таких налогов и взносов, также признается расходами стороны, поскольку без привлечения стороннего исполнителя для оказания юридических услуг такие расходы не были бы понесены.

Сумма вознаграждения определяется с учетом НДФЛ и не важно, кто его перечислить в бюджет (исполнитель с уже полученной суммы или заказчик путем разбивки суммы вознаграждения на налог и остаток для перечисления исполнителя).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, с учетом сложности спора, качества оказанных услуг, арбитражный суд, следуя закрепленному Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 года, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Так с учетом сложности спора, заявленных ходатайств об уточнении предмета спора, о применении обеспечительных мер, участия в 2-х судебных заседаниях, сумма заявленных расходов в размере 29217,74 рубля соотносится со средними ценами на аналогичные услуги, является разумной и подтверждена документально.

Возражений заинтересованными лицами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 21.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства № 171426/22/54007-ИП.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 № 239861/22/54007-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Обязать Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищество собственников жилья «Гармония».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Товарищества собственников жилья «Гармония» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29217 рублей 74 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СУДЬЯ Т.А. Наумова