Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А27-19297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19297/2020


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


7 августа 2023 года город Кемерово

резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 7 августа 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно – коммунальных услуг» г. Топки, ИНН <***>, 1)

о взыскании 14 510 987,07 руб. задолженности, 2 609 233,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании 3 727 00 рублей неосновательного обогащения, 670 155,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНТОРГ», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт, (после перерыва), ФИО3 - представитель по доверенности от 1.06.2022

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.12.2022; ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2023, ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2023

от третьего лица ООО «МКС Сервис»: ФИО7 – представитель по доверенности от 23.03.2023

от МКУ «ЖКУ»: представитель по доверенности от 17.01.2023 ФИО8

ФИО9 – зам. начальника отдела Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно – коммунальных услуг», обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» о взыскании 3 727 000 рублей неосновательного обогащения, 670 155,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы необоснованным уклонением от оплаты результата работ - проектно-сметной документации «Капитальный ремонт школы п. Треща в Топкинском районе Кемеровской области (МБОУ «Трещинская ООШ») п. Трещевский в Топкинском районе Кемеровской области). Корректировка», шифр: С19-516, выполненной вне рамок муниципального контракта и договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела у сторон возник спор относительно надлежащего выполнения истцом работ, их объема и стоимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 по делу № А27-22225/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11.

9.12.2021 в суд поступило экспертное заключение.

При этом, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № А27-19297/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» о взыскании 14 510 987,07 руб. задолженности, 2 609 233,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «Солид-Групп» работ по строительно-монтажным работам на объекте: МБОУ «Трещевская ООШ», место нахождения (место выполнения работы): <...>.

Определением от 16.03.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13.

6.10.2022 от экспертной организации поступило заключение экспертов №742-2022 от 4.09.2022.

Определением суда от 18.01.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено экспертам Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО12, ФИО14.

6.03.2023 от экспертной организации поступило заключение экспертов №59-2023 от 3.03.2023.

Определением суда от 22.12.2021 дела № А27-22225/2020, А27-19297/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоить номер № А27-19297/2020.

Ответчики возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что взыскание неосновательного обогащения в отсутствие муниципального контракта невозможно. В части строительно – монтажных работ указывали, что недостатки выполненных работ устранялись силами третьих лиц.

Кроме этого, со стороны Ремспецстрой» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, полагая, что судебная экспертиза проведена не качественно, выводы экспертов не соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем заключение эксперта является необоснованным и не может учитываться.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На все постановленные в определении суда вопросы экспертами были даны ответы, а в судебном заседании - пояснения.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на противоречивость экспертного заключения, судом отклонены поскольку, заключение эксперта является одним из доказательств, а не единственным, и оценивается в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования.

Поскольку право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность однозначного ответа другим экспертом при наличии имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена; а арифметические и иные противоречия выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, подлежат устранению в ходе его исследования, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по документам судом не установлены.

Заслушав представителей сторон, судом установлено, что между ООО «Ремспецстрой» и МКУ «ЖКУ» 11.06.2019 года был заключён муниципальный контракт №12-19-ЭА на выполнение строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства – МБОУ «Трещевская ООШ» на сумму 80 635 844,19 рублей в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 (ИКЗ 193422900667342290100100270234399243).

Соглашением от 27.03.2020 муниципальный контракт расторгнут.

Впоследствии ООО «Солид-групп» и ООО «Ремспецстрой» заключили договор субподряда №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МБОУ «Трещевская ООШ».

Во исполнение условий договора субподряда №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019г. истцом были выполнены работы на общую сумму 49 767 458,52 рублей, из которых работы на сумму 34 447 078,52 приняты и оплачены.

Ко взысканию истец ранее предъявлял следующие работы:

Акт №46 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, проемы на сумму 2 272 677,70 рублей (не подписан)

Акт №59 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, монолитная заделка швов перекрытий 2-го этажа школы в осях 4-7 А-В на сумму 28 431,83 рублей (не подписан)

Акт №62 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, кровля на сумму 2 654 458,94 рублей (не подписан)

Акт №64 от 20.02.2020 – смета 02-01-01, АСР, полы на сумму 459 520, 20 рублей (подписан)

Акт №70 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, полы на сумму 2 484 546,52 рублей (не подписан)

Акт №72 от 20.02.2020 - смета 02-01-05/01, электроснабжение, монтажные работы на сумму 127 631, 22 рублей (не подписан)

Акт №73 от 20.02.2020 - смета 02-01-05/01, электроснабжение, монтажные работы на сумму 131 817,18 рублей (не подписан)

Акт №74 от 20.02.2020 - смета 02-01-05/02 доп 1, электроснабжение, монтажные работы на сумму 4329, 48 рублей (не подписан)

Акт №75 от 20.02.2020 - смета 02-01-04/02, электрооборудование, монтажные работы на сумму 358 157,21 рублей (не подписан)

Акт №76 от 20.02.2020 - смета 02-01-04/02 доп 1, электрооборудование, монтажные работы на сумму 142 844,40 рублей (не подписан)

Акт №77 от 20.02.2020 - смета 02-01-10/1, отопление, система отопления правового крыла школы на сумму 25 918,92 рублей (не подписан)

Акт №78 от 20.02.2020 - смета 02-01-10/2, отопления вентиляция, на сумму 2 889 056,32 рублей (не подписан)

Акт №79 от 20.02.2020 - смета 02-01-10/2 доп 1, отопление, вентиляция, система отопления левого крыла школы на сумму 128 276,41 рублей (не подписан)

Акт №80 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1, АСР, стены на сумму 146 736,68 рублей (не подписан)

Акт №81 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1 доп 2, АСР, стены на сумму 1 841 970,88 рублей (не подписан)

Акт №82 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1 доп, АСР, стены на сумму 326 662,93 рублей (не подписан)

Акт №83 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/1 доп 3, АСР, стены на сумму 294 467,86 рублей (не подписан)

Акт №84 от 20.02.2020 - смета 02-01-01/2 доп 1, АСР, новый раздел на сумму 147 705,59 рублей (не подписан)

Акт №85 от 15.03.2020 - смета 02-01-01 доп 4, АСР, перегородки на сумму 116 337,60 рублей (не подписан).

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав на следующие обстоятельства:

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» №742-2022 сумма не принятых Ответчиком строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Солид-групп» в рамках договора подряда СГ-1219-суб1 от 25.06.2019г. составила:

Акт о приемке выполненных работ № 46 от 20.02.2020г. на сумму 2 272 677,70 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 59 от 20.02.2020г. на сумму 28 431, 83 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 82 от 20.02.2020г. на сумму 326 662, 93 рублей;

Акт о приемке выполненных работ №71 от 27.02.202 0г. 601 846, 22 рублей;

Акт о приемке выполненных работ №50 на сумму 426 338,42 рублей;

Акт о приемке выполненных работ №67 от 27.02.2020г. на сумму 913 938, 94 рублей;

Акт о приемке выполненных работ №69 на сумму 213 241, 51 рублей.

Акты о приемке выполненных работ №№ 62, 68, 70, 78, 80, 81, от 20.02.2020г. на общую сумму 12 194 998,61 рублей (уточнения экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», стр. 314, 316, 321).

В свою очередь, со стороны ответчика представлены документы: Акт о приемке выполненных работ №71 от 27.02.2020г. 601 846, 22 рублей; Акт о приемке выполненных работ №50 на сумму 426 338,42 рублей; Акт о приемке выполненных работ №67 от 27.02.2020г. на сумму 913 938, 94 рублей; Акт о приемке выполненных работ №69 на сумму 213 241, 51 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №13 от 27.02.2020г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 27.02.2020г.; счет-фактура 15 от 27.02.2020г.; счет-фактура 16 от 27.02.2020г.; платежное поручение 1093 от 27.03.2020г.; платежное поручение 1094 от 27.03.2020г.; платежное поручение 1094, согласно которых, ответчиком принято и оплачено работ по договору подряда СГ-1219-суб1 от 25.06.2019г, на сумму 2 155 365, 09 рублей.

Таким образом, сумма требований составила: 4 783 137, 55 рублей (акты по работам, которые по мнению эксперта не подлежат пересчету) + 12 194 988,61 рублей (сумма актов, уточненная в процессе экспертного исследования) - 2 155 365,09 рублей (сумма, принятых и оплаченных работ по договору) - 311 784 рубля (согласно дополнительному заключению ООО «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №59-2023 сумма устранения недостатков) = 14 510 987,07 рублей.

Кроме этого, 23.08.2019 года между МКУ «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального округа и ООО «Солид - групп» был заключен муниципальный контракт №112 на выполнение рабочей документации по объекту капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МБОУ «Трещинская ООШ».

Предметом данного контракта в соответствии с п. 1.1 является выполнение рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МБОУ «Трещинская ООШ» по адресу: <...>.

Стоимость работ по настоящему контракту составила 300 000 рублей, в том числе НДС 20% - 50 000 рублей.

Данный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, однако, поскольку между ООО «Ремспецстрой» (Подрядчик) и ООО «Солид-групп» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МБОУ «Трещевская ООШ» расположенной по адресу <...>, то Субподрядчиком, в ходе выполнения работ на объекте выяснилось несоответствие проектной документации, находящейся у заказчика, фактическому состоянию объекта капитального ремонта.

В связи с чем, по устной договоренности с заказчиком МКУ «ЖКУ» ООО «СОЛИД-групп» выполнило за свой счёт проектно-сметную документацию, по объекту: Капитальный ремонт МБОУ «Трещевская ООШ», при этом полагая, что именно они будут осуществлять работы по данному объекту.

Стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации, по объекту: Капитальный ремонт МБОУ «Трещевская ООШ» составила 3 727 000 рублей.

МКУ «Жилищно-коммунальных услуг» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещена закупка № 0339300037020000025, из которой следует, что МКУ «ЖКУ» и ООО «МКС Сервис» 10.06.2020 заключили муниципальный контракт №20-20-ЭА на Капитальный ремонт МБОУ «Трещинская ООШ» стоимостью 135 731 855 рублей (Идентификационный код закупки: 203422900667342290100100390244399243), которая содержит в себе:

Приложение № 2 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с изм. Сводный сметный расчет, ЛСР

Приложение № 2.1 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с изм. Ведомости объемов

Приложение № 2.2 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с изм. Проект сметы контракта

Приложение № 3 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с им. Проектная документация ч. 1

Приложение № 3 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с им. Проектная документация ч. 2

Приложение № 3 к Документации об электронном аукционе № 26-20-ЭА с им. Проектная документация ч. 3

Таким образом, проектная документация, используемая МКУ «ЖКУ» и размещенная на электронной площадке, была подготовлена непосредственно ООО «СОЛИД-групп», что также отражено в проектной документации, а также указано в положительном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданное Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Администрации Кемеровской области.

Эти обстоятельства по мнению истца подтверждают, что для заказчика МКУ «ЖКУ» результаты проектных работ, выполненных ООО «СОЛИД-групп» имеют потребительскую ценность, а соответственно должны быть оплачены.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнены, ООО «Солид-Групп» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

В части требований ООО «Солид-Групп» о взыскании 14 510 987,07 руб. задолженности по договору субподряда №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019, 2 609 233,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

Предметом спора по настоящему делу являются следующие акты выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ № 46 от 20.02.2020г. на сумму 2 272 677,70 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 59 от 20.02.2020г. на сумму 28 431, 83 рублей;

Акт о приемке выполненных работ № 82 от 20.02.2020г. на сумму 326 662, 93 рублей;

Акт о приемке выполненных работ №71 от 27.02.202 0г. 601 846, 22 рублей;

Акт о приемке выполненных работ №50 на сумму 426 338,42 рублей;

Акт о приемке выполненных работ №67 от 27.02.2020г. на сумму 913 938, 94 рублей;

Акт о приемке выполненных работ №69 на сумму 213 241, 51 рублей.

Акты о приемке выполненных работ №№ 62, 68, 70, 78, 80, 81, от 20.02.2020г. на общую сумму 12 194 998,61 рублей.

Определением от 16.03.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Солид-групп» по договору субподряда №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Солид-групп» строительно-монтажных работ на объекте: МБОУ «Трещевская ООШ», место нахождения (место выполнения работы): <...>, договору №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019, проектной документации, обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ?

3. Выполнялись ли ООО «Солид-групп» не предусмотренные договором субподряда №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019 работы?

Если выполнялись, чем было обусловлено выполнение таких работ, каковы их виды и стоимость, определить качество выполненных дополнительных работ?

4. В случае выявления дополнительных видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, определить, необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ, в частности установить, могло ли привести к гибели или повреждению объекта строительства обстоятельство невыполнения ООО «Солид-групп» дополнительных работ?

6.10.2022 от экспертной организации поступило заключение экспертов №742-2022 от 4.09.2022.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу с учетом письменных пояснений, эксперт указывает, что работы выполнены на общую сумму 50 364 601,43 рублей, из которых приняты ответчиком на сумму 32 291 714,33 рублей, и работы, которые не были приняты ответчиком и составляют 16 978 136,16 рублей.

При этом, соотнести фактически выполненные работы с работами предусмотренными договором субподряда №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019 (с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями) не представляется возможным, так как договор субподряда не содержит технического задания, дефектной ведомости, в которых бы был зафиксирован вид и объем работ, вследствие чего, невозможно установить какие их выполненных истцом работ не были предусмотрены договором субподряда.

По второму вопросу эксперт выявил ряд недостатков:

устройство навесной фасадной системы исследуемого здания выполнено с применением горючих материалов.

устройство утепления покрытия исследуемого здания выполнено с применением горючих материалов.

отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных элементов крыши исследуемого здания.

система отопления выполнена с наличием следующих недостатков: трубопроводы имеют места не огрунтовки; вентиль с термостатическим клапаном установлен на нижнем подводящем трубопроводе; частично отсутствуют гильзы в местах прохода стояков через плиту; не соблюдены нормативные требования по минимальным расстояниям от строительных конструкций до радиаторов; вертикальные стояки смонтированы с отклонением от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины и с не соблюдением нормативных требований по минимальному расстоянию от кромки оконного проема до стояка.

штукатурка стен и перегородок выполнена с отклонением по вертикали и с наличием мест не заделки штроб и мест прохода коммуникаций, кроме того с наличием мест отсутствия штукатурки за проложенными стояками отопления.

Ответ на третий вопрос не получен, поскольку произвести разграничение фактически выполненных работ ООО «Солид-групп» в период действия договора субподряда №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019г. на работы предусмотренные договором субподряда и проектно-сметной документацией и иные выполненные работы невозможно. При этом, оценивая фактически выполненные работы, исходя из их характера и проектных решений с учетом технологии строительства, можно констатировать, что выполненные работы соответствовали цели проведения капитального ремонта здания, в том числе имелись работы (к примеру: по усилению здания, защиты от радона и т.п.), выполнение которых препятствовало дальнейшему проведению капитального ремонта и последующей эксплуатации здания по назначению, так как не была бы обеспечена механическая безопасность здания и его санаторно – эпидемиологическая пригодность.

Определением суда от 18.01.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, в частности какова стоимость устранения недостатков в работах, которые были приняты ООО «Ремспецстрой» и в работах, в принятии которых было отказано, отраженные в выводе экспертов по первому вопросу в заключении №742-2022 от 4.09.2022

6.03.2023 от экспертной организации поступило заключение экспертов №59-2023 от 3.03.2023, в котором содержатся следующие выводы: стоимость устранения недостатков по выполненным и принятым роботам составила 2 096 950 рублей, по выполненным и не принятым роботам составила 311 784 рублей.

ООО «Ремспецстрой» заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не оспаривая его по существу, указывало на наличие ошибок именно в расчётах, которые противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем представлен контррасчет исковых требований на сумму выполненных ООО «Солид-Групп» работ на сумму 5 647 023,01 рублей.

Оценивая экспертные заключения №742-2022 от 4.09.2022, №59-2023 от 3.03.2023, и иные письменные доказательства по делу, суд соглашается с контрсчётом ответчика, ввиду нижеследующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема – передачи, 13.04.2020 МКУ «ЖКУ» приняло от ООО «Ремспецстрой» при участии ООО «Солид-Групп» строительную площадку при наличии недостатков, указанных в приложении №1, которое подписали все участники, в том числе и истец, что не опровергнуто ООО «Солид-Групп» иными доказательствами.

Доказательств того, что истец подписал данный акт от 13.04.2020 с возражениями либо по иной причине и в отсутствие согласия с выявленными недостатками, материалы дела не содержат, следовательно истец знал и должен был знать о выявленных недостатках выполненных работ.

Кроме этого, доказательств того, что ООО «Солид-Групп» после 13.04.2020 устраняло недостатки выполненных работ в материалах дела также не имеется, что следует и из пояснений директора ФИО2, которая подтвердила в судебном заседании, что после указанной даты никакие работы на объекте со стороны субподрядчика не производились.

В материалы дела со стороны истца представлено заключение специалиста от 15.05.2020 №251-05/20, которым определен объем и стоимость непринятых работ, а также их качество. Из указанного заключения следует, что стоимость непринятых работ составила 15 709 700 рублей, а выполненные работы соответствуют проектным решениям и строительным нормам.

В свою очередь, со стороны ответчика представлены замечания «ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» от 14.05.2020 №150 к выполненным роботам ООО «Солид-Групп», а также экспертное заключение №17/4/64 от 18.05.2020, где в ходе исследования принимали участие и истец, и ответчик.

Из заключения №17/4/64 от 18.05.2020 следует, что стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости устранения недостатков составила 7 880 186,84 рублей.

Истец производит расчет согласно экспертным заключениям №742-2022 от 4.09.2022, №59-2023 от 3.03.2023, в связи с чем оценка акта приема – передачи строительной площадки от 13.04.2020, заключения специалиста от 15.05.2020 №251-05/20, замечаний «ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» от 14.05.2020 №150, экспертного заключения №17/4/64 от 18.05.2020, производится судом в совокупности с иными письменными доказательствами с целью установления факта наличия недостатков, их объема и периода образования, применительно к тому, что ответчик, МКУ «ЖКУ» и третье лицо ООО «МКС-Сервис» утверждают, что выявленные недостатки, устранялись силами ООО «МКС-Сервис» в рамках муниципального контракта № 20-20-ЭА от 10.06.2020.

Так, по сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, МКУ «ЖКУ» и ООО «МКС Сервис» 10.06.2020 заключили муниципальный контракт №20-20-ЭА на Капитальный ремонт МБОУ «Трещинская ООШ» стоимостью 135 731 855 рублей (Идентификационный код закупки: 203422900667342290100100390244399243) и по мнению ООО «Солид-Групп» объем работ, предусмотренный этим контрактом аналогичен тем работам, которые уже выполнил истец и предъявляет в рамках настоящего дела.

Отклоняя указанные доводы истца, принимая во внимание контрсчёт ответчика, суд руководствуется следующим:

- Акт №68 от 20.02.2020

1. Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи по данным экспертного заключения (локальный сметный расчет к экспертному заключению №742-2022) – 63 373,52 рублей.

2. Отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных – 143 880,89 рублей, однако экспертом допущена ошибка в объеме работ: на стр. 307 эксперт пишет: "по позиции отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных равен 475,907 кв.м. (разница между фактическим объемом 4056 кв.м и принятым ответчиком в актах КС-2 №44 от 11.12.2019г. - 1900 кв.м., №54 от 11.12.2019г. - 1675кв.м., №65 от 02.02.20г. - 5,093 кв.м", но в смету эксперт ошибочно включает 2680,579 кв.м., в свою очередь в контррасчет ООО «Ремспецстрой» включает 475,907 согласно заключению эксперта, что составило 23 582,88 рублей.

3. Очистка помещений от строительного мусора – 275 241,08 рублей. Применительно к указанному виду работ, суд отмечает, что в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (Приняты и введены в действие с 12 января 2004 г. Постановлением Госстроя России от 12 января 2004 г. N 6.) затраты по уборке мусора, образовавшегося в процессе выполнения строительных работ, включаются в состав накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции. Расценка ТЕРр69-9-1 может быть применена тогда, когда до начала ремонта или строительства (реконструкции) на строительной площадке имеется неубранный мусор. В этом случае затраты по уборке мусора учитываются в сметной документации на основании акта, подписанного представителями заказчика, эксплуатирующей и проектной организации, а также подрядной. Так, на стр. 307 заключения эксперт пишет об отсутствии фотоматериалов о техническом состоянии объекта до начала работ, в связи с этим эксперт не мог определить, был ли мусор и в каком объеме до начала работ по капитальному ремонту. Кроме этого, в акте от 13.04.2020 установление наличие не вывезенного строительного мусора, каких – либо доказательств выполнения данного вида работ со стороны истца не представлено. Следует отметить, что данную работу выполнял следующий подрядчик - ООО «МКС-Сервис» и отражены в акте КС-2 №18 в количестве 748,277 т. Стоимость по расчету ответчика – 0 рублей.

4, 5. Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 – 29 003,16 рублей, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза – 84 619,49 рублей. Согласно акта приема-передачи строительной площадки от 13.04.2020 г. в ходе визуального осмотра строительной площадки и находящегося на ней здания школы обнаружено: на территории школы имеется не вывезенный строительный мусор, а его наличие подтверждается и фотоматериалами из заключения специалиста № 251-05/20 «Центральное бюро оценки и экспертизы». К тому же истец не предоставил подтверждающих документов на вывоз мусора (талоны на утилизацию, договоры, акты на утилизацию), и как указано ранее судом строительный мусор вывозил следующий подрядчик ООО «МКС-Сервис», в связи с чем стоимость по расчету ответчика – 0 рублей.

- Акт №70 от 20.02.2020

6, 7. Устройство подстилающих слоев: щебеночных – 522 367,02 рублей, щебень из природного камня для строительных работ марка: 1000, фракция 20-40 мм – 245 297,63 рублей. В смете эксперта усматривается задвоение стоимости материала щебня, т.к. ТЕР11-01-002-04 включает стоимость щебня. Для подтверждения этого, Ремспецстрой сделал запрос в Государственное автономное учреждение "Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса" (ГАУ "НЦЦЭ Кузбасса"), которое разрабатывает территориальные единичные расценки для Кемеровской области на основе ГЭСН, и которые затем утверждает Министерство строительства РФ. В ответном письме НЦЦЭ указал на стоимость щебня в расценке. Таким образом, расход щебня на 1 м3 устройства подстилающего слоя щебеночного: 0,10+0,09+1,00+0,11=1,3 м3 и 15,353+13,581+158,94+58,3429=246,22 руб. В смете эксперта в пункте 6 усматривается, что прямые затраты (оплата труда, механизмы и материалы) составляют 330,14 руб. на 1 м3 устройства подстилающего слоя щебеночного. При этом оплата труда - 39,69 руб., а стоимость машин и механизмов - 43,94 руб. Таким образом, из общей стоимости 330,14 руб. необходимо вычесть 39,69руб. и 43,94 руб. (330,14-39,69-43,94=246,51 руб.), в связи с чем получается 246,51 руб. - это сметная стоимость материалов, которая учтена в расценке. Как раз ГАУ "НЦЦЭ" и подтвердил, что расценка включает стоимость материалов в размере 246 руб. на 1 м3. И эта стоимость складывается из стоимости щебня разной фракции. Общее количество щебня включенного в расценку: (0,10+0,09+1,00+0,11)x138,11=179,54 м3. Такое же количество эксперт включает и в локальную смету в п.7. В связи с чем, общая стоимость щебня, включенного в расценку: (15,353+13,581+158,94+58,3429)x138,11 м3 (объем по смете эксперта) x 7,86 (индекс пересчета в текущий уровень цен) x 1,02538 x 0,927 (договорной коэффициент) x 1,2 (НДС) = 304 867, 66 руб. с НДС. ООО «Ремспецстрой» исключает стоимость щебня 304 867,66 из сметного расчета с целью исключения задвоения стоимости данного материала. На странице 308 экспертного заключения по акту №70 эксперт по типу пола 1 фактический объем принимает 166,96 м3 и считает, что разница между фактическим объёмом и забранным объемом (5,64м3 забрано в КС-2 №33 от 30.11.19г., 78,92 м3 забрано в КС-2 №44 от 11.12.19г., 16,16 м3 забран в КС-2 №64 от 20.02.2020г.) составляющая 66,24 м3, подлежит исключению, т.к. таковые работы не выполнялись, что усматривается из приложения к акту приема-передачи строительной площадки от 13.04.21 г. Аналогичное заключение эксперт дает и по типу пола 2 и 3, исключая разницу между фактическим и незабранным объемом. Таким образом, данная работа была экспертом полностью исключена и не должна была войти в смету совсем. Стоимость по расчету ответчика – 0 рублей.

8. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой – 29 818,64 рублей. На странице 308 экспертного заключения по акту №70 эксперт пишет, что по типу пола 3 разница между фактическим объемом и принятым ответчиком по расценке ««устройство кровель плоских..» подлежит исключению, так как таковые работы не выполнялись, что усматривается из приложения к акту приема-передачи строительной площадки от 13.04.2020 г. Истец в акте №70 заявляет по типу пола 1 – 13 м2, по типу пола 3 – 16 м2. Эксперт исключает объем по типу пола 3. Значит в ЛСР мог войти объем 13 м2, но эксперт включил в п.8 ЛСР – 797,6 м2. Стоимость по расчету ответчика – 461,45 рублей.

9. Техноэласт: ЭПП – 12811,58 рублей, по расчёту ответчика – 3540,88 рублей (15,08 м2).

10. Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий – 147 731,41 рублей. На странице 308 экспертного заключения эксперт пишет, что по типу пола 3 разница между фактическим объемом и принятым ответчиком по расценке «по изоляции из пенопласта…» подлежит исключению, так как таковые работы не выполнялись, что усматривается из приложения к акту приема-передачи строительной площадки от 13.04.2020 г. Истец в акте №70 заявляет по типу пола 1 – 1,32 м3, по типу пола 2 – 0,1м3, по типу пола 3 – 1,55 м3. Эксперт исключает объем по типу пола 3. Значит в ЛСР мог войти объем 1,42 м3 (1,32+0,1=1,42 м3), что по расчёту ответчика составляет 3932, 30 рублей.

11. Плиты из пенопласта полистирольного ПСБ-С-35 толщиной 50 мм – 319 490,66 рублей, по расчёту ответчика – 8445,73 рублей (1,4482 м3).

12. Устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм (толщина 100 мм) – 399 789,20 рублей. В смете эксперта усматривается задвоение стоимости бетона, т.к. ТЕР11-01-015-01 и ТЕР11-01-015-02 (п.14) включают стоимость бетона. Для подтверждения этого, Ремспецстрой сделал запрос в Государственное автономное учреждение "Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса" (ГАУ "НЦЦЭ Кузбасса"). В ответном письме НЦЦЭ расписал, какие материалы включает данная расценка. Расход бетона по расценке ТЕР11-01-015-01 (на 100 м2) 3,06 м3 и стоимость 1853,41 руб. Расход бетона по расценке ТЕР11-01-015-02 (на 100 м2) 0,51 м3 и стоимость 308,90 руб. (т.к. данная расценка на 5 мм бетонного покрытия, а толщина покрытия в смете эксперта 100 мм: 30мм берется по расценке ТЕР11-01-015-01 и 70 мм по расценке ТЕР11-01-015-02 с К=14. Следовательно расход бетона умножается на 14 и стоимость соответственно тоже: 308,90x14=4324,60 руб. на 100 м2). В смете эксперта п.12 усматривается, что прямые затраты в ценах 2000 г.(оплата труда, механизмы и материалы) составляют 2435,07 руб. на 100 м2. При этом оплата труда - 386,11 руб., а стоимость машин и механизмов - 188,62 руб. Таким образом, из общей стоимости 2435,07 руб. вычитается 386,11руб. и 188,62 руб. (2435,07-386,11-188,62 руб.), что составило 1860,34 руб. - это сметная стоимость материалов, которая учтена в расценке: 1853,41 руб. - это бетон и 6,93 - это вода. Расчет стоимости бетона: 1860,34*13,619 (количество по расценке)*7,86(индекс пересчета базисной цены в текущую)*0,927(договорной коэффициент)*1,02538(процент лимитированных затрат)*1,2(НДС)=227146,43 руб. В смете эксперта п.14 усматривается, что прямые затраты в ценах 2000 г. (оплата труда, механизмы и материалы) составляют 4581,08 руб. на 100 м2. При этом оплата труда - 159,04 руб., а стоимость машин и механизмов - 97,44 руб. Таким образом из общей стоимости 4581,08 руб. отнимается 159,04 руб. и 97,44 руб. (4581,08-159,04-97,44=4324,6 руб.) и получается 4324,6 руб. - это сметная стоимость бетона, которая учтена в расценке. Расчет стоимости бетона: 4324,60*13,619(количество по расценке)*7,86(индекс пересчета базисной цены в текущую)*0,927(договорной коэффициент)*1,02538(процент лимитированных затрат)*1,2(НДС)=528031,14 руб. Всего стоимость бетона, включенного в расценки п.12,14 - 755177,57 руб. с НДС. Поэтому эксперт взял в смете бетон 2 раза в п.12,14 в количестве 138,92 м3 и отдельной строкой в п.13 в количестве 104,071 м3, в связи с чем необходимо было либо оставить бетон в расценке и не брать дополнительно отдельной строкой, либо исключить из расценки и взять дополнительно отдельной строкой. Кроме этого, на странице 308 экспертного заключения по акту №70 эксперт пишет, что по типу пола 1 разница между фактическим объемом и принятым ответчиком по расценке «устройство покрытий бетонных…» подлежит исключению, так как таковые работы не выполнялись, что усматривается из приложения к акту приема-передачи строительной площадки от 13.04.2020 г. По типу пола 12 эксперт указывает, что фактическая площадь пола – 761,9 м2. «Вследствие чего все работы подлежат расчету на объем поверхности пола 761,9 м2». Тем не менее в смету эксперт включает работу по устройству бетонного покрытия пола в количестве 1361,9 м2, т.е. на 600 м2 больше чем в таблице 8 на стр.308. Стоимость по расчету ответчика – 5542,85 рублей.

13. Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В22,5 (М300) – 611 539,39 рублей, по расчету ответчика – 47 664,68 рублей (материал к пункту 12 и 14 настоящего расчета).

14. Устройство покрытий: на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01 (толщина 100 мм) – 608 220,86 рублей, по расчету ответчика – 2555,76 рублей (применительно к пункту 12).

Устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм (толщина 150 мм - тип пола 12), по расчету ответчика - 90 238,37 рублей

Устройство покрытий: на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01 (толщина 150 мм - тип пола 12), по расчету ответчика – 71 330,04 рублей

Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В22,5 (М300) – 91 672,48 рублей

15. Устройство пар изоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо – 4773,34 рублей. На странице 308 экспертного заключения по акту №70 эксперт пишет, что по типу пола 2,3 разница между фактическим объемом и принятым ответчиком по расценке «устройство покрытий бетонных…», но подлежит исключению, так как таковые работы не выполнялись, что усматривается из приложения к акту приема-передачи строительной площадки от 13.04.2020, в смету мог быть включён объем, заявляемый истцом, только по типу пола 1, что составило 926,30 рулей.

16. Устройство покрытия из рулонных материалов: насухо с промазкой кромок мастикой – 76 180,85 рублей, по расчету ответчика – 25 985,32 рублей.

ФИО15 ЭПП – материал к пункту 16, стоимостью 336 050,78 рублей по расчету ответчика.

17. Армирование подстилающих слоев и набетонок – 10 696,04 рублей. Данная работа выполняется по типу пола 12. Эксперт написал на стр 308 заключения, что по типу пола 12 фактическая площадь пола – 761,9 м2. «Вследствие чего все работы подлежат расчету на объем поверхности пола 761,9 м2». Следовательно объем армирования необходимо посчитать от 761,9 м2: 761,9 м2 x 1,85 (вес сетки д.4мм ВР1 100x100)/1000=1,41 т, что по расчету ответчика составило 9255,05 рублей.

18. Проволока арматурная из низкоуглеродистой стали Вр-I, диаметром: 4 мм – 84 465,66 рублей. Согласно акта освидетельствования скрытых работ №С19/516-29/1-2-4 от 23.12.19 г. для армирования использовалась сетка д.4мм ВР1 100x100. В контррасчет включается готовая сетка стоимостью 67 870,48 рублей.

19. Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских, диаметром 4 мм – 36 029,15 рублей.

- Акт №81 от 20.02.2020

20 – 23. Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной: 100 мм при высоте этажа до 4 м, Кладка перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м, Кладка стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м, Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен – 1 209 933,14 рублей. В расценку включен объем блоков 35,42 м3. Толщина перегородок 120 мм. 42,08 м3 объем блоков на 350,67 м3. Необходимо отнять 25,42 м3 блоков ошибочно закрытых в акте №34 и прибавить 3,682м3 блоков, пропущенных в акте №48: 42,08-25,42+3,682=20,34 м3. На стр. 312 заключения эксперт пишет: "Определить фактический объем выполненных работ не представляется возможным с технической точки зрения, так как материалы дела не содержат в себе сведения о фактическом объеме таковых работ на момент передачи площадки, в том числе исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между сторонами, кроме того данные работы относятся к скрытым, результат которых в ходе выполнения последующих строительно-отделочных работ был скрыт...Исследовать качество выполненных истцом работ не представляется возможным, так как в последующем были выполнены строительно-отделочные работы, что исключает их натуральное обследование при проведении судебной экспертизы. При этом, в представленных материалах дела в отношении качества выполненных работ зафиксировано следующее "отклонения стен по вертикали и горизонтали, не заделана штроба", что подтверждается в том числе и фотоматериалами осмотра от 13.04.2020г. Исправление некачественно выполненных истцом работ выполнялось следующим подрядчиком ООО "МКС Сервис" и было закрыто в акте КС-2 №18 от 25.12.2020 года, по расчету ответчика сумма указанных работ составила – 265 207,39 рублей.

- Акт №80 от 20.02.2020

24. Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий – 17 172, 90 рублей, с чем ответчик согласен.

- Акт №78 от 20.02.2020

25-54. Установка радиаторов: стальных, Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-A 500», количество секций 1, мощность 165 Вт, Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-A 500», количество секций 1, мощность 165 Вт, Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт, Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт, Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт, Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт, Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт, Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт, Радиаторы алюминиевые, марка: «ALUX-200», количество секций 1, мощность 97 Вт, Радиаторы алюминиевые, марка: «ALUX-200», количество секций 1, мощность 97 Вт, Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм, Арматура трубопроводная фланцевая (удлинитель потока), Клапан термостатический из цветных металлов (без головки) для установки на радиатор, давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром: 15 мм, Головка термостатическая со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор, Клапан запорно-регулирующий на обратную подводку BROEN BALLOTHERM, латунный никелированный, с предварительной настройкой пропускной способности, давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), тип: M, с дренажным портом, диаметром 15 мм, угловой, присоединение 1/2"х1/2", Клапан термостатический из цветных металлов (без головки) для установки на радиатор, давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром: 15 мм, Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм, Вентили динамические балансировочные для систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения BROEN BALLOREX типа: М, давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром 32 мм, Вентиль 32 мм, Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром: 15 мм, Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 20 мм, Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 25 мм, Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 32 мм, Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 40 мм, Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: 80 мм, Установка воздухоотводчиков, Установка кранов воздушных, Кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром: 15 мм, тип в/в, Крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты - 2 694 790,57 рублей. В смете эксперта усматривается задвоение стоимости радиаторов, т.к. ТЕР18-03-001-02 включает стоимость стальных радиаторов (ответ ГАУ "НЦЦЭ Кузбасса"). Расход радиаторов стальных панельных РСВ-1,РСВ2-6, учтенный нормой и расценкой - 100 кВт. Расход по п.25: 1,52872x100кВт=152,872 кВт. Стоимость включенных в расценку радиаторов:222,96 руб. x 152,872 кВт x 7,86 (индекс пересчета сметной стоимости) x 1,02538 (процент лимитированных затрат) x 0,927 (договорной коэффициент) x 1,2 (НДС)=305578,83 руб. Таким образом, 305578,83 это стоимость радиаторов, включенных в расценку, но эксперт еще включает биметаллические радиаторы в п. 26-35 сметы, поэтому усматривается задвоение стоимости радиаторов в смете, стоимость 305578,83 руб. должна быть исключена из сметы. На стр.310 эксперт пишет, что фактический объем по п.№136 акта №78 - 124,272 кВт. Также монтаж радиаторов включен в п. 109 акта №136 в количестве 13 вВт. Таким образом, в смету должен был быть включен объем 124,272+13= 137,27 кВт, но эксперт ошибочно включает 152,87 кВт. Кроме этого, необходимо принимать объем, заявленный в акте истца, поскольку доказательств выполнения работ в большем объеме не представлено. Не имеется в материалах дела подтверждения, что оборудование - Головка термостатическая со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор установлено. Истец не заявляет в акте Клапан термостатический из цветных металлов (без головки) для установки на радиатор, давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром: 15 мм, исключены фланцы из расценки, так как арматура муфтовая. Исключено из расчета 1 169 067,06 рублей - коэффициент на основании акта-приемки передачи строительной площадки от 13.04.2020 г. с приложением и экспертного заключения № 17/4/64 Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата". Понижающий коэффициент определен на основе расчета: сметы по приведению системы отопления.

- Акт 68 от 20.02.2020

55-57. Снятие оконных переплетов: остекленных, Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, Снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях – 57 194,33 рублей, с которым ответчик согласен.

- Акт 62 от 20.02.2020

58-70. ИЗОСПАН: В, Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200, Ограждение кровель перилами, Дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длиной 2000 мм, Ограждения площадок, Устройство пароизоляции: оклеечной в один слой, Биполь: ЭПП, Пенополистирол экструдированный ТЕХНОНИКОЛЬ XPS CARBON 30-280 Стандарт, Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм, Раствор готовый кладочный цементный марки: 150, Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01, Армирование подстилающих слоев и набетонок, Сетка сварная из холоднотянутой проволоки 3 мм – 4 303 626,30 рублей. Плиты ППЖ уже были частично закрыты в акте №30 от 31.10.2019 г. по цене 5 249,28 руб. с НДС за м3 (в смете указана стоимость плит в ценах 2000 г. Для перевода в текущий уровень цен: 556,54x7,86 (индекс) x 1,2 =5249,28 руб. По этой же цене истец заявляет плиты и в спорном акте №62 от 20.02.20 г. Эксперт же считает стоимость плит ППЖ по сметной расценке -ТССЦ-104-0007 по цене 1137,64 в ценах 2000 г. (1137,64x7,86*1,2=10730,22 руб. за м3 ). Получается, что стоимость общего объема плит ППЖ по смете эксперта больше на 1 429 094,31 руб. с НДС по сравнению со стоимостью в акте истца. Из расценки не удален материал" Конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке" в количестве 0,831 т. Стоимость этого материала 78 052,36 руб. с НДС, это подтверждается письмом (ответ на запрос ООО "Ремспецстрой") от ГАУ "НЦЦЭ Кузбасса". В смете эксперта из расценки не удален Рубероид кровельный с пылевидной посыпкой, Раствор готовый кладочный цементный марки: 100.

- Акт №68 от 20.02.2020

Заполнение проемов стеклянными блоками: при высоте этажа до 4 м – 2520,07 рублей, по расчету ответчика 2 331,71 рублей.

Таким образом, пересчитав локальный сметный расчет эксперта на сумму 12 194 998,93 рублей по актам №№ 62, 68, 70, 78, 80, 81 от 20.02.2020, учитывая арифметические замечания ответчика, не опровергнутые со стороны ООО «Солид-Групп» иными письменными доказательствами по делу, учитывая наличие выявленных недостатков по состоянию на 13.04.2020, которые соответственно устранялись силами ООО «МКС-Сервис», поскольку обратного из материалов дела не следует, как и не следует и из экспертного заключения №742-2022 вывода о том, что все фактически выявленные работы выполнялись именно силами ООО «Солид-Групп», суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по актам №№ 62, 68, 70, 78, 80, 81 от 20.02.2020 составляет 4 499 964 рублей.

Относительно Акта о приемке выполненных работ № 46 от 20.02.2020г. на сумму 2 272 677,70 рублей суд руководствуется изначально предъявленной к приемке исполнительской документации, а также сметой №02-01-01 корр. 1 доп. 2 Архитектурно – строительные решения, где стоимость определена в размере 1 069 980, 78 рублей, доказательств выполнения именно истцом работ в заваленной им сумме, суду не представлено.

По акту о приемке выполненных работ № 59 от 20.02.2020г. на сумму 28 431, 83 рублей сумма не оспорена ответчиком, при этом фактически сумма выполненных работ составила 77 078,23 рублей.

При этом, работы по акту о приемке выполненных работ № 82 от 20.02.2020г. на сумму 326 662, 93 рублей не подлежат возмещению, поскольку на стр. 312 заключения эксперт пишет: "Определить фактический объем выполненных работ не представляется возможным с технической точки зрения, так как материалы дела не содержат в себе сведения о фактическом объеме таковых работ на момент передачи площадки, в том числе исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между сторонами, кроме того данные работы относятся к скрытым, результат которых в ходе выполнения последующих строительно-отделочных работ был скрыт...Исследовать качество выполненных истцом работ не представляется возможным, так как в последующем были выполнены строительно-отделочные работы, что исключает их натуральное обследование при проведении судебной экспертизы. При этом, в представленных материалах дела в отношении качества выполненных работ зафиксировано следующее "отклонения стен по вертикали и горизонтали, не заделана штроба", что подтверждается в том числе и фотоматериалами осмотра от 13.04.2020 г. Работы не могут быть приняты на основании п.9.4., 9.8., 9.9. договора субподряда №СГ-1219-суб1 от 25.06.2019г., а именно: не заделаны отверстия в местах прохода труб через стены, имеются отклонения стен по вертикали и горизонтали (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Исправление некачественно выполненных истцом работ выполнялось следующим подрядчиком ООО "МКС Сервис" и было закрыто в акте КС-2 №18 от 25.12.2020 года.

Таким образом, сумма работ по актам № 46, 59, 82 от 20.02.2020 составила 1 147 059,01 рублей, в связи с чем, общая стоимость фактически выполненных работ составила 5 647 023,01 рублей, подлежащая удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 11.1 договора субподряда), иной меры ответственности не установлено, следовательно предъявление ООО «Солид-Групп» требований в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает правомерным.

Подрядчик производит оплату работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (пункт 3.4).

При этом, Подрядчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 9.2 Договора: осуществляет осмотр выполненных работ при участии Субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 9.3 договора).

Спорные акты выполненных работ получены ответчиком 14.04.2020 (сопроводительное письмо истца от 9.04.2020 №077), следовательно ООО «Ремспецстрой» обязано оплатить выполненные работы в срок до 17.06.2020 с учетом пунктов 3.4, 9.3 договора субподряда.

Однако, Истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.04.2020 по 5.07.2023 в сумме 2 609 233,85 рублей, что суд признает неправомерным и производит перерасчёт неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составило с 18.06.2020 по 31.03.2022 на сумму 5 647 023,01 рублей – 633 189,83 рублей, за период с 2.10.2022 по 5.07.2023 – 321 416,17 рублей, подлежащими удовлетворению (954 606 рублей).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы истца в указанной части требований, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В части требований истца о взыскании 3 727 00 рублей неосновательного обогащения, мотивированное уклонением от оплаты стоимости проектно-сметной документации «Капитальный ремонт школы п. Треща в Топкинском районе Кемеровской области (МБОУ «Трещинская ООШ») п. Трещевский в Топкинском районе Кемеровской области). Корректировка», шифр: С19-516, выполненной вне рамок муниципального контракта и договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Доказательств наличия в данном случае обстоятельств, указанных в статье 93 Закона N 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе предоставление проектной документации, не свидетельствуют о том, что у учреждения возникла обязанность оплатить работы, выполненные вне муниципального контракта.

Доказательства того, что истец выполнял работы, не зная о том, что они выполняются вне рамок муниципального контракта, отсутствуют, более того, данное обстоятельство подтверждено представителем ООО «Солид-Групп» - директором ФИО2

Так, судом установлено, что 23.08.2019 года между МКУ «ЖКУ» и ООО «Солид-групп» был заключен муниципальный контракт №112 на выполнение рабочей документации по объекту капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МБОУ «Трещинская ООШ» (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МБОУ «Трещинская ООШ» по адресу: <...> (далее по тексту - Работы).

Стоимость работ определена в сумме 300 000 рублей с учетом НДС 20% согласно и. 2.1. контракта.

В августе 2019 года Истец передал ответчику результат работ по контракту, а 09.09.2019 года работы были приняты сторонами на сумму 300 000 рублей, о чем был подписан Акт выполненных работ №40.

Оплата была произведена 18.09.2019 года платежным поручением №714709, соответственно обязательство МКУ «ЖКУ» перед истцом по оплате работ по контракту были выполнены в полном объеме.

Указанная документация была передана Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проверки достоверности сметной стоимости на основании договора № 481 от 16.12.2019 года.

Согласно п. 1.1.3. положительного заключения №42-1-0061020 от 09.04.2020 года на проверку была передана рабочая документация объекта капитального строительства «Капитальный ремонт школы п. Треща в Топкинском районе Кемеровской области (МБОУ «Трещинская ООШ» п. Трещевский в Топкинском районе Кемеровской области). Корректировка» от 23.08.2019 года.

При этом, ранее 5.08.2023 года ООО «Солид-Групп» направило в адрес МКУ «ЖКУ (эл.почтой) проекты договоров на корректировку. Также данные муниципальные контракты были представлены в печатном виде и заверены печатью ООО «Солид-Групп».

Предметом этого контракта является выполнение рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Трещинская ООШ». Корректировка» по адресу: <...> (п.1.1.). Стоимость работ определена - 300 000 рублей, что подтверждает тот факт, что стороны договорились о стоимости работ по корректировке проекта и определили их в 300 000 рублей.

Кроме того, задание на выполнение рабочей документации по объекту Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МБОУ «Трещинская ООШ» от 23.08.2019 года, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта №112 от 23.08.2019 года, содержит требования о внесении корректировок в разделы Технологические решения, Архитектурно-строительные решения, Сети водоснабжения и канализации, Сети теплоснабжения, Сети электроснабжения, Сети связи (п.14), в п. 20 указано что разрабатывать раздел «Технологические решения необходимо с учетом размещения группы детского сада, пищеблока, современного оборудования, компьютерного класса, кабинетов технологии. пункты19, 21, 21.1., 21.10, 24.1., 24.2., 26, 27, 28, 29 содержат информацию из которой следует, что по муниципальному контракту №112 от 23.08.2019 года ООО «Солид-Групп» поручалось внести корректировку в рабочую документацию по всему объекту.

В свою очередь, из представленных суду протоколов не следует, что учреждение поручало выполнение дополнительных работ в рамках договора, из содержания указанных документов усматривается необходимость корректировки некоторых разделов проектной документации, которые изначально и были предусмотрены контрактом №112.

При этом, если учитывать, что протоколы всё таки и содержали поручение учреждения выполнить определённый вид дополнительных работ по разработке проектной документации, то указанное свидетельствует о грубом нарушении конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, и при условии, что указание было поручено ООО «Ремспецстрой», со стороны которого в протоколах указана ФИО2, однако указанное лицо никогда представителем этого общества не являлось.

При отсутствии контракта либо договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, у ответчика не возникло обязанности по оплате за фактически оказанные услуги для государственных нужд.

Таким образом, у истца не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления по спорным работам.

Суд обращает внимание, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Солид-Групп» наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона N 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22 и 23 указанного Обзора судебной практики, не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 727 00 рублей неосновательного обогащения и соответствующих процентов, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы за проведение экспертизы, порученной ранее определением от 29.06.2021 по делу № А27-22225/2020 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» относятся на ООО «Солид-Групп», так как в указанной части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 727 00 рублей за разработку проектной документации оставлены без удовлетворения (расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей определением возложены на истца).

Расходы за проведение экспертизы, порученной Определением от 16.03.2021 (расходы за проведение экспертизы в размере 87 000 рублей определением возложены на истца) и Определением суда от 18.01.2023 (расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей определением возложены на ответчика) относится судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», ОГРН <***>, 5 647 023,01 рублей задолженности, 954 606 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 6 601 629,01 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 6.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, 26 691,60 рублей расходов за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», ОГРН <***>, 45 058 рублей расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», ОГРН <***> в доход федерального бюджета 40 064,09 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», ОГРН <***> в доход федерального бюджета 90 522,91 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Перечислить Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз» 152 000 рубля за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №99 от 18.03.2021, платёжное поручение №134 от 17.01.2023).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», ОГРН <***> с депозитного счета арбитражного суда 299 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 21.04.2023 №1260.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солид-групп», ОГРН <***> с депозитного счета арбитражного суда 16 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 10.08.2022 №40.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина