Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А04-8096/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4799/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от финансового управляющего Сивакова В.А. – Галутво М.И.: Лагунова Д.А., представителя по доверенности от 12.12.2017

от Сиваковой И.В.: Калининой О.В., представителя по доверенности от 25.08.2017

от Сивакова В.А.: Калининой О.В., представителя по доверенности от 13.09.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сиваковой Ирины Владимировны

на определение от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу № А04-8096/2016 Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Мосина; в апелляционном суде судьи Ж.В.Жолондзь, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по заявлению финансового управляющего Сивакова Владислава Александровича – Галутво Максима Ивановича

к Грицай Валентине Васильевне

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сивакова Владислава Александровича

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» с заявлением к Сивакову Владиславу Александровичу о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Решением суда от 12.10.2016 Сиваков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галутво Максим Иванович. Сообщение о введении в отношении гражданина Сивакова В.А. процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Сивакова В.А., его финансовый управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных 13.05.2013 между должником и Грицай Валентиной Васильевной, а именно: договора дарения земельного участка и дома и договора дарения нежилого помещения.


Определениями от 05.04.2017, 03.05.2017, 26.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Петлер Галина Владимировна, Дмитренко Светлана Викторовна, Сивакова Ирина Владимировна и Стасюк Вадим Анатольевич.


Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении требований в части последствий недействительности оспариваемых сделок, а именно установить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 12 314 213 руб. в соответствии с выводами повторной экспертизы.


Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Сивакова Ирина Владимировна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 05.06.2018, постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявляя требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий должника не представил доказательств наличия у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на совершение сделки за полтора года до признания должника банкротом с единственной целью причинить вред его кредиторам. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения сделок имелись неисполненные требования перед кредиторами. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые сделки и мнимыми и притворными. По мнению заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом споре не применимы положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, то общий срок для обращения в суд стороной пропущен.


В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Сивакова В.А. Галутво М.И., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваковой И.В. без удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители финансового управляющего Сивакова В.А. – Галутво М.И., Сиваковой И.В., Сивакова В.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Судами из материалов дела установлено, что Сиваков В.А. являлся собственником следующего недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 98 пом. 1-5, кадастровый номер 28:01:010143:0008:10:401:001:006852670:5001:25001, свидетельство о праве собственности 28АА№745524 от 29.11.2012; жилой дом общей площадью 236,3 кв.м, состоящий из пяти комнат, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Владимировка, ул.Центральная, 49, кадастровый номер 28:10:122007:0017:4-14, свидетельство о праве собственности 28АА №664266 от 16.03.2012; земельный участок общей площадью 2 218 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 7 с.Владимировка, ул.Центральная, 49, кадастровый номер 28:10:122007:0017, свидетельство о праве собственности 28АА №664267 от 16.03.2012.


По договору дарения от 13.05.2013 Сиваков В.А. передал Грицай В.В. (его бабушке) принадлежащее ему имущество – земельный участок общей площадью 2 218 кв.м и находящийся на нем жилой дом общей площадью 236,3 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Владимировка, ул.Центральная, 49, в связи с чем 28.05.2013 произведена регистрация права собственности на спорные объекты.


Также, по договору дарения от 13.05.2013 Сиваков В.А. передал своей бабушке Грицай В.В. принадлежащее ему имущество – встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 98, пом. 1-5, кадастровый номер 28:01:010143:0008:10:401:001:006852670:5001:25001.


Указанные объекты недвижимости Грицай В.В. продала лицам – Петлер Г.В. и Дмитренко С.В.


Полагая, что договоры дарения от 13.05.2013 недвижимого имущества, заключенные между должником и Грицай В.В. являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены между заинтересованными лицами, повлекли безвозмездное отчуждение имущества должника, имели цель причинить вред кредиторам должника, финансовый управляющий Сивакова В.А. – Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.


Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.


Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.


Поскольку оспариваемые сделки совершены между Сиваковым В.А. и Грицай В.В. 13.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данная сделка может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ. Данная норма, наряду со статьями 168, 170 ГК РФ, приведена финансовым управляющим в качестве правового основания недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.


В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.


По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.


Как правило, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.


На основании абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Сивакова В.А. имеются неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство» (далее – ООО «Амурское коллекторское агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») в размере 39 463 200 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Магдагачинского районного суда от 15.01.2016 с должника в пользу ООО «Амурское коллекторское агентство» взыскан долг по договору займа в размере 7 050 000 руб.; определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2015 по делу № А04-9210/2014 с должника в пользу ООО «Амурское коллекторское агентство» взысканы убытки в размере 10 888 000 руб., причиненные снятием со счета и обналичиванием в пользу Сивакова В.А., Сиваковой И.В. (мать должника) денежных средств в период с 02.05.2012 по 12.02.2013; определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 по делу № А04-7051/2014 с должника в пользу ООО «УК «Союз» взысканы убытки, причиненные снятием со счета должника и обналичиванием денежных средств в сумме 21 525 200 руб. в период с 01.03.2013 по 30.04.2014.


Установив изложенное, учитывая, что Грицай В.В. является бабушкой Сивакова В.А., суды признали, что спорные договоры дарения совершены между заинтересованными лицами, повлекли безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества при наличии неисполненных должником обязательств.


Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что, приговором Благовещенского городского суда от 21.03.2016 по делу №1-32/2016 установлено, что Сиваков В.А. и его мать Сивакова И.В., занимая в ООО «УК «Союз» руководящие должности, и, являясь распорядителями финансовых средств, достоверно зная, что денежные средства, поступающие от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «Союз», за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), имеют целевой характер, то есть должны быть в полном объеме перечислены на счета ресурсоснабжающих организаций, что закреплено действующим законодательством Российской Федерации, а также заключенными договорами ресурсоснабжения и управления многоквартирными жилыми домами, а расходы, связанные с осуществлением деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов, должны производиться исключительно за счет платы населения за содержание жилья и вывоз твердо-бытовых отходов (ТБО), желая обогатиться за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты ЖКУ, осознавая последствия невыполнения возложенных на них обязательств, расчет по договорам за коммунальные ресурсы не производили. Кроме того, Сиваков В.А., сознавая, что до полного погашения задолженности по указанному исполнительному листу, а также по другим исполнительным листам, невозможно распоряжаться поступающими на счет денежными средствами, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты коммунальных услуг через общество с ограниченной ответственностью «Городской рассчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ГРКЦ»), с которым у ООО «УК «Союз» имелся соответствующий агентский договор, 20.03.2012 года своим решением № 1 создал ООО «Амурское коллекторское агентство», где являлся единственным учредителем (собственником), генеральным директором и распорядителем финансовых средств. Кроме того, согласно письму ООО «УК «Союз» от 10.04.2012, подписанному генеральным директором и учредителем ООО «УК «Союз» Сиваковой И.В., и направленному для исполнения в ООО «ГРКЦ», все денежные средства, поступившие и поступающие от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «Союз», в качестве оплаты ЖКУ, было поручено перечислять в ООО «Амурское коллекторское агентство» в связи с заключенным между ООО «УК «Союз» и ООО «Амурское коллекторское агентство» агентским договором от 10.04.2012; во исполнение указанного письма ООО «ГРКЦ» все денежные средства, поступившие и поступающие от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «Союз», в качестве оплаты ЖКУ, стало перечислять в ООО «Амурское коллекторское агентство». При этом Сиваков В.А. понимал, что ООО «Амурское коллекторское агентство» не связано договорными отношениями с ООО «Энергокомфорт» Амур» и ОАО «Амурские коммунальные системы», что лишает эти организации получать денежные средства по исполнительным листам в отношении ООО «УК «Союз», а также ввиду отсутствия договорных отношения с ООО «Амурское коллекторское агентство» лишает эти организации возможности в порядке гражданского судопроизводства взыскать свои денежные средства с ООО «Амурское коллекторское агентство» по договорам поставки электроэнергии, горячей воды, холодной воды, водоотведения, теплоэнергии, так как эти договоры были заключены с ООО «УК «Союз», а не с ООО «Амурское коллекторское агентство», которое не являлось участником договоров ни с ресурсоснабжающими организациями, ни с жителями домов, находящихся в обслуживании ООО «УК Союз».


Также судами установлено, что в результате совершения выше указанных незаконных действий Сиваков В.А., обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, выражавшимися в управлении персоналом общества, выдаче заработной платы и принятии всех финансовых решений, в период с 10.04.2012 по 21.12.2012, поступающими на счет ООО «Амурское коллекторское агентство» денежными средствами, предназначенными для оплаты коммунальных услуг по договорам, заключенным ООО «УК «Союз» с ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» Амур», преследуя корыстные цели, распоряжался по своему усмотрению путем списания денежных средств со счета общества, в том числе должником произведена частичная оплата нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 98, 2 этаж, пом. 1-5 на счет индивидуального предпринимателя Золотарева В.А.: 18.10.2012 в сумме 2 500 000 руб.; на счет индивидуального предпринимателя Золотаревой С.В. – 31.10.2012 в сумме 200 000 руб. и 12.11.2012 в сумме 500 000 руб.


Установив изложенное, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок дарения Сиваков В.А. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые он не имел намерения исполнять добровольно, и которые до настоящего времени не исполнены, учитывая, что Сиваков В.А., Сивакова И.В. и Грицай В.В. являются близкими родственниками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств подтверждает совершение сделок дарения со злоупотреблением правом в отношении заинтересованных лиц.


В этой связи доводы заявителя жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются.


Также исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что воля сторон при их совершении спорных сделок дарения фактически была направлена на уклонение от исполнения в будущем судебных актов, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенные сделки дарения недвижимости, являются мнимой сделкой, совершенной с целью вывода ликвидного актива должника для воспрепятствования обращению взыскания на него. При отсутствии оспариваемых сделок дарения недвижимое имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника и кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет средств, полученных от его реализации.


Признав спорные договоры дарения от 13.05.2013 недействительными, учитывая факт последующей купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности на него, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грицай В.В. в пользу Сивакова В.А. денежных средств в общей сумме 12 314 213 руб., что составляет рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделок согласно заключению повторной судебной экспертизы от 28.03.2018.


Выводы судов являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.


Доводы жалобы относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения сделок имелись неисполненные требования перед кредиторами несостоятельны, поскольку судами по материалам дела установлены факты причинения убытков кредиторам должника путем снятия со счета и обналичиванием в пользу Сивакова В.А., Сиваковой И.В. (мать должника) денежных средств как в период с 02.05.2012 по 12.02.2013, то есть в преддверии совершения оспариваемых сделок, так и в период с 01.03.2013 по 30.04.2014.


Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые сделки и мнимыми и притворными не влияет как на выводы судов о ничтожности оспариваемых договоров дарения, так и на результат рассмотренного обособленного спора.


Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим общего срока исковой давности, также подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А04-8096/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин