Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А19-10520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10520/2022
г. Иркутск
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

о взыскании 1 440 539 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 35 от 24.03.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2022,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее - истец, ОГКУ «Дирекция автодорог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» (далее – ответчик, ООО «СПМК-7») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 06/117-21 от 11.05.2021 в сумме 1 440 539 рублей 42 копейки.

ОГКУ «Дирекция автодорог» настаивает на заявленных требованиях, указало на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, что послужило основанием для начисления неустойки; доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочки исполнения обязательств находит необоснованными, подлежащими отклонению, заявленные требования удовлетворению.

ООО «СПМК-7», возражая относительно позиции заказчика, указало, что требования являются необоснованными в части работ, выполнение которых являлось невозможным без согласования проекта производства работ, которое затянулось по вине заказчика. Кроме того, имеет место приостановление выполнения работ по контракту, связанное с выявленными в процессе выполнения строительно-монтажных работ ошибками проектно-сметной документации, а также с иными обстоятельства, не зависящими от подрядчика, препятствующими выполнению работ. Также подрядчик полагает, что начисление неустойки, учитывая, что контракт на момент предъявления требования не является исполненным, в соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783, которым утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) является неправомерным.

ОГКУ «Дирекция автодорог» указало на несоответствие положенных в основу возражений доводов ответчика действительным обстоятельствам дела, в связи с чем настаивало на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 11.05.2021 между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ООО «СПМК-7» (подрядчик) заключен государственный контракт №06/117-21 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Майская - Рассвет на участке км 9+700 - км 35+700 в Осинском районе Иркутской области, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), в соответствии с проектной документацией, с техническим заданием (приложение № 6), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Контракта).

В силу пункта 3.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 1 466 119 714 рублей 25 копеек, в том числе НДС.

Оплата по Контракту производится в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств, платежным поручением государственного заказчика на указанный в Контракте расчетный счет исполнителя, в срок, предусмотренный графиком оплаты выполненных работ (приложение № 7 к Контракту) (пункт 3.5, 3.6 Контракта).

В пункте 4.1 Контракта определены следующие календарные сроки проведения строительного контроля: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание – 30 сентября 2023 года. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных комплексов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе выполнения работ по Контракту ответчик допустил нарушение календарного графика производства работ в мае – ноябре 2021 года, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 1 440 539 рублей 42 копейки и направил ответчику претензии от 24.02.2022.

Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, доводы об отказе в оплате неустойки, изложенные в полученном заказчиком 30.03.2022 ответе подрядчика отклонены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГКУ «Дирекция автодорог» в суд с иском о принудительном взыскании суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ по Контракту, а также приемки их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 440 539 рублей 42 копейки исходя из стоимости работ, выполнение которых было осуществлено с просрочкой, количества дней просрочки равное 245 дням (за период с 01.06.2021 по 31.01.2022) и 1/300 ключевой ставки Банка России на день предъявления требования об уплате неустойки – 8,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 11.5 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в форме пени, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, аналогичное условие об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ (этапов работ) предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

В обоснование своего требований истец указывает, что в соответствии с контрактом подрядчиком нарушены отдельные этапы производства работ, что явилось безусловным основанием для начисления неустойки.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением календарного графика не отрицал, однако указал, что образовавшаяся просрочка не вызвана виной подрядчика, а связана с действиями заказчика, не представившего своевременно надлежащую проектную документацию на выполняемые работы, согласование которой произошло только по истечении 3 месяцев с момента получения заказчиком, а также ввиду отсутствия технических условий, необходимых для переустройства коммуникаций, отсутствия согласования заказчиком материалов для переустройства коммуникаций, отсутствия карьера для получения основных строительных материалов, что явилось основанием для приостановления производства работ и невозможностью их своевременного выполнения.

Истец, не отрицал факт корректировки проектной документации в ходе выполнения работ, а также получения итоговой проектной документации только 16.08.2021, однако указал, что длительность их согласования связана с намеренным умолчанием подрядчика об имеющихся замечаниях. Кроме того, несмотря на уведомление заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью использования месторождения ПГС «Ирхидейское», для получения инертных материалов для производства работ, производство работ на объекте продолжалось в части работ, где не требовалось ПГС, соответственно имеет место просрочка выполнения работ, препятствий к производству работ не имелось.

Рассмотрев означенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта, в случае отсутствия у подрядчика согласованного с государственным заказчиком проекта производства работ, соответствующих разрешений, допусков и согласований, требуемых пунктом 7.2.3 Контракта, детализированного ежемесячного графика производства работ, а также принятой к производству работ проектной документации, подрядчик не имеет права приступать к началу производства работ на объекте.

Согласно пункту 5.3 Контракта подрядчик обязан представить на согласование государственному заказчику рабочую документацию, проект производства работ и детализированный ежемесячный график производства работ в соответствии с приложением № 2 к Контракту не позднее, чем за 15 дней до начала производства конкретного вида работ. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованной государственным заказчиком рабочей документации (пункт 5.4 Контракта).

Таким образом, из буквального и системного толкования условий Контракта следует, что спорная проектная документация должна быть получена заказчиком и передана подрядчику для производства работ в установленные контрактом сроки производства работ.

Во исполнение условий Контракта ответчику истцом 17.05.2021 вручен на утверждение и согласование проект производства работ, о чем свидетельствует входящий штамп № 2863 (л.д. 64); 25.05.2021 передана на согласование рабочая документация (л.д. 62-63). Проект производства работ был согласован заказчиком только 16.08.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на проекте (л.д. 65) и не отрицается заказчиком.

Довод истца о том, что внесение изменений в проектную документацию было обусловлено действиями подрядчика, судом отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, как указал сам заказчик, корректировки в проектную документацию вносились на основании замечаний подрядчика, соответственно, утвердив впоследствии проект, заказчик принял во внимание доводы подрядчика о необходимости внесения изменений в те или иные технические решения и согласился с необходимостью их корректировки. Указанное обстоятельство в данном случае исключает вину подрядчика, поскольку при несогласии с необходимостью внесения изменений в проект его утверждение состоялось бы в более ранние сроки, заказчик также мог не вносить каких-либо изменений в документацию и требовать выполнения работ по имеющемуся проекту.

Таким образом, передача согласованного проекта производства работ подрядчику состояться не ранее 16.08.2021, соответственно к выполнению работ ответчик мог приступить только с указанной даты.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с изложенным, с учетом положений пунктов 5.1.1, 5.3 Контракта, суд констатирует, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность приступить к выполнению спорных работ надлежащим образом в полном объеме до момента передачи утвержденного заказчиком проекта производства работ, т.е. не ранее 16.08.2021.

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ факт передачи спорной документации в окончательной редакции в более ранние сроки не подтвердил, надлежащих доказательств передачи документации, соответствующей установленным требованиям, не представил.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика по предоставлению проектной документации.

Учитывая передачу подрядчиком заказчику проекта производства работ, без которого подрядчик в силу пунктов 5.1.1, 7.2.3 Контракта не имел права приступить к выполнению работ, 17.05.2021 и его утверждение только 16.08.2021, соответственно выполнение работ в указанные сроки являлось невозможным, срок выполнения работ подлежит продлению на 90 дней (17.05.2021-16.08.2021) в порядке статьи 405, 718, 719 ГК РФ.

Означенные обстоятельства истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, в процессе выполнения строительно-монтажных работ выявились ошибки проектно-сметной документации, а также иные обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые послужили препятствием в выполнении работ, о чем свидетельствуют следующие письма.

Так, 31.05.2021 (вх. № 3223 от 31.05.2021) подрядчик уведомил заказчика о невозможности получения инертных материалов с проектного карьера и необходимости пересогласования месторождения ПГС; 02.06.2021 (вх. № 3319 от 02.06.2021) подрядчик обратился к заказчику о возможности пересогласования рубки леса; 09.06.2021 (вх. № 3477 от 09.06.2021) подрядчик обратился к заказчику о пересогласовании стоек, необходимых для выполнения работ по переустройству коммуникаций (электрических сетей), в связи с их отсутствием в регионе; 09.06.2021 (вх. № 3478 от 09.06.2021) подрядчик обратился к заказчику о возможности пересчета локального сметного расчета по переустройству коммуникаций (электрических сетей); 10.06.2021 (вх. № 3516 от 10.06.2021) подрядчик повторно обратился к заказчику о пересогласовании стоек, необходимых для выполнения работ по переустройству коммуникаций; 11.06.2021 (вх. № 3552 от 11.06.2021) подрядчик повторно обратился к заказчику о возможности мульчирования лесных насаждений и согласии Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области; 11.06.2021 (вх. № 3553 от 11.06.2021) подрядчик уведомил об ошибке в проекте (не учтены опоры для переустройства коммуникаций в количестве 3 шт.).

Ответы на вышеперечисленные письма в адрес подрядчика заказчиком не направлены, решений по имеющимся вопросам не принято. Вопрос по основным объектам строительства (земляное полотно, искусственные сооружения) ввиду отсутствия карьера, предусмотренного проектом, не решен. Данные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела, обратного не доказано.

В связи с изложенным, 15.07.2021 (вх. № 4358 от 15.07.2021) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Контракту (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Данная норма указывает на то, что у подрядчика при нарушении заказчиком таких обязательств, как непредставление технической документации, имеется право приостановить выполнение работ, а не обязанность по их приостановлению.

Кроме того, в силу прямого указания закона подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ, однако, действуя добросовестно, выполнил работы в той части, которая представилась возможной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьями 406 и 719 ГК РФ, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка заказчика как кредитора при добросовестном поведении подрядчика. Нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением заказчиком предусмотренной договором и статьей 743 ГК РФ обязанности по передаче проекта производства работ, невозможности выполнения работ ввиду отсутствия согласованного заказчиком карьера для получения основных строительных материалов, то есть по причине, не зависящей от ООО СПМК-7». Ответчик принял все возможные меры к исполнению обязательств, в том числе осуществив производство части работ, выполнение которых является возможным, препятствий к выполнению которых ввиду наличия не согласованных производственных моментов не имелось (подготовительные работы, рубка леса, переустройства летнего водопровода).

Также необходимо отметить невозможность выполнения работ по переустройству коммуникаций (электрических сетей) (этапы: июль, август, сентябрь) ввиду аналогичных обстоятельств.

После заключения Контракта подрядчику в производство работ был выдан проект с техническими условиями Филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети», срок действия которых истек 30.10.2020. Продленные технические условия заказчик запросил у ОАО «ИЭСК» только 19.05.2022. Более того, согласно техническим условиям № 017/1095 от 30.10.2018 (обновленные технические условия № 017/186 от 30.01.2023) до начала строительно-монтажных работ заказчику необходимо выполнить ряд мероприятий, которые заказчиком не выполнены. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, подрядчик не имел реальной возможности и фактических оснований для выполнения работ по переустройству коммуникаций (электрических сетей) (этапы: июль, август, сентябрь); в отсутствие надлежащим образом утвержденной проектной документации, подрядчик не имеет юридической возможности производить строительные работы под угрозой соответствия их результата требованиям договора и иным обязательным требованиям.

Ссылка заказчика на неисполнение подрядчиком обязанности по приостановлению работ, предусмотренной статьей 716 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание ввиду того, что из материалов дела усматривается обратное – работы были приостановлены подрядчиком на тех этапах, где их производство было невозможно, в оставшейся части работы им выполнялись и факт их выполнения с просрочкой ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует представленный в материалы дела контррасчет неустойки.

Так, согласно представленному ответчиком контррасчету, начисление неустойки должно быть осуществлено исходя из стоимости невыполненных этапов подготовительных работ, работ по рубке леса и переустройству летнего водопровода.

Суд находит правомерной позицию ответчика о возможности начисления неустойки только на указанные виды работ, поскольку препятствий к их выполнению из материалов дела не усматривается, соответственно, учитывая график выполнения строительно-монтажных работ, а также график финансирования (приложения №№ 2, 7), из которых усматривается конкретный период производства работ, а также их стоимость, имеется возможность начисления неустойки за конкретное нарушение обязательства подрядчика.

В оставшейся части просрочка в выполнении работ возникла не по вине подрядчика, учитывая, что проект производства работ согласован только по истечении 3 месяцев с момента получения заказчиком, что является основанием для продления срока производства работ, правомерное приостановление работ подрядчиком, а также невозможность выполнения работ до момента передачи заказчиком необходимой технической документации. В связи с изложенным неустойка в оставшейся части начислению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с учетом отсутствия вины подрядчика, наличия просрочки заказчика в согласовании и представлении проектной документации, установленного судом продления срока выполнения работ, отсутствия согласования заказчиком карьера для получения основных строительных материалов, приостановления работ основания для применения к ООО СПМК-7» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, выполнение которых является невозможным (работы являются приостановленными), отсутствуют, правомерными являются лишь требования о взыскании неустойки за просрочку работ, препятствий к выполнению которых не имелось.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет, суд установил, что ответчиком правомерно при расчете пени применена ставки рефинансирования ЦБ РФ равная 7,5% годовых, действующая на дату судебного заседания.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.

Таким образом, при осуществлении расчета следует применять показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату вынесения решения суда.

Выбранный ответчиком период начисления неустойки является верным, поскольку определен с учетом графика производства работ и установленного выше продления срока исполнения обязательства на 90 дней, определен верно, истцом не опровергнут.

Таким образом, правильным будет расчет неустойки, отраженный в представленном ответчиком контррасчете в сумме 124 511 рублей 18 копеек.

Таким образом, правомерным будет являться требование о взыскании пени в сумме 124 511 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем каких-либо доказательств доводам о несоразмерности истребуемой неустойки, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что истец не понес каких-либо убытков и в случае удовлетворения требований истца в полном или частичном объеме приведет к получению необоснованной выгоды истцом.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что исчисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем, чем величина двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен Законом о контрактной системе и исчисляется с применением установленной Банком России ключевой ставки, составляющей 7,5% годовых.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки является соразмерным и не подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 124 511 рублей 18 копеек.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о том, что неустойка, в том числе не подлежит начислению исходя из положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановления № 783, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Истец в возражениях на отзыв указал, что означенный ответчиком довод не подлежит принятию, поскольку выполнение работ состоялось не завершено, что автоматически исключает возможность списания неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783, которым утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки не превышает 5% от стоимости контракта.

Вместе с тем на основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Контракт на дату рассмотрения дела в полном объеме не исполнен, срок его исполнения приходится на 30.08.2023, что автоматически исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям.

Следует отметить, что при выполнении Контракта в полном объеме и наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением № 783 для списания неустойки, ответчик не лишен права обратиться в суд в рамках данного дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что спорным контрактом предусмотрена лишь ответственность за нарушение только конечного срока но не промежуточных сроков выполнения работ, отклоняется судом ввиду неверного толкования норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводам ответчика пункт 4.2 Контракта не исключает ответственность подрядчика за нарушение установленных календарным графиком сроков производства отдельных видов работ и не ограничивает её. Календарный график с указанием сроков производства отдельных видов работ, а также График оплаты с указанием стоимости отдельных видов работ являются приложением к Контракту и сторонами не оспорены.

В связи с изложенным суд полагает, что Контрактом не исключена установленная ГК РФ ответственность подрядчика за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков производства работ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с иском ОГКУ «Дирекция автодорог» уплату государственной пошлины не осуществляло ввиду освобождения от уплаты госпошлины в силу налогового законодательства.

С заявленных требований в сумме 1 440 539 рублей 42 копеек уплате подлежит госпошлина в сумме 27 405 рублей, которая ввиду частичного удовлетворения требований подлежит отнесению на ООО «СПМК-7» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение требования в сумме 124 511 рублей 18 копеек, что составляет 8,64% от заявленных, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2 367 рублей 79 копеек (27 405 рублей*8,64%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» в пользу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» 124 511 рублей 18 копеек – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 367 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц