Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-44501/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44501/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания  № 1» (адрес:  Россия, 198188,  Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б; ОГРН:  <***>);

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Улмис» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42 лит. А; ОГРН: <***>)

ответчик 2: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 76, ОГРН: <***>)

о взыскании 295 488 руб. 36 коп. задолженности и 12 658 руб. 59 коп. неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;

- от ответчика 1: представитель не явился (извещен);

- от ответчика 2: представитель не явился (извещен);  



установил:

Публичное акционерное  общество  «Территориальная  генерирующая  компания   №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улмис» (далее – ответчик 1) и Комитету по строительству (далее – ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании 295 488 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с ноября по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения  от 18.11.2015 № 11090 (далее – договор), и 12 658 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2017.

От ответчика 2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2017 поступил отзыв на иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиками (абонент) заключен договор, согласно которому истец обязан осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчики обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиками. Тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, при этом сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно особым условиям счета-фактуры по договору оформляются на ответчика 1 (пункт 9.3 договора).

Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 295 488 руб. 36 коп. за период с ноября по декабрь 2016 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

За нарушение ответчиками условий договора в части порядка расчетов, истцом были начислены пени за просрочку оплаты за период с 25.11.2016 по 28.02.2017 в размере 12 658 руб. 59 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет исковых требований (задолженности и неустойки) проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

В отзыве ответчик 2 ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Согласно пункту 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2016, договор действует по 01.03.2017. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, а также  выполнения ответчиками действий, предусмотренных пунктом 3.2.2.5 договора, в связи с досрочным расторжением договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчик 1 не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Улмис» и Комитета по строительству в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  295 488 руб. 36 коп. задолженности и 12 658 руб. 59 коп. неустойки, а также 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Улмис» и Комитета по строительству в федеральный бюджет 3163 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.