Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-8647/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


09 декабря 2024   года                                    

Дело № А41-8647/24

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря  2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-8647/24

по исковому заявлению АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №39/23 от 30.12.2022г., диплом, паспорт;

от ответчика: Спасенных М.В. по доверенности № Р-23/138 от 05.03.2024г., диплом, паспорт, ФИО2 по доверенности № Р-23/74 от 08.02.2023г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (далее – истец)  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"  (далее – ответчик)  об обязании заключить дополнительное соглашение с АО «РКЦ «Прогресс» к договору от 13.06.2017 № 47702388027160002540/33/2016 на выполнение СЧ ОКР в части перевода цены этапа № 4.1 из ориентировочной в твердо фиксированную в сумме 1 326 087 160 (Один миллиард триста двадцать шесть миллионов сто шестьдесят) руб., обязании ПАО «РКК «Энергия» утвердить Технический акт № 2862/51-2021 о выполнении работ по этапу № 4.1 ведомости исполнения договора от 13.06.2017 № 47702388027160002540/33/2016, приложенный к исх.91/2862 от 28.04.22. Взыскании  с ПАО «РКК «Энергия» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» стоимость этапа № 4.1 в сумме 1 326 087 160 (Один миллиард триста двадцать шесть миллионов сто шестьдесят) руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 769,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители  ответчика полагали правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ПАО «РКК «Энергия» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен договор от 13.06.2017 № 47702388027160002540/33/2016 на выполнение СЧ ОКР (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора СЧ ОКР на тему: «Сборочно-защитный блок НЭМ» и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

При этом Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР, предусмотренную пунктом 1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Стороны договора предусмотрели, что сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с п. 5.5 договора, Заказчик в течение 30_(тридцати) дней с момента получения    отчетных    документов    принимает    выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения этапа СЧ СОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий договора и  требований ТЗ.

Пунктом 3.1 договора, в редакции протокола разногласии стороны предусмотрели, что «Для перевода в твердую цену Исполнитель предоставляет дополнительное соглашение, протокол согласования твердой цены, уточненную структуру цены с пояснительной запиской и подробными расшифровками с предоставлением документов, подтверждающих затраты по статье «Сырье и материалы» (копии счетов-фактур), «Покупные и полуфабрикаты» (копии счетов-фактур)

Так же исполнитель предоставляет сведения о фактических затратах, понесенных в ходе выполнения работ с предоставлением пояснительной записки, в которой отражаются причины изменений плановых затрат от фактических и данные о фактической трудоемкости собственных работ.

Исполнитель предоставляет вышеупомянутые документы не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до окончания выполнения работ по этапу».

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора АО «РКЦ «Прогресс» неоднократно направлял в адрес Заказчика полный список документов необходимый для принятия работ по этапу №4.1.

Письмом от 28.08.2023 № 2866-2023-1217 в адрес Заказчика был в очередной раз направлен акт приемки этапа № 4.1, дополнительное соглашение № 34, технический акт № 2862/51-2021 о выполнении работ по этапу №4.1.

Письмом от 12.09.2023 № 1ШО-3/879 заказчик возвратил документы без оформления.

Согласно п. 3.1 договора, сторонами установлена ориентировочная цена договора. Цена этапов СЧ ОКР указывается в ведомости исполнения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, в связи с чем, государственное регулирование цен осуществляется и на выполняемые АО «РКЦ «Прогресс» работы в рамках заключенного договора.

Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

По утверждению истца, неоднократно направляемые в адрес ПАО «РКК «Энергия» отчетные документы по этапу № 4.1 были согласованы в том числе и 5 ВП МО РФ при АО «РКЦ «Прогресс».

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на выполнение НИОКР, а также на выдачу заключений о цене военной продукции.

Как пояснено в иске, АО «РКЦ «Прогресс» выполнил обязательства по договору в полном объеме, а Ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств в подписании и оплате выполненных работ.

При этом если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Суд принимает во внимание, что основанием для заключения договора являлся государственный контракт от 19.12.2016 №351-8324/16/341 на СЧ ОКР "МКС (Модули)"- Протон-НЭМ, заключённый между Госкорпорацией «Роскосмос» и ПАО «РКК «Энергия».

Работы по договору финансируются за счёт средств Федерального бюджета РФ (п. 3.1). Принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями договора и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом на соответствующий финансовый год.

В силу п.3.7 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

по соглашению сторон допускается увеличение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему СЧ ОКР, но не более чем на десять процентов цены договора.

При этом цена и принадлежность работ к ГОЗ были специально указаны Заказчиком, поскольку, в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном оборонном заказе" № 275-ФЗ, для подобных договоров существенными условиями является не только объем бюджетного финансирования, но и порядок расчетов (вид цены, финансирование исключительно с использованием специальных счетов, необходимость оформления расчетно-калькуляционных материалов по формам, установленных законодательством по работам ГОЗ).

В соответствии с условиями договора (п.З. 5) оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приёмки этапа СЧ ОКР. Для оплаты СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику установленный договором комплект документов. При ненадлежащем оформлении документов Заказчик возвращает их Исполнителю и оплату их не производит.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 (исх. №1120-2022-148) АО «РКЦ «Прогресс» предоставило РКМ в обоснование твердой цены этапа 4.1 на сумму 1 326 087 160 руб., что существенно превышает ориентировочную цену этапа (ориентировочная цена этапа по договору - 702,0 млн. руб., ориентировочная цена договора -1 575 000 000 руб. (п.З.1).

20.12.2022 внутренней комиссией ПАО «РКК «Энергия» проведен анализ материалов, представленных АО «РКЦ «Прогресс», в обоснование трудоемкости собственных работ и работ собственного производства в рамках этапа 4.1. По результатам работы комиссии утверждено Заключение о фактически принимаемой трудоемкости  в размере  891,29716 млн. руб.

пояснениями по определению стоимости каждой статьи затрат.

Истцу было предложено рассмотреть направленные в его адрес материалы (в части принятой к рассмотрению и исключенной трудоемкости по этапу 4.1 договора), оформить акты сдачи-приемки работ соисполнителей АО «РКЦ «Прогресс» надлежащим образом и направить перечисленную документацию в адрес ПАО «РКК «Энергия» (исх. №1ШО-621/3 от 23.12.2022).

Поскольку предоставленные Истцом в подтверждение заявленных цен по этапу 4.1 документы не были достаточны для подтверждения заявленных сумм, Ответчик неоднократно просил Истца устранить недостатки в отчётных документах (исх. №11ПО-547/3 от 07.12.2022, №11ПО-251/3 от 15.03.2023).

На указанные обращения  Ответчика Истец ответил     отказом (исх. №76/2862 от 16.05.2023).

Переписка сторон по урегулированию вопросов, возникших при определении стоимости выполненных работ и оформлении отчётных документов, приняла затяжной характер.

В адрес Истца были направлены претензии (исх. №35У- 3/278 от 03.08.2021, №385-3/61 от 15.02.2023).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

С учетом требований Закона №275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так  как  все  исполнители  оборонного  заказа  обязаны  отчитываться  перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Исполнение обязательств по спорному договору предполагает выполнение обеими его сторонами взятых на себя обязательств, при выполнении обязательств необходимо руководствоваться условиями договора.

До исполнения Истцом обязанности по договору представить в полном объёме комплект документов, обосновывающих фиксированную цену этапа 4.1 договора, у Ответчика отсутствует возможность приступить к исполнению встречных обязательств по договору.

Суд учитывает, что при подписании договора Истец принял к исполнению определённые условия, в части определения объема выполняемых работ, срока и порядка исполнения обязательств, в том числе по предоставлению необходимых для перевода цены по этапам договора комиссии материалов.

В соответствии с этапом 4.1 «Изготовление опытных изделий СЧ СЗБ для комплексных испытаний выпуск отчета по комплексным испытаниям» договора №2540/33/2016 от 13.06.2017 необходимо изготовить объекты испытаний и провести с помощью объектов наземную экспериментальную отработку (НЭО)  составных частей (СЧ) сборочно-защитного блока (СЗБ)

научно-энергетического модуля (НЭМ) в подтверждение технических характеристик, выданных в техническом задании ТЗ.0012.039 Заказчиком.

Заказчик определил (п. 2.2.1 ТЗ.0012.039), что для наземной экспериментальной отработки использовать один образец (макет) СЗБ.

В возражениях на отзыв Истец указывает, что 14.09.2017 было проведено техническое совещание в отраслевом Центральном научно-исследовательском институте машиностроения (ЦНИИмаш) и оформлен протокол    от     14.09.2017    №5551-7/16/2017,    в    котором определена последовательность проведения испытаний на одном комплекте материальной части в объеме достаточности НЭО по прочности и динамики для СЧ СЗБ НЭМ.

Упомянутое     совещание     проходило     без       представителей Заказчика. Протокол совещания от 14.09.2017 №5551-7/16/2017 с Ответчиком не был согласован. Оформленное по результатам совещания техническое решение по вопросу корректировки комплексной программы экспериментальной обработки СЗБ НЭМ было согласовано Заказчиком без увеличения стоимости работ.

В процессе проведения наземной экспериментальной отработки комплексный план экспериментальной обработки (КПЭО) Истцом дополнялся.

При этом часть технических решений (ТР 4698, ТР 4782, ТР 4903) на основании, которых корректировалось КПЭО, не были согласованы с Ответчиком. Кроме того, указанными техническими решениями увеличение цены работ не предусматривалось.

Другая часть технических решений (ТР 4515, ТР 5104) была согласована Заказчиком с примечанием - без увеличения цены по договору.

Следовательно, выпущенные технические решения не предусматривают увеличение цены работ.

Истец указывает, что письмом (исх.№ 270/1120) от    05.07.2019    обращался            по    вопросу    выделения    дополнительного финансирования.

На данное обращение Ответчиком 21.08.19 дан ответ (исх. № ГК-20/583/3 778) о том, что затраты будут приняты только в размерах выделенного финансирования.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В поименованном обращении Истец по этапу 4.1 предлагал увеличить стоимость договора только на 21 214 620 руб. (ориентировочная цена этапа 4.1 - 702,0 млн. руб.), иных предложений об увеличении стоимости договора от Истца не поступало.

В представленном дополнительном соглашении   № 28 к договору цена этапа 4.1 по расчету Исполнителя составляла уже 1 340 783 450 руб.

Особо отмечается, что работы по договору финансируются за счёт средств федерального бюджета РФ (п. 3.1).

В своих возражениях Истец отмечает, что все отчеты согласовывались с Заказчиком. Однако, в соответствии с перечнем (номенклатурой) документации 353П3740Д55-44278-112 отчеты по частным испытаниям не подлежали согласованию и не согласовывались с Заказчиком. Более того, факт согласования общего отчета по комплексным испытаниям Ответчиком не свидетельствует о приемке затрат на проведение испытаний.

Таким образом, в рамках договора между Истцом и Ответчиком была установлена ориентировочная стоимость этапа 4.1. Объем и полнота работ по этапу 4.1 должна определяться Исполнителем в рамках договорной стоимости этапа.

В силу п.3.7 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается. Дополнительных соглашений об увеличении цены сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствуют законные основания согласовать фиксированную цену этапа 4.1 в предложенном Истцом размере.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов