Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А56-7535/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-7535/2020
30 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА РАЗВИТИЯ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15 литер а, помещение 022, ОГРН:1187847038906);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА СЕМИ ВЕТРОВ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15 литер а, пом. 001, ОГРН:1177847379522);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА РАЗВИТИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА СЕМИ ВЕТРОВ" о взыскании 497000,00 руб. неосновательного обогащения, перечисленного истцом ответчику платежным поручением №689 от 07.03.2019 с назначением платежа: «оплата по счету №1922 от 07.03.2019 за комплектующие для компьютерного оборудования, в том числе НДС 20% - 82833,33 руб.».

Решением в виде резолютивной части от 27.03.2020 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА СЕМИ ВЕТРОВ" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 07.03.2019 истец платежным поручением №689 осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 497000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №1922 от 07.03.2019 за комплектующие для компьютерного оборудования, в том числе НДС 20% - 82833,33 руб.».

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 17.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требования указал, что денежные средства в заявленном истцом размере ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА СЕМИ ВЕТРОВ" по сделке, указанной в назначении платежа не получало. Никаких договорных обязательств по поставке комплектующих, согласованных путем выставления истцом ответчику счета №1922 от 07.03.2019 между сторонами не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными, довод ответчика о неполучении от истца денежных средств в размере 497000,00 руб. несостоятельным, поскольку в платежном поручении, представленном истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА СЕМИ ВЕТРОВ" указано как получатель денежных средств, указаны реквизиты ответчика, в то же время ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного требования ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 497000,00 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА СЕМИ ВЕТРОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА РАЗВИТИЯ" 497000,00 руб. неосновательного обогащения, 12940,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.