Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А58-9877/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9877/2022
02 марта 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 000 рублей

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 23.11.2022 к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.12.2018 № 00000016407 в размере 150 000 рублей.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО "Рейс" заявил об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что сумма штрафа является чрезмерной, организация фактически прекратила свою деятельность, находится в тяжелом материальном положении.

Председательствующий выясняет у ответчика, считает ли он дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений нет.

Суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рейс" (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.12.2018 № 00000016407, по условиям которого по заявкам заказчика перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.2.5. перевозчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований положения «об обеспечении безопасности дорожного движения» и положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных положений заказчик имеет право не допускать работника перевозчика на указанные территории или удалить за их пределы.

Пунктом 2.2.22 договора установлено, что перевозчик обязан соблюдать (обеспечить соблюдение привлеченными к оказанию услуг работниками перевозчика, третьих лиц) положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ.

В случае нарушения работниками перевозчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ, перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение (пункт 4.4.).

В случае не предоставления перевозчиком заказчику приказов об увольнении своих работников, нахождения таких работников на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ и не возврата ими пропусков в бюро пропусков ДЭБ заказчика в срок до 2 рабочих дней с даты увольнения, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение (пункт 4.11).

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 33803 к договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.12.2018 № 00000016407 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 31.12.2021.

Пунктом 2.1.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ установлено, что на территорию объектов свободный доступ запрещен.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Положения временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на объекте (работники договорных и подрядных организаций).

Временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска (пункт 2.1.11).

Согласно подпункту Ж пункта 5.1. утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты являются грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов.

23.08.2021 ответчик оформил заявку № 748 о выдаче пропусков на период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

25.10.2021 ответчик оформил заявку № 763 о выдаче пропусков на период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

24.11.2021 ответчик оформил заявку № 771 о выдаче пропусков на период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

На основании указанных заявок 5 работникам выданы пропуска.

Работники ответчика были ознакомлены с положением, что подтверждается наличием подписи в графе «ПВР от 05.07.2019» или «Ознакомление с положением «О пропускном внутриобъектном режимах» журнала выдачи электронных пропусков.

Не сдача пропусков 5 работниками ответчика подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе журнала выдачи электронных пропусков.

Истец направил ответчику претензию-уведомление от 09.03.2022 №И/388 об удержании штрафа в размере 150 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению ответчику в счет оплаты за оказанные услуги.

Как следует из искового заявления в связи с окончанием оказания услуг по договору и их оплатой истцом произвести удержание штрафа не представилось возможным, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта Ж пункта 5.1. положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ, утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты являются грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пункту 4.4. договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.12.2018 № 00000016407 в случае нарушения работниками перевозчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ, перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает обоснованным уменьшить размер штраф до 25 000 руб., по 5 000 руб. за каждое нарушение.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. платежным поручением от 30.11.2022 № 341325.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева