Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-26654/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26654/17-105-262
23 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР РИТЕЙЛА"

(119285,<...>. ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.10.2015)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.10.2002)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 828 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца- ФИО2 по дов. от 29.01.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. 01.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир Ритейла» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Лубянка Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 808 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений стать 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму процентов до 50 000 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 г. между ОАО «Лубянка-Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Леди и Джентльмен» (арендатор) было заключено предварительное соглашение № ЦДМ41/2013, согласно которому стороны обязались в будущем заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 999,4 кв.м. в объекте недвижимости «Универмаг «Детский мир», расположенный по адресу: <...>; арендодатель также предоставит арендатору на условиях настоящего соглашения доступ в помещения, в целях выполнения арендатором подготовительных работ. Указанные обязательства арендодателя являются встречными по отношению к обязательствам арендатора по предоставлению гарантии, оплате платы за доступ, оплате авансового платежа, платы за торжественное открытие, осуществлению иных платежей и несению иных расходов, предусмотренных настоящим соглашением, а также выполнению иных обязательств, предусмотренных п. 3.1 настоящего соглашения, (п. 2.1. соглашения).

В соответствии с пп. "i" п. 1.7 данного соглашения арендодатель (ответчик) не позднее 01.03.2014 г. уведомляет об одном из трех периодов (основанных на сезонности), в течение которого произойдет открытие торгового центра для посетителей: 15.08.2014 - 15.12.2014; 15.02.2015 - 15.05.2015; 15.08.2015 - 15.12.2015.

Согласно пп. «ii» данного пункта, за 2 месяца до начала соответствующего периода арендодатель уведомляет о месяце, когда произойдёт открытие торгового центра. При этом дата, о которой арендодатель обязуется уведомить арендатора, не будет выходить за рамки периодов, предусмотренных пп. «i» соглашения.

Согласно пп. «iii» указанного пункта, не позднее чем за 1 месяц до начала месяца в котором произойдёт открытие торгового центра арендодатель уведомляет о точной дате открытия. Точная дата открытия .не должна выходить .за рамки сроков и периодов, предусмотренных пп.пп. «i» и «ii» соглашения.

В силу пп. «iv» п. 1.7 соглашения арендодатель вправе перенести точную дату открытия, о которой арендодатель уведомил арендатора в порядке пп. «iii» соглашения, но не более чем на 30 календарных дней.

Уведомлением от 28 февраля 2014 г. исх. № 29-02-П-14/132, арендодатель известил арендатора о точном периоде открытия торгового центра для посетителей, а именно, с 15.08.2014г. 15.12.2014 г.

Ответчик письмом от-23.01.2015 г. исх. № 29-02-П-15/0092 уведомил арендатора о дате открытия торгового центра «Центральный Детский Магазин на Лубянке» для посетителей, назначенной на 27 марта 2015 г.

Поскольку в выбранный ответчиком период открытия 15.08.2014 - 15.12.2014 открытие торгового цента для посетителей не состоялось, а открытие ТЦ произошло спустя более 3-х месяцев с даты окончания указанного периода, ООО «Леди и Джентельмен» имело право на односторонний отказ от договора в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, п.п.'7.4, 7.4.1 соглашения.

Письмом от 29.01.2015 г. арендатор уведомил ответчика о расторжении предварительного соглашения № ЦДМ41/2013 от 30 октября 2013 г. в соответствии с п. 7.4. договора в одностороннем внесудебном порядке и необходимости возврата в течение 15 рабочих дней с момента получения письма обеспечительного депозита в размере 9 315 220,52 руб.

Соглашение прекратило свое действие 02.02.2015 г. Вследствие чего, на стороне АО «Лубянка-Девелопмент» возникло неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением АО «Лубянка-Девелопмент» требований Арендатора о возврате суммы обеспечительного депозита в установленный срок, ООО «Леди и Джентельмен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, по которому было возбуждено дело № А40-137314/2015.

23 декабря 2015 г. между ООО «Леди и Джентльмен» (цедент) и ООО «Мир Ритейла» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по обязательству из неосновательного обогащения, согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность денежных средств в размере 9 315 220 руб. 52 коп., а равно, помимо обозначенной денежной суммы, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015года, которые неосновательно сбережены ОАО «Лубянка-Девелопмент» в результате неисполнения Должником обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением предварительного соглашения № 41/2013 от 30.10.2013 г. по инициативе ООО «Леди и Джентльмен» в рамках дела А40-137314/2015 (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

По условиям пункта 2.1. договора уступки цессионарий обязался уплатить цену уступки в сумме 3 000 000 руб. в полном объеме в период по 30 декабря 2015 г., что было исполнено и подтверждается платежным поручением № 24 от 29.12.2015 г.

Указанная уступка права требования, заключенная сторонами, полностью соответствует требованиям ст.ст. 382,384 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу буквального толкования положений статьи 384 ГК РФ, если стороны договора цессии предусмотрели в положениях о предмете договора, иной объем прав или иные условия, которые переходят к новому кредитору, то передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу № А40-137314/2015 по иску ООО «Мир Ритейла» (процессуальный правопреемник ООО «Леди и Джентельмен») к АО «Лубянка-Девелопмент» исковые требования ООО «Мир Ритейла» были удовлетворены в полном объеме, с АО «Лубянка Девелопмент» в пользу ООО «Мир Ритейла» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 315 220 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 605 руб. 51 коп. за период с 20.02.2015 г. по 15.02.2016 г.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, до 26.09.2016 г. ответчик добровольно сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращал, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-137314/2015 не исполнял.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 16.02.2016 года по 26.09.2016 года составляет 502 808 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 19.12.2016 года, направленная в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом по настоящему делу соблюден.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 056 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР РИТЕЙЛА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 808 руб. 13 коп. (Пятьсот две тысячи восемьсот восемь рублей тринадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 13 056 руб. (Тринадцать тысяч пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова