Решение от 10 июля 2022 г. по делу № А56-89892/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89892/2021
10 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ИЖ-СМК" (адрес: Россия 426006, г. Ижевск, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (адрес: Россия 188302, Cfyrn-Gtnth,ehu, Ленинградская область, Гатчинский р-он, промзона (Массив Химози Тер) 1/1/1H, ОГРН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.03.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЖ-СМК» (далее – Общество «ИЖ-СМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – Общество «ТехГазМонтаж») о взыскании по договору от 21.06.2019 № 31/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы автоматизации пожаротушение на строительном объекте: «Физкультурно-оздоровительное сооружение (ледовый дворец)» по адресу: гор. Тула, Центральный район, ул. Новомосковская (далее – Договор): 3 325 042,49 руб. задолженности, 2 334 179,82 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.04.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество «ТехГазМонтаж» заявило встречный иск о взыскании 2 183 150,36 руб. неустойки и 534 795,76 руб. штрафа за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2019 по 10.05.2020, 17 691,58 руб. в возмещение расходов на потребленную электроэнергию, 92 812,50 руб. в возмещение расходов на оплату за демонтаж/монтаж подвесных потолочных систем (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Впоследствии произведено процессуальное правопреемство: истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ИЖ-СМК" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФАКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: <***>; далее – Общество «ФАКТ»).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Общества «ИЖ-СМК» и «ФАКТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2019 между ООО «ТехГазМонтаж» (заказчик) и ООО «ИЖ-СМК» (Подрядчик) заключен Договор.

Стоимость работ, определенная п.3.1 Договора составляет 10 645 617,60 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора, Стоимость Работ, предусмотренная п. 3.1 Договора, подлежит уточнению, в случае, если объемы работ, фактически выполненные Подрядчиком, отличаются в сторону уменьшения от объемов, предусмотренных договором. В этом случае, общая сумма, подлежащая перечислению Генподрядчиком Подрядчику, определяется стоимостью фактически выполненных работ, отраженных и подписанных Сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 495 915,20 руб., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 29.02.2020 на 6 076 708,80 руб. и от 10.05.2020 на 4 419 206,40 руб.

Подрядчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с условиями принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору.

10.05.2020г. в адрес ООО «ИЖ-СМК» поступили акты КС-2 и КС-3 в электронном виде, путем отправки на электронную почту Подрядчика. Итоговые работы Генподрядчиком приняты. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В период с 26.06.2019г. по 10.05.2021 года заказчик произвел оплату частично в размере 7 193 685, 28 руб. следующим платежными поручениями:

№ 100 от 26.06.2019г. на 3 193 685,28 руб.

№ 674 от 06.09.2019г. на 1 500 000 руб.

№ 3690 от 21.11.2019г. на 450 000 руб.

№ 2023 от 30.12.2019г. на 500 000 руб.

№ 915 от 27.02.2020г. на 400 000 руб.

№ 1530 от 27.03.2020г. на 300 000 руб.

№ 1597 от 31.03.2020г. на 350 000 руб.

№ 2427 от 26.05.2020г. на 500 000 руб.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязанности по оплате выполненных надлежащим образом и принятых на себя работ, Генподрядчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На 22.09.2021г. общая сумма долга составляет 4 934 363,06 рублей том числе 3 325 042, 49 руб. (из расчета 10 495 915, 20 (сумма выполненных работ) - 7 193 685, 28 (сумма оплаты) - сумма основного долга и 1 609 320, 57 рублей сумма процентов (расчет прилагается к исковому заявлению).

Акты по форме КС-2 и КС-3 заказчиком в оригинале не представлены.

14.05.2021 года в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность с учетом процентов.

Исх. 318/21 от 08.06.2021г. в адрес Общества «ИЖ-СМК» поступил ответ, с возражением относительно суммы задолженности. Однако, к единому мнению Стороны не пришли, задолженность Обществом «ТехГазМонтаж» по Договору не погашена, что послужило основанием для обращения Общества «ИЖ-СМК» в Арбитражный суд.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество «ТехГазМонтаж» указало следующее.

1. Обществом «ИЖ-СМК» неверно определен размер перечисленных в счет оплаты выполненных работ.

Так, согласно письму исх. №59 от 08.06.2020 г. в адрес заказчика, подрядчик просит с целью ускорения выполнения работ, перечислить сумму в размере 1 620 000 руб. в счет выплат за выполненные работы субподрядчику ИП ФИО2 с приложенными реквизитами. На основании указанного письма, Ответчиком по платежному поручению № 2760 от 10.06.2020 г. произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по Договору.

Кроме того, подрядчиком направлено письмо в адрес ООО «Лунда» о том, что исполнение обязательств связанного с оплатой по счету на сумму 355 676,40 руб., возложено на Общество «ТехГазМонтаж», в связи с чем, Общество «ИЖ-СМК» просит принять от него исполнения по платежному поручению №1341 от 23.10.2019 г.

Также, на основании письма Общества «ИЖ-СМК», в порядке уведомления ООО «ГК Пожтехальянс» об исполнении обязательства третьим лицом, связанного с оплатой по дог. счетам №ГК00-031592 от 21.10.2019 г. на сумму 115 311 руб.; № ГК00-031637 от 21.10.2019 г. на сумму 418 370 руб., возложено на Общество «ТехГазМонтаж» с просьбой принять исполнение. На основании чего, имеются платежные поручения № 1339 от 23.10.2019в размере 115 311 рублей и № 1338 от 23.10.2019 в размере 418 370рублей, получателем которых является ООО «ГК Пожтехальянс».

В подтверждение указанных доводов Общество «ТехГазМонтаж» представило ответы ООО «Лунда» и ООО «ГК Пожтехальянс».

В действительности Общество «ТехГазМонтаж» произвело оплату на 9 083 042,68 руб. следующими поручениями:

№ 674 от 06.09.2019 в размере 1 500 000 рублей;

№ 1598 от 31.03.2020 в размере 350 000 рублей;

№ 2427 от 26.05.2020 в размере 500 000 рублей;

№ 915 от 27.02.2020 в размере 400 000 рублей;

№ 1530 от 27.03.2020 в размере 300 000 рублей;

№ 2023 от 30.12.2019 в размере 500 000 рублей;

№ 3690 от 21.11.2019 в размере 450 000 рублей;

№ 100 от 26.06.2019 в размере 3 193 685,28 руб.;

№ 2760 от 10.06.2020 в размере 1 000 000 рублей;

№ 1341 от 23.10.2019 в размере 355 676,40 руб.;

№ 1338 от 23.10.2019 в размере 418 370 рублей;

№ 1339 от 23.10.2019 в размере 115 311 рублей.

2. Ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела также указывало ошибочность выполненного Обществом «ИЖ-СМК» расчета пени (со ссылкой на непредставление суду разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и несоответствие указанных в актах выполненных работ дат реальным датам их составления), но впоследствии указанные доводы не поддержало.

3. Согласно п. 2.1. Договора, Работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 15 октября 2019 года, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). Работы подрядчика должны быть полностью завершены и приняты в соответствии с условиями Договора. Объем и качество результатов Работ должны обеспечивать Генподрядчику возможность их использования для выполнения последующих работ (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 9.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Подрядчику, в виде пени из расчета 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Подрядчика.

Размер пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2019 по 10.05.2020 составляет 2 183 150,36 руб.

Единовременный штраф: 5% от 10 645 617, 60 руб. = 532 280,88 руб.

Итого, сумма штрафных санкций по Договору, подлежащих взысканию Истцом, составляет 2 715 431,24 руб.

4. Также, ООО «ИЖ-СМК» необходимо произвести оплату в размере 110 504,08 руб. ввиду следующего.

26.04.2020 г. между сторонами составлен Акт о фиксации количества потребленной электроэнергии, расположенным в вагон-бытовке, принадлежащей ООО «ИЖ-СМК»: в момент подключения к сети электроснабжения, показания прибора учета -05543 кВт-ч; в момент отключения от сети электроснабжения, показания прибора учета -07992 кВт-ч; количество потребленной электроэнергии - 2 449 кВт-ч.

Согласно акту приема передачи электроэнергии № 7141/15842/01 от 30.04.2020, цена (тариф) за единицу измерения, руб./кВт.ч. составляет 6,02 руб.Учитывая потребленную электроэнергию ООО «ИЖ-СМК» - 2449 кВт.ч.,задолженность по электроэнергии составляет 17 691,58 руб.

Кроме того, 13 марта 2020 года, составлен акт демонтажа/монтажа подвесных потолочных систем, на основании которого, работы проведены третьим лицом на общую сумму 92 812,50 руб. Стороны пришли к соглашению, что указанный акт является основанием для компенсационных затрат восстановительных работ, понесенной подрядной организацией.

Указанные расходы, предусмотренные п. 3.1. Договора, являются расходами Истца, входящую в цену Работ.


Общество «Иж-СМК», в свою очередь, указало следующее.

1. Обществом «ТехГазМонтаж» не учтены положения статьи 319 ГК РФ, согласно которым проценты погашаются преимущественно перед суммой основной задолженности.

2. Между ООО «Иж-СМК» и ИП ФИО2 не имелось никаких правоотношений, относительно договора подряда №31/2019 от 21.06.2019 года. ИП ФИО2 не выдавалась доверенность на распоряжение денежными средствами, в рамках договора подряда №31/2019 от 21.06.2019г., он не являлся сотрудником ООО «Иж-СМК».

Кроме того, представленные письма Обществом «ТехГазМонтаж» содержат недостоверные сведения об ООО «Иж-СМК»: графическое изображение бланка письма не соответствует бланку, используемому ООО «Иж-СМК»; оттиск печати на письмах от ИП ФИО2 не соответствует оттиску печати ООО «Иж-СМК»; ФИО2 никогда не числился в штате ООО «Иж-СМК», не был трудоустроен в качестве заместителя директора.

Никаких законных оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 не имелось. ИП ФИО2 не был никогда субподрядчиком по договору подряда №31/2019 от 21.06.2019г.

3. Согласно ст.5 Договора, заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения Работ техническую документацию, и строительную площадку (п.5.1, 5.2 Договора), однако своевременно данное обязательство заказчиком выполнено не было.

В адрес Общества «Иж-СМК» не направлены акты фиксации потребленной энергии, а так же фиксации стоимости демонтажа подвесных потолочных систем, а так же соглашение, согласно которому, указанный акт является основанием для компенсации затрат восстановительных работ, понесенной подрядной организацией.

Общество «Иж-СМК» приняло работы без замечаний к срокам выполненных работ, а смещение сроков выполненных работ не повлияли на сроки сдачи объекта - Ледовый дворец в гор. Тула. Заказчик не понес никаких негативных последствий, по причине задержки сроков.

4. Кроме этого, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Между тем, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что указанные работы оплачены в полном объеме.

Так, материалами дела подтверждается, что оплата в размере 1 889 357,40 руб. произведена Обществом «ТехГазМонтаж» в адреса третьих лиц по указанию Общества «Иж-СМК»:

1 000 000 руб. в адрес ИП ФИО2;

355 676,40 руб. в адрес ООО «Лунда»;

533 681 руб. в адрес ООО «ГК Пожтехальянс».

В подтверждение указанных доводов Общество «ТехГазМонтаж» представило ответы ООО «Лунда» и ООО «ГК Пожтехальянс», в которых они подтвердили факт получения денежных средств в счет расчетов с Обществом «Иж-СМК»; ИП ФИО2 на такой запрос не дал, в связи с чем указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – в суд указанное лицо, получившее определение от 18.02.2022 о его привлечении к участию в деле, каких-либо возражений или пояснений не представило.

В порядке статьи 161 АПК РФ фальсификации письма от 08.06.2020 № 59, которым Обществу «ТехГазМонтаж» Обществом «Иж-СМК» было указано перечислить денежные средства ИП ФИО2 последним заявлено не было, в связи с чем суд отклоняет все доводы о его подлоге.

Также суд отмечает, что письмом от 15.08.2019 № 98, подписанным заместителем директора ФИО2, Общество «Иж-СМК» просило Общество «ТехГазМонтаж» перечислить аванс по спорному Договору.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что сторонами составлены двусторонние акты от 13.03.2020 – демонтажа/монтажа подвесных потолочных систем, и от 26.04.2020 – фиксации потребленной электроэнергии.

Каких-либо мотивированных возражений относительно содержания таких актов или полномочий подписавших их лиц Общество «Иж-СМК» не заявило, выполненный Обществом «ТехГазМонтаж» расчет не опровергло.

Таким образом, доводы Общества «ТехГазМонтаж» о наличии на стороне Общества «Иж-СМК» задолженности в 110 504,08 руб. являются обоснованными.

Обществом «ТехГазМонтаж» заявлено требование о взыскании 2 183 150,36 руб. неустойки и 532 280,88 руб. штрафа за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2019 по 10.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Подрядчику, в виде пени из расчета 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Подрядчика.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом «Иж-СМК» обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у Общества «ТехГазМонтаж» возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

При этом суд отклоняет как ничем не подтвержденные доводы Общества «Иж-СМК» о наличии на стороне Общества «ТехГазМонтаж» просрочки кредитора.

Ходатайство Общества «Иж-СМК» о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Общество «Иж-СМК» является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Общества «Иж-СМК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, Общество «Иж-СМК» обязано уплатить Обществу «ТехГазМонтаж» 2 715 431,24 руб. штрафных санкций.

Суд отмечает, что пунктом 9.2. Договора прямо предусмотрено право заказчика удержать неустойку из причитающейся Подрядчику суммы платежей – таким образом, прекращение обязательств происходит автоматически.

Кроме этого, Обществом «ТехГазМонтаж» заявлен встречный иск с требованием о взыскании указанных сумм – в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

С учетом изложенного на стороне Общества «ТехГазМонтаж» задолженность за выполненные по Договору работы отсутствует, а Общество «Иж-СМК», наоборот обязано уплатить ему часть пени за просрочку выполнения работ в размере 770 277,84 руб., не удержанную в счет погашения задолженности исходя из следующего расчета:

10 495 915,20 руб. (стоимость выполненных работ) - 7 193 685,28 руб. (стоимость оплат в пользу Общества «Иж-СМК») - 1 889 357,40 руб. (стоимость оплат в пользу третьих лиц) - 2 183 150,36 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ) = 770 277,84 руб.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Аналогичным образом прекращаются обязательства и в случае проведения удержания.

Поскольку требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ стали способными к зачету раньше требования о взыскании задолженности за оплату таких работ, первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также является необоснованным – обязательства по оплате выполненных работ прекратились в момент возникновения в связи с проведенным удержанием.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела была произведена уступка права требования задолженности по Договору Обществу «ФАКТ» не имеет правового значения, поскольку в силу положений статья 386 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, в первоначальном иске следует отказать.

Встречный же иск должен быть удовлетворен в части взыскания 770 277,84 руб. неустойки и 532 280,88 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, 17 691,58 руб. в возмещение расходов на оплату электроэнергии, 92 812,50 руб. в возмещение расходов на демонтаж/монтаж подвесных потолочных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (встречный иск удовлетворен на 49.96%).

Не доплаченная при увеличении первоначального иска до 5 659 222,31 руб. сумма государственной пошлины (3624 руб.) должна быть взыскана в федеральный бюджет с Общества «ИЖ-СМК», излишне уплаченная при уменьшении встречного иска до 2 828 450,20 руб. – подлежит возврату Обществу «ТехГазМонтаж» (16 309 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-СМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» 770 277,84 руб. неустойки, 532 280,88 руб. штрафа, 17 691,58 руб. в возмещение расходов на оплату электроэнергии, 92 812,50 руб. в возмещение расходов на демонтаж/монтаж подвесных потолочных систем, 18 556 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-СМК» в доход федерального бюджета 3624 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» из федерального бюджета 16 309 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2021 № 4202.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.