Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А21-13179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13179

/2017
13

июня

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

05 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

13 июня 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Захарян А.А., при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца – ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» (место регистрации: 236022, Калининградская область, г. Калининград, площадь Победы, д. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, ул. Большая Морская, д. 29, г. Санкт-Петербург; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании незаконными действий банка по списанию в безакцептном порядке, о взыскании 906 616 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 601 рубль 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк 24) о признании незаконными действий банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 912 рублей 70 копеек, образовавшейся в результате незаконного списания со счёта Фонда денежных средств. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 158 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года произведена замена ответчика по делу № А21-13179/2017 Банка 24 на его правопреемника Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).

Через канцелярию суда 06 апреля 2018 года от Фонда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать незаконными действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств, взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 906 616 рублей 83 копейки, образовавшейся в результате незаконного списания со счёта Фонда денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 601 рубль 23 копейки. Протокольным определением от 10 апреля 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От Банк ВТБ в арбитражный суд поступили отзыв от 09 апреля 2017 года и дополнения к возражениям от 18 мая 2018 года, в которых Банк полагал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что списание денежных средств было законно, в силу вступившего 06 апреля 2016 года в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-4174/2015.

Банк ВТБ в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда о взыскании с ООО «Сфера» ФИО2, Фонда задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указал, что 17 июня 2013 года Банк ВТБ 24 и ООО «Сфера», заключили кредитное соглашение № 721/4638-0000234 и приложение №1 к нему, согласно которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 900 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 14,8 процентов годовых с уплатой процентов и возвратом суммы кредита в соответствии с кредитным соглашением по графику погашения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены: договор об ипотеке №721/4638-0000234-з01 от 17 июня 2013 года между Банком и ФИО2; договор о залоге №721/4638-0000234-з02 от 17 июня 2013 года между Банком и ФИО2; договор о залоге №721/4638-0000234-п01 от 17 июня 2013 года между Банком и ФИО2; договор поручительства №721/4638-0000234-п02 от 17 июня 2013 года между Банком, ООО «Сфера» и Государственным автономным учреждением Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства».

К договору поручительства №721/4638-0000234-п02 13 мая 2014 года заключено дополнительное соглашение №1 о замене стороны Государственного автономного учреждения Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» на Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области».

Во исполнение кредитного соглашения, Банк ВТБ предоставил ООО «Сфера» денежные средства в сумме 4 900 000 рублей.

Как установлено судом, согласно договору об ипотеке ФИО2 передала Банку ВТБ в залог следующее недвижимое имущество (далее - предмет ипотеки): - Квартира. Площадь: общая 51,8 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): Россия, Калининград, ул. Пионерская, дом №ЗА, кв.12 . Кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/273/2010-015.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договора залога №721/4638-0000234-з02 ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, согласно приложению №2 к указанному договору залога (автомобиль Mersedes-Benz А140 2001 г.в.).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства №721/4638-0000234-п01 с ФИО2 поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1 договора поручительства №721/4638-0000234-п02 поручитель Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение по Кредитному договору Заёмщиком в размере 57,14% от суммы неисполненных обязательств (не возвращенной в установленные Кредитным соглашением порядке и сроки суммы кредита), но не более 2 800 000 рублей. Так в рамках дела № 2-4174/2015 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года с Фонда в субсидиарном порядке взыскано 1 757 567 рубля 71 копейка, что составляет 57,14% от суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***>, заключенному с ООО «Сфера» на основании договора поручительства в пользу Банк ВТБ. Так, общая сумма задолженности ООО «Сфера» составляла 3 511 955 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2016 года по делу № а21-4768/2016 в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение. Банк ВТБ направил Арбитражный суд Калининградской области заявление о включении требований в реестр кредитора ООО «Сфера» по состоянию на 07 апреля 2017 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области требования Банк ВТБ включены в реестр кредиторов ООО «Сфера».

Учитывая частичное погашение задолженности за счет реализованного заложенного имущества, принадлежавшего ФИО2 задолженность по состоянию на 28 июня 2017 года по кредитному соглашению составила 1 494 280 рублей 47 копеек.

Судом установлено, что с Фонда в субсидиарном порядке по кредитному соглашению № <***> на основании договора поручительства № 721/4638-0000234-п02 Банком ВТБ была списана сумма 1 494 280 рублей 47 копеек (в соответствии с банковскими ордерами).

Не согласившись с безакцептном списанием ответчиком указанной выше суммы, Фонд направил в адрес Банк ВТБ претензию о возврате излишне списанной суммы в размере 906 616 рублей 83 копейки (письмо № 191 от 28 июня 2017 года).

Полагая, что действия Банка незаконны, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании действий банка незаконными, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 906 616 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец необоснованность списания денежных средств не доказал.

Решением суда общей юрисдикции с Общества «Сфера», ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 511 955 рублей 19 копеек.

За счет реализации с торгов квартиры залогодателя ФИО2 было произведено зачисление в счет погашения задолженности по кредиту в размере 1 887 122 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 по делу №А21-4768/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Банк направил в Арбитражный суд заявление о включении требований в реестр кредитора ООО «Сфера» по состоянию на 07.04.2017, требование было рассмотрено и Определением по делу №А21-4768/2016 требования ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр кредиторов ООО «Сфера».

За счет реализации с торгов автомобиля залогодателя ФИО2 было произведено зачисление в счет погашения задолженности по кредиту 04.05.2017 в размере 160 312,50 рублей.

Учитывая частичное погашение задолженности за счет реализованного заложенного имущества, принадлежавшего ФИО2, на 28.06.2017г. задолженность по Кредитному соглашению составляла 1 494 280, 47 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного решения Фондом, Банк 28.06.2017 правомерно реализовал свое право на взыскание причитающихся денежных средств, списав со счета Фонда, открытого в Банке, денежную сумму в размере 1 494 280,47 рублей, достаточную для погашения остатка задолженности по Должнику, не превышающую взысканную в Фонда «Гарантийный фонд» сумму.

Впоследствии по учету полученной Банком от Фонда денежной суммы 28.06.2017г.. на основании и в порядке Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, до даты направления иска в суд, в Банке были проведены 14.09.2017 исправительные проводки в порядке обратного сторно по счетам балансового учета задолженности, поскольку ранее поступившие от реализации денежные средства были учтены по ненадлежащим счетам бухгалтерского учета задолженности по Кредитному соглашению.

С учетом исправительных проводок 28.06.2017г. полученные от Фонда денежные средства учтены как погашение основного долга, что полностью соответствует условиям Договора поручительства с Фондом (выписки со счетов учета основной задолженности с учетом исправительных проводок прилагаются). О проведении исправительных проводок Фонд был уведомлен, что и подтверждается в исковом заявлении.

В связи с полным погашением задолженности по Кредитному соглашению Банк направил конкурсному управляющему ФИО3 соответствующую информацию, на основании которой конкурсный управляющий подал 24.10.2017г. в Арбитражный суд Калининградской области заявление об исключении требований ВТБ 24 (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО «Сфера», уведомив об этом Истца.

Основные доводы Фонда основываются на необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с Фонда суммы пропорционально сумме уменьшения размера основного долга после вынесения и вступления в законную силу Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-4174/2017.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Решением суда общей юрисдикции установлено, что размер ответственности Фонда по договору поручительства составляет 57,14% от суммы задолженности по основному долгу, что составляет 1 757 567,71 рубль.

Банк списал со счёта Фонда сумму, не превышающую установленной решением суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям №292 от 16 октября 2017 года и № 30 от 23 января 2018 года оплачена государственная пошлина в общем размере 24 158 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина относится на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1126 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» отказать.

Взыскать с фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1126 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов