Решение от 18 января 2021 г. по делу № А50-22055/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22055/2020
18 января 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг" (614000, <...> островского, дом 29, вход со двора, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 870 567 руб. 97 коп., возложении обязанности исполнить обязанность в натуре.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг". Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в письменном отзыве указывает на свое несогласие с актом экспертного исследования № 227/18-09/19 от 18.09.2019, выполненного ООО «Центр экспертизы строительства». Кроме того, указывает на неверный способ защиты Истцом нарушенного права.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в собственности Истца находятся помещения в здании №22 по ул.Седова в г.Перми (на третьем, техническом и антресольном этажах, общей площадью 1 113, 4 кв.м), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 59БА 0506231 от 21.02.2007.

Длительное время в указанном здании по инициативе ответчика велась реконструкция, а именно, работы по надстройке (ответчик выступал как застройщик и генеральный заказчик). Факт того, что ответчик выступал как застройщик подтверждается разрешением на строительство (реконструкцию) объекта: «Административно-торговое здание (реконструкция административно-производственного здания с надстройкой)» от 27.05.2008 №RU 90303000-149/2008, с продлением от 16.07.2014 №RU90303000-149/2008/2, от 24.08.2018 № RU 90303000-149/2008/4.

В результате работ по реконструкции нарушена кровля здания №22 по ул.Седова, о чём Истец неоднократно информировал Ответчика.

Как указывает истец, более трёх лет реконструкция не проводится, а результат работ находится в незавершённом состоянии. Кроме того, в 2018г. Ответчик проинформировал Истца о том, что реконструкция прекращена ввиду отсутствия финансирования. При этом никаких работ по консервации объекта Ответчик не организовал.

Согласно полученной от Ответчика информации подрядчиком работ выступало ООО «ПКФ «Мустанг».

В силу отсутствия должных защитных мероприятий в ходе проведения работ по надстройке здания, а также не обеспечения мер по приведению кровли в рабочее (нормативное) состояние для восстановления её работоспособности, помещения Истца постоянно подвергаются затоплению атмосферными осадками (кровля находится в аварийном состоянии). По фактам затопления составлялись рекламационные акты.

В результате указанных затоплений Истцу причиняется значительный материальный ущерб. Кроме того, имеет место намокание в местах пролегания системы электропроводки и расположения электрооборудования, что, в свою очередь, может быть следствием электрозамыкания, и, возможно, пожара.

Бездействие Ответчика вынудило Истца обратиться к специалистам строителям-экспертам для составления акта экспертного исследования.

В частности, в 2019г. Истец обратился для составления экспертного исследования к ООО «Центр Экспертизы Строительства», специалисты которого провели не только натурный осмотр объекта, но и передавали в лабораторное исследование образцы шлакового щебня, фибролита, асфальтобетона (лабораторные испытания проводились специалистами лаборатории строительного факультета ФЕБОУ ВО «Пермский национальный Политехнический Университет»).

По результатам проведенных исследований специалисты ООО «Центр Экспертизы Строительства»составилиАкт экспертного исследования №227/18-09/19 от 18.09.2019, в котором зафиксированы дефекты и повреждения строительных конструкций и отделочных покрытий, связанные с воздействием влаги и промерзанием.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная предарбитражная претензия № 1-141 от 17.06.2020, в которой истец просил Ответчика не только выплатить деньги на проведение восстановительного ремонта, но и предоставить Истцу в течение месяца план действий по выполнению ремонтно-восстановительных работ, а также технологических мероприятий.

Неисполнение требований претензии, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение вреда в результате неправомерных действий ответчика в виду отсутствия должных защитных мероприятий в ходе проведения работ по надстройке здания, а также не принятие ответчиком мер по приведению кровли в рабочее (нормативное) состояние для восстановления ее работоспособности, в связи с чем помещения истца постоянно подвергаются затоплению атмосферными осадками.

Ответчиком не оспаривается факт реконструкции (работы по надстройке) объекта, расположенного по адресу: <...>.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истцом представлен Акт экспертного исследования №227/18-09/19 от 18.09.2019, составленный ООО «Центр Экспертизы Строительства» (т. 1 л.д. 50-281).

Так на стр. 100 Акта экспертного исследования специалистом указано, что на период проведения настоящего исследования работы на объекте приостановлены, не ведутся, объект не законсервирован – не выполнены мероприятия по приведению объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта для населения и окружающей среды. В случае, если период с даты приостановления работ составляет более 6 месяцев – отсутствие мероприятий по консервации является нарушением ст. 52 ГрСК РФ.

На стр. 101 Акта указано, что в помещениях на антресольном, техническом и третьем этажах 3-этажного здания по ул. Седова, 22, принадлежащих на праве собственности ООО «Пермгражданпроект», зафиксированы повреждения отделочных покрытий и строительных конструкций, связанные с воздействием влаги: следы увлажнения отделочных материалов, повреждение конструкций плесенью, отпадение штукатурного слоя и др. Причиной образования указанных повреждений является проникновение влаги с кровли в местах: пропуска инженерных коммуникаций через покрытие, стыка железобетонных панелей, трещин панелей, заделки технологических отверстий в плитах, технологических отверстий в плитах, в связи с накоплением влаги в слоях кровли, вызванным дефектами заделки мест примыкания кровли к вновь устроенной стене, к установленным металлоконструкциям, дефектами и повреждениями вновь устроенных (в процессе ремонта) слоев покрытия, длительное увлажнение конструкций вследствие заливов; нарушение температурно-влажностного режима. Дефекты заделки мест примыкания кровли к вновь устроенной стене, к установленным металлоконструкциям допущены при выполнении работ по Реконструкции здания ул. Седова, 22 в г.Перми.

Приведение кровли в нормативное состояние путем частичного ремонта с учетом ее технического состояния на дату проведения настоящего исследования невозможно. Дефекты кровельного покрытия, зафиксированные в ходе натурных осмотров, являются основной причиной проникновения влаги в строительные конструкции и в помещения здания по адресу: <...>.

Далее специалистом отмечено то, что данные о консервации объекта или о возобновлении строительных работ на объекте в составе представленных документов не представлены. Мероприятия по консервации объекта не выполнены. В случае, если работы по реконструкции здания по адресу: <...> приостановлены на срок более 6 месяцев, отсутствие работ по консервации объекта является причиной проникновения влаги в строительные конструкции и в помещения здания по адресу: <...>. По результатам освидетельствования воронок и водостока ливневой канализации в уровне кровли, неисправность и повреждения системы ливневой канализации не выявлены. Таким образом, повреждения, связанные с образованием влаги в помещениях, не являются следствием неисправности и повреждения ливневой канализации. Состояние кровли здания характеризуется как неудовлетворительное (стр.103).

Далее, эксперт указывает какие работы необходимо выполнить для устранения причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения здания №22 по ул.Седова:

-демонтаж кровельного пирога;

-проведение детального инструментального обследования железобетонных ребристых плит покрытия, с целью уточнения необходимости усиления или замены плит, получивших значительные повреждения защитного слоя и коррозии арматуры вследствие длительного увлажнения;

- ремонт плит покрытия, в том числе, заделка технологических отверстий в плитах покрытия, замоноличивание разрушенных швов между плитами покрытия;

- приведение ограждающей стены технического этажа в соответствие требованиям тепловой защиты здания (теплоизоляция стены технического этажа, устроенной кирпичной кладкой по специально разработанному проекту);

-устройство кровельного пирога по специально разработанному проекту.

Кроме того, следует выполнить такие мероприятия как:

-устранить повреждения металлических конструкций каркаса здания и тяжей (устроенных для обеспечения устойчивости парапетных плит), путём зачистки поверхности металлоконструкции, выполнения антикоррозийной защиты;

-выполнить консервацию объекта, с приведением его в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Также эксперты констатировали, что для устранения дефектов и повреждений, связанных с воздействием влаги и промерзанием, приведения отделки нежилых помещений в здании №22 по ул.Седова, в г.Перми, принадлежащих Истцу, в нормативное состояние (первоначальное, до образования повреждений), зафиксирован объём повреждений (столбец №2 Таблицы №13) в помещениях, разработаны мероприятия (столбец №4 Таблицы №13) по устранению указанных повреждений (стр.104 Акта). Описание выявленных повреждений приведены в Таблице №2. Имеются фотоизображения, иллюстрирующие дефекты и повреждения (после Таблицы №2). Местоположение дефектов приведено в Схемах №№10-14.

Эксперты определили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, связанных с воздействием влаги и промерзанием, и проведения отделки нежилых помещений в здании №22 по ул.Седова, в г.Перми, принадлежащих Истцу, в нормативное состояние (первоначальное, до образования повреждений), будет составлять 1 870 567 руб. 97 коп. (в ценах на Дату производства заключения, т.е. III квартал 2019г., с учётом НДС 20%).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав представленный истцом акт экспертного исследования №227/18-09/19 от 18.09.2019, составленный ООО «Центр Экспертизы Строительства», суд пришел к выводу о возможности принятия данного доказательства допустимым, подтверждающим фактическое состояние помещений, принадлежащих истцу, причины возникновения дефектов и повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также перечень работ, необходимых для устранения причин, приведших к фактическому состоянию нежилых помещений.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о натурных осмотрах, его представители принимали участие в осмотрах, что следует из акта экспертного исследования. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика о том, что им осуществляются мероприятия по ремонту помещений истца, с учетом неоднократно повторяющихся затоплений, в виду не принятия ответчиком мер по консервации реконструируемого здания и отсутствием доказательств обратного, судом во внимание не принимаются.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты Истцом нарушенного права, судом признан подлежащим отклонению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Истцом выбрано два способа защиты нарушенного права: «присудить Ответчику совершить обязанности в натуре» (выполнить действия для устранения причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения); «возместить убытки» (убытки в Связи с причинением вреда имуществу Истца). Гражданский кодекс РФ регулирует отношения, связанные с возмещением вреда, опираясь на ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), на ст. 1079 ГК РФ (кровля была нарушена в результате действий, связанных с проведением строительных работ по реконструкции здания, а Ответчик как ответственный Устройщик согласно ст.ст.1, 52 Градостроительного кодекса РФ несёт ответственность за Результат строительства /реконструкции. Источник повышенной опасности в данном случае, это строительная деятельность, безопасность которой не была обеспечена, что повлекло ущерб для Истца), а также на ст. 1082 ГК РФ (возместить вред в натуре). Перечень требуемых «натурных работ» основан на заключении Акта экспертного исследования №227/18-09/19 от 18.09.2019, составленного ООО «Центр экспертизы строительства».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН<***>,КПП 590201001) совершить в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда следующие действия для устранения причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения здания №22 по ул.Седова,а именно:

• демонтировать кровельный пирог;

• провести детальное инструментального обследования железобетонных ребристых плит покрытия, с целью уточнения необходимости усиления или замены плит, получивших значительные повреждения защитного слоя и коррозии арматуры вследствие длительного увлажнения;

• выполнить ремонт плит покрытия, в том числе, заделать технологические отверстия в плитах покрытия, замонолитить разрушенные швы между плитами покрытия;

• привести ограждающую стену технического этажа в соответствие требованиям тепловой защиты здания (теплоизоляция стены технического этажа, устроенной кирпичной кладкой по специально разработанному проекту - разработать проект);

• выполнить устройство кровельного пирога по специально разработанному проекту (разработать проект);

• устранить повреждения металлических конструкций каркаса здания и тяжей (устроенных для обеспечения устойчивости парапетных плит), путём зачистки поверхности металлоконструкции, выполнения антикоррозийной защиты;

• выполнить консервацию объекта, с приведением его в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 870 567 руб. 97 коп. убытков, 37 706 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО2