Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А13-17156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2023 года

Дело №

А13-17156/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А13-17156/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом 04.03.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовскина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 3 931 070,27 руб., из которых 42 161,38 руб. – основной долг, 210 836 руб. – проценты, 3 675 618,22 руб. – неустойка, 2454,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 требование Банка в размере 328 815,87 руб., из которых 42 161,38 руб. – основной долг, 190 472,05 руб. – проценты, 93 727,77 руб. – штрафные санкции (неустойка), 2454,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части штрафных санкций и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 06.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.07.2023, постановление от 03.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для снижения размера неустойки; указывает, что должником не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 26.07.2013 заключил с ФИО3 кредитный договор № <***> 13ф, по условиям которого ФИО3 открыта кредитная линия с лимитом 50 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,0614% в день; в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком уплачивается пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Вологодской области от 14.12.2018 по делу № 2-1027/2018 с ФИО3 в пользу Банка взыскано 187 921,32 руб., из которых 42 161,43 руб. – основной долг, 103 577,45 руб. – проценты, 39 727,77 штрафные санкции, 2454,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 № <***> 13ф по состоянию на 16.02.2023 в размере 3 931 070,27 руб., из которых 42 161,38 руб. – основной долг, 210 836 руб. – проценты, 3 675 618,22 руб. – неустойка, 2 454,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом того, что требование Банка, основанное на обязательствах должника по кредитному договору от 26.07.2013 № <***> 13ф, в размере 187 921,32 руб., из которых 42 161,43 руб. – основной долг, 103 577,45 руб. – проценты, 39 727,77 штрафные санкции, 2454,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд также пришел к выводу, что размер требования в части начисленных процентов и штрафных санкций подлежит определению по состоянию на 31.03.2022; проценты и штрафные санкции за последующий период (с 01.04.2022, то есть с даты введения на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов) не подлежат включению в Реестр.

Кроме того, суд первой инстанции признал необходимым снижение начисленных Банком штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 54 000 руб., в связи с чем признал требование в размере 328 815,87 руб., из которых 42 161,38 руб. – основной долг, 190 472,05 руб. – проценты, 93 727,77 руб. – штрафные санкции (неустойка), 2454,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в Реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.10.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия которого истек 02.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отказывая во включении в Реестр требования Банка в части процентов в размере, превышающем 190 472,05 руб. и штрафных санкций в размере, превышающем 93 727,77 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что проценты и штрафные санкциям подлежат исчислению по состоянию на 31.03.2022.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Банком требования в части неустойки в размере, превышающем 93 727,77 руб., также послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 06.07.2023 и постановления от 03.10.2023 в обжалуемой Банком части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, сводятся к необоснованному, по мнению подателя жалобы, снижению судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки, заявленной ко включению в Реестр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, снижая размер подлежащей включению в Реестр неустойки, исходил из того, что ее размер, установленный договором (2% в день), значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А13-17156/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев