Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А59-7069/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7069/2022
г. Южно-Сахалинск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2023, решение в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 04.04.2023 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 251 944 рублей 69 копеек, за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 в размере 5 193 рублей 63 копеек и за период с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 5 371 рубля 62 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (далее – ответчик) о взыскании заложенности по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 255 791 рубля 52 копеек, неустойки за период с 22.01.2021 по 11.07.2022 и с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 390 480 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 251 944 рублей 69 копеек, за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 в размере 5 193 рублей 63 копеек и за период с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 5 371 рубля 62 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного суд принимает уточнение исковых требований.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления договорной неустойки. Поскольку претензионное требование о добровольном погашении неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 04.04.2023.

Ответчик, согласно представленному отзыву, просил суд освободить общество от уплаты неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 251 944 рублей 64 копеек.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01670/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в пользование на срок с 15.06.2018 по 15.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:84, площадью 37840 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и ул. 1-й Октябрьской (далее – земельный участок), и предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства «Производственный комплекс» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.2 договора размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год. Основанием для


изменения размера арендной платы являются нормативные акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленные на установление и (или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск». Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно. Стороны соглашаются с тем, что изменение размера арендной платы в соответствии с письменным извещением о таком изменении, направляемым арендодателем арендатору, происходит с указанной в уведомлении об изменении размера арендной платы даты.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Между арендодателем и арендатором 15.06.2018 составлен передаточный акт к договору, согласно которому арендодатель передал земельный участок, являющийся предметом аренды, а арендатор принял данный земельный участок.

Претензией от 12.10.2022 департамент предлагал обществу погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оплатил задолженность по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 255 791 рубля 52 копеек в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного внесения арендных платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 251 944 рублей 69 копеек, за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 в размере 5 193 рублей 63 копеек и за период с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 5 371 рубля 62 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.


Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным и арифметически верным.

Оценивая ходатайство ответчика об освобождении от взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть должник не освобождается от уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, возникшего после введения моратория (текущие требования).

При этом суд отмечает, что на задолженность, возникшую до введения моратория, истец начислил финансовые санкции до 31.03.2022. То есть на задолженность, возникшую до введения моратория, истец в период действия моратория (с 01.04.2022) финансовые санкции не начислял. Более того, неустойка начислена с периода после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

На задолженность, возникшую после введения моратория, истец начислил неустойку с 21.06.2022 и с 21.09.2022.


Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, поскольку в указанный период мораторий не действовал.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, контррасчет неустойки не представил. При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 251 944 рублей 69 копеек, за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 в размере 5 193 рублей 63 копеек и за период с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 5 371 рубля 62 копеек.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 251 944 рублей 69 копеек, за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 в размере 5 193 рублей 63 копеек и за период с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 5 371 рубля 62 копеек, всего 262 509 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:09:00

Кому выдана Логинова Екатерина Станиславовна