Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-33602/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33602/2019
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Гринвей" (адрес: Россия 199178, г. Санкт-Петербург, ул. 18-я линия В.О. д. 29, лит. А, ОГРН: 1127847492761);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 34, лит. А, ОГРН: 1037851047431);

о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды,

при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании односторонней сделки по расторжению договоров от 10.02.2017 № 10/Д/ДИ и № 12/Д/ДИ, выраженной в уведомлении о расторжении договоров аренды от 10.02.2019 № АМ-79/4 недействительной.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес истца уведомление о расторжении договора от Арендодателя не поступало, расторжение договоров является крайней мерой, учитывая принятие мер к погашению задолженности, отсутствие иных оснований, полагают расторжение договоров аренды движимого имущества незаконным.

10.02.2017 между федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» и обществом с ограниченной ответственностью «Гринвей» были заключены договоры аренды федерального движимого имущества № 10/Д/ДИ и № 12/Д/ДИ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы в течение длительного срока ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № АМ-79/4 от 01.02.2019 о расторжении договоров аренды, данное уведомление не было получено истцом, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

П.п. 6.3, 6.4 договоров аренды предусмотрено право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры аренды, в том числе в случае неуплаты или просрочке внесения Арендатором ежемесячной платы в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты, уведомив Арендатора за 60 календарных дней с момента получения Арендатором уведомления.

В материалы дела представлено решение по делу № А56-15905/2018 от 05.04.2018, на основании которого с истца ООО «Гринвей» было взыскано в пользу ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» всего 2378279 руб задолженности по арендной плате , в том числе по договорам от 10.02.2017 № 10/Д/ДИ и № 12/Д/ДИ за период с 01.06.2017 по 30.11.2017; решение по делу № А56-139266/2018 от 05.02.2019 года, на основании которого с истца ООО «Гринвей» было взыскано в пользу ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» 5996437 руб задолженности по арендной плате , в том числе по договорам от 10.02.2017 № 10/Д/ДИ и № 12/Д/ДИ.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате и исполнения решений суда истцом суду не представлено.

С учетом указанного и в силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.3 и 6.4 договоров аренды у Арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Данное право было реализовано ФГУП посредством направления в адрес Общества уведомления от 01.02.2019 N АМ-79/4 о расторжении договоров аренды от 10.02.2017 № 10/Д/ДИ и № 12/Д/ДИ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В материалы дела представлено почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ООО «Гринвей», не полученное истцом, возвращенное за истечением срока хранения.

Доводы истца о недобросовестности ответчика , применившего крайнюю меру в виде расторжения договора после устранения оснований, не могут быть приняты, так как суду не представлены доказательства погашения истцом задолженности по арендной плате по договорам аренды, усматривается нецелесообразность сохранения договорных отношений при явном отсутствии выгоды на стороне Арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гринвей» в иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным отказа от договоров аренды федерального движимого имущества от 10.02.2017 №№ 10/Д/ДИ, 12/Д/ДИ в уведомлении от 01.02.2019 № АМ-79/4.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.