Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А28-15975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело № А28-15975/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСМАСТЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – администрация муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСМАСТЕР" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 75 463 рублей 20 копеек, в том числе 72 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по муниципальному контракту от 27.02.2019, и 3463 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 11.11.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг, а также о взыскании пени, подлежащей начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.11.2019 по день уплаты задолженности.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о согласии с исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по очистке от снега (без противогололедных мероприятий) улиц пгт. Мурыгино, включая территорию п. Дачный, а также проводить очистку от снега пожарных гидрантов и подъездов к пожарным водоемам пгт. Мурыгино, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта устанавливается в сумме 72 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Расчеты за оказанные услуги производятся в безналичной форме на основании счетов-фактур выставленных заказчику согласно подписанным путевым листам трактора и актам оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 контракта).

В рамках заключенного договора Общество оказало Администрации услуги общей стоимостью 72 000 рублей, которые приняты заказчиком по акту №30 от 04.03.2019 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

02.08.2019 Общество вручило Администрации предарбитражную претензию №25 от 01.11.2019, в которой просило произвести оплату за выполненные по контракту работы в размере 72 000 рублей.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанным сторонами актом №30 от 04.03.2019. Стоимость оказанных услуг в сумме 72 000 рублей согласована сторонами в пункте 3.1 договора, а также в указанном акте.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена пеня в размере 3463 руб. 20 коп. за период с 04.04.2019 по 11.11.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет соответствует условиям контракта и установленным судом обстоятельствам, положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3463 руб. 20 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени (в отношении взысканной задолженности), подлежащей начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день уплаты задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3019 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2113 руб. 30 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в остальной части в сумме 905 руб. 70 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСМАСТЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 75 463 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе 72000 рублей 00 копеек задолженности, 3463 рубля 20 копеек пеней; а также пени (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день уплаты задолженности; а также денежные средства в сумме 905 (девятьсот пять) рублей 70 копеек – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСМАСТЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению №195 от 05.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин