Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-68546/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68546/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. д. 88 литер а, помещ. 27-н, ОГРН <***>, ИНН <***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" (адрес: Россия 307250, ФИО1, Курская обл, УЛ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ"  о взыскании 110 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 23.05.2025.

      Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

22.09.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № К32-02-08-23 от 02.08.2023.

В 2024 г. в соответствии с п.2.1 Договора со стороны ООО «ПромСтрой» в рамках указанного Договора в адрес ООО НПО «КВАНТ» было направлены заявки на поставку бетона в общем объёме 635 м3, в том числе В15 F200 W6 - 130 м3, В40 F200 W6 - 265 м3, БСТ В25 F200 W8 - 240 м3 (далее - Товар).

На основании указанных заявок ООО НПО «КВАНТ» выставило ООО «ПромСтрой» счета на оплату 3 941 300 рублей за Товар №№ 336 от 12.03.2024, 628 от 17.04.2024, 661 от 22.04.2024, 735 от 25.04.2024, 736 от 25.04.2024, 738 от 26.04.2024, 764 от 27.04.2024, 765 от 27.04.2024 только на поставку бетона в общем объёме 550 м3, в том числе В15 F200 W6 - 180 м3, В40 F200 W6 - 190 м3, БСТ В25 F200 W8 - 180 м3.

ООО «ПромСтрой» в полном объёме оплатило ООО НПО «КВАНТ» Товар по выставленным счетам общую сумму в размере 3 941 300 рублей (платёжные поручения №№ 675 от 14.03.2025, 77 от 17.04.2024, 958 от 22.04.2024, 1001 от 26.04.2024, 1002 от 26.04.2024, 1003 от 26.04.2024, 1019 от 27.04.2024, 1020 от 27.04.2024).

Однако ООО НПО «КВАНТ» осуществило поставку бетона только в объёме 451 м3 и оказало услуги автобетоносмесителя на общую сумму 3 382 020 рублей (УПД №№ 1059 от 23.03.2024, 1558 от 18.04.2024, 1609 от 21.04.2024, 1610 от 21.04.2024, 1639 от 22.04.2024, 1692 от 25.04.2024, 1693 от 25.04.2024, 1724 от 26.04.2024, 2001 от 27.04.2024, 2002 от 27.04.2024, 2003 от 28.04.2024, 1924 от 06.05.2024, 2160 от 15.05.2024).

ООО «ПромСтрой» письмом исх. № 88/Б от 28.10.2024 просило Ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 559 280 рублей.

Однако указанное письмо осталось без ответа, и сумма предварительной оплаты не была возвращена. В связи с чем, ООО «ПромСтрой» было вынуждено направить в адрес ООО НПО «КВАНТ» претензию исх. № 308 от 24.04.2025 с повторной просьбой возвратить сумму предварительной оплаты в размере 559 280 рублей.

ООО НПО «КВАНТ» письмом исх. № 25-04/52юр от 25.04.2025, в ответ на претензию исх. № 308 от 24.04.2025, отказало ООО «ПромСтрой» в удовлетворении заявленных претензионных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «ПромСтрой» в ответ на письмо исх. № 25-04/52юр от 25.04.2025 направило в адрес ООО НПО «КВАНТ» повторную претензию исх. № 359 от 19.05.2025 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 559 280 рублей, а также в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ оплатить проценты в размере 109 349,90 рублей, начисленные на 19.05.2025.

После чего, ООО НПО «КВАНТ» только после получения от ООО «ПромСтрой» повторной претензии исх. № 359 от 19.05.2025 с требованиями возвратить сумму предварительной оплаты в размере 559 280 рублей и оплаты процентов, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, платёжным поручением № 1460 от 23.05.2025 возвратило ООО «ПромСтрой» сумму задолженности.

Так как ООО «ПромСтрой», в виду ненадлежащего исполнения ООО НПО «КВАНТ» обязательств по возврату предварительной оплаты, было вынуждено начислить проценты, которые не были оплачены со стороны ООО НПО «КВАНТ», ООО «ПромСтрой» направило Ответчику повторную претензию исх. № 376 от 26.05.2025 с требованием оплатить проценты.

Письмом исх. № 25-06/69юр от 02.06.2025 Ответчик отказал Истцу в оплате процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства им были получены на основании выставленных счетов, просрочки поставки товара с его стороны не было, соответственно не возникло обязанности по возврату предварительной оплаты по действующему договору.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    

Ответчик не отрицает, что им не был поставлен товар на сумму 559 280 рублей.

С учетом сложившегося способа взаимодействия сторон по поставке товара суд признает несостоятельным довод истца о наличии просрочки в поставке товара, поскольку из пояснений ответчика следует, что поставка бетона осуществлялась по заявкам покупателя, при этом покупатель (истец) самостоятельно регулировал необходимое ему количество бетона, в том числе путем изменения объема поставки посредством телефонных сообщений.

Вместе с тем на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты по договору.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец 27.10.2024 направил письмо с просьбой возвратить сумму переплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, разумный срок возврата денежных средств  для ответчика составлял  - до 03.11.2024.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таком положении обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2024 по 23.05.2025 в размере 64 304,51 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" ОГРН <***>, ИНН <***>, 64 304,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 по 23.05.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.