Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А62-6167/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

04.07.2017 Дело № А62-6167/2016

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховая группа" Уралсиб" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2)ФИО2; 3) ФИО3

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 1) ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2016 № 20-0101/2017, 2) не явился, извещен надлежащим образом, 3) не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000,00 рублей в порядке суброгации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», ФИО3, ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО РСО «Евроинс» в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП (26.05.2014) ответственность виновника ДТП ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО2 в обществе не была застрахована, полис ССС № 0677730327 на момент ДТП действовал, но был оформлен АО «Страховая группа «УралСиб».

По ходатайству АО "СОГАЗ" от 01.12.2016 протокольным определением от 21.12.2016 произведена замена ответчика ООО "РСО "Евроинс" на АО «Страховая группа «УралСиб».

ООО "РСО "Евроинс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Страховая группа «УралСиб» в отзыве на исковое заявление указало, что согласно условиям договора ОСАГО ССС № 067730327 застрахована гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством иным, чем то, которое участвовало в ДТП, приложив к отзыву полис ССС № 067730327, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства Трактор Беларус-82.1 г.р.з <***> является ФИО5.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что транспортным средством IVECO г.р.з. АС4215-1 не управлял, участником ДТП 26.05.2014 не является.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» в судебном заседании указывал на отсутствие основания для удовлетворения требований истца.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 в г. Москва, на ул. Гостиничная, в районе д. № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «IVECO» государственный регистрационный знак АС4715-1 под управлением ФИО3, автомобиля марки «VOLVO FM» государственный регистрационный знак <***> застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис 1814-84 МТ5019 от 07.02.2014) под управлением ФИО6

Согласно представленной истцом справке о ДТП от 26.05.2014 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 – водитель автомобиля марки «IVECO» государственный регистрационный знак АС4715-1.

В результате ДТП автомобилю марки «VOLVO FM» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства произвело ООО «Глобал Трак Сервис», осуществившему ремонт автомобиля марки «VOLVO FM» государственный регистрационный знак <***> выплату в размере 410 121,07 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.12.2014.

АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о страховой выплате ООО «РСО «Евроинс» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме от 23.04.2015 на то, что страховой бланк ССС № 0697111630 принадлежит АО «Страховая группа «Уралсиб», по полису ССС № 0674790924 застраховано транспортное средство, имеющее vin-номер, отличный от номера указанного в документах ГИБДД. Также страховщик указал, что собственником автомобиля является лицо, отличное от лица, указанного в справке о ДТП, ООО «РСО «Евроинс» не может идентифицировать транспортное средство, указанное в справке ГИБДД.

Впоследствии АО «СОГАЗ» обратилось к АО «Страховая группа «Уралсиб» с требованием о страховой выплате.

В письме от 05.05.2015 АО «Страховая группа «Уралсиб» сообщило АО «СОГАЗ», что рассмотрев материалы страхового дела, было выявлено, что в справке о ДТП транспортное средство IVECO г.р.з. АС4715-1 на момент ДТП было застраховано в ООО «РСО «Евроинс».

Неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ», выплатившее ООО «Глобал Трак Сервис», осуществившему ремонт автомобиля марки IVECO г.р.з. АС4715-1, 410 121,07 рублей, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств посредством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль марки «IVECO» государственный регистрационный знак АС4715-1 под управлением ФИО3 и автомобиль марки «VOLVO FM» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО3 – водитель автомобиля марки «IVECO» государственный регистрационный знак АС4715-1.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» представлена в материалы дела копия справки о ДТП от 26.05.2014, из содержания которой следует, что ФИО3 управлял транспортным средством «IVECO» государственный регистрационный знак АС4715-1, ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису ССС № 0677730327.

Определением суда от 24.01.2017 у ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве была истребована копия административного материала по факту спорного ДТП.

Согласно представленной ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве копии справки о ДТП от 26.05.2014 ФИО3 управлял автомобилем марки «IVECO» г.р.з. <***> гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ССС № 0674790924.

В связи с наличием расхождений в представленных копиях справок в сведениях о государственном регистрационном знаке транспортного средства причинителя вреда «IVECO» и реквизитах полиса ОСАГО определениями суда от 04.04.2017 у ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и истца в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы оригиналы справок о ДТП, копии которых были представлены в материалы дела.

Истцом оригинал справки о ДТП от 26.05.2014 не представлен.

Согласно представленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве оригиналу справки о ДТП 26.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «IVECO» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по страховому полису ССС № 0674790924.

По запросу суда ООО «РСО «Евроинс» представлена копия полиса ССС № 0674790924, которым подтверждается факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «IVECO» г.р.з. <***> явившегося участником ДТП.

Учитывая, что согласно представленным документам виновником рассматриваемого ДТП является ФИО3 – водитель транспортного средства «IVECO» г.р.з. <***> гражданская ответственность владельца которого застраховано в ООО «РСО «Евроинс», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «РСО «Евроинс».

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика (страховщика) в определениях от 31.05.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 05.05.2017, от 18.05.2017, явку истца в судебное заседание признавал обязательной.

Вместе с тем, истец не выразил свою позицию относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим, соответствующих процессуальных действий не выполнил, в судебное заседание явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований к АО «Страховая группа «Уралсиб» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева