Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А09-834/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-834/2023
город Брянск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чепиковой Ю.С. (28.05.2024 до перерыва), секретарем с/з Аношкиной Н.Н. (11.06.2024 после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», г.Брянск,

к 1) Прокуратуре Брянской области, г.Брянск,

   2) Брянской природоохранной прокуратуре, г.Брянск,

третьи лица – 1) Управление Роспотребнадора по Брянской области в лице ТО в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах <...>) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Брянск,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от ответчиков: 1) не явились, извещен (до и после перерыва), 2) ФИО2 по доверенности №63-2024 от 16.01.2024, служебное удостоверение №302573(до перерыва), ФИО3 по доверенности №63-2024 от 12.03.2024, служебное удостоверение (после перерыва),

от третьих лиц: 1) не явились, извещено (до и после перерыва), 2) не явились, извещено (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Прокуратуре Брянской области, Брянской природоохранной прокуратуре (далее – соответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором  истцом заявлено требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» распространенные Прокуратурой Брянской области и Брянской природоохранной прокуратурой сведения и обязании ответчиков опубликования на официальном сайте Прокуратуры Брянской области опровержения статьи «В деятельности предприятия агропромышленного комплекса прокуратура выявила нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности» с размещением текста итоговых решений судов, вынесенных по настоящему делу и по делам №А09-7739/2021 и №А09-7763/2021.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.02.2023 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением 10.02.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство было отложено.

23.11.2023 поступило заключение эксперта №335Э-11/2023 от 20.11.2023, выполненное экспертом АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО4

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                        ТО Управления Роспотребнадора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Брянской области и Приоскского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик - прокуратура Брянской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.05.2024 своих представителей не направили.

Судом установлено, что определение суда от 25.04.2024 экспертной организацией в части представления пояснительной записки к экспертному заключению исполнено с нарушением установленного срока и доставлена нарочным в канцелярию суда только в день проведения заседания 28.05.2024, ко времени проведения заседания данная записка суду не передана.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленной экспертом пояснительной запиской.

Представитель ответчика Брянской природоохранной прокуратуры возражений относительно ходатайства истца не заявил.

В целях реализации права участвующих в деле лиц на ознакомление с материалами дела судом в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.06.2024 до 14 часов 30 минут. Определение о перерыве размещено на официальном сайте в сети Интернет.

 В судебное заседание, продолженное после перерыва 11.06.2024, ответчик - прокуратура Брянской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Брянской природоохранной прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве, требования истца отклонил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика прокуратуры Брянской области и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 07.06.2021 в 10 час. 51 мин. со ссылкой на Брянскую природоохранную прокуратуру на своем официальном сайте Прокуратура Брянской области разместила статью: «В деятельности предприятия агропромышленного комплекса прокуратура выявила нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности» (электронный адрес: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_32/mass-media/news?item=62516493).

По мнению истца, данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно:

«Брянская природоохранная прокуратура провела проверку соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности                     ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО». 

Установлено, в семи железнодорожных вагонах, расположенных на территории предприятия по адресу: Брянская область, п.Навля, ул.1 Мая, д.1, находится взрывчатое вещество – аммиачная селитра. Кроме того, предприятие хранит агрохимикат – сульфат аммония в товарной упаковке на открытой площадке, а не в специализированном помещении.

В сведения, характеризующие опасные производственные объекты, представленные обществом в контролирующий орган, информация об имеющемся взрывчатом веществе включена не была, с заявлением о переоформлении предоставленной обществу лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и  III классов опасности предприятие в уполномоченный орган не обращалось.

В этой связи природоохранная прокуратура возбудила в отношении юридического и должностного лица дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов), внесла руководству предприятия представление.

Рассмотрение актов прокурорского реагирования и фактическое устранение нарушений находятся на контроле прокуратуры».

Как указывает в исковом заявлении истец, данные сведения являются недостоверными, так как в рамках рассмотрения дел № А09-7739/2021 и № А09-7763/2021 было неопровержимо установлено, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» никаких правонарушений не совершало и административные дела судами в отношении общества были прекращены в связи отсутствием событий правонарушений, в связи с чем, истец считает, что распространение недостоверных, порочащих сведений умаляет деловую репутацию ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно  ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.1 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3).

В силу ст.65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения спорных сведений прокуратурой Брянской области подтверждается материалами дела и ответчиками – прокуратурой Брянской области и природоохранной прокуратурой  Брянской области не оспаривается.

Как следует из письменного отзыва прокуратуры Брянской области от 18.12.2023 исх. № 8-139-2023, в новостном разделе портала прокуратуры области 07.06.2021 была размещена информация Брянской природоохранной прокуратуры под заголовком: «В деятельности предприятия агропромышленного комплекса прокуратура выявила нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности». В ней содержалась информация о выявленных Брянской природоохранной прокуратурой нарушениях в деятельности ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» и принятых в связи с этим мерах прокурорского реагирования. В частности, указано, что в отношении юридического и должностного лиц возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, внесено представление.

Полагает, что сведения, изложенные на портале прокуратуры, соответствовали информации, представленной Брянским природоохранным прокурором для опубликования на официальном интернет-представительстве прокуратуры в сети Интернет.

Таким образом, как указала прокуратура Брянской области, на момент размещения информация соответствовала действительности.

Представитель ответчика – природоохранной прокуратуры Брянской области в ходе рассмотрения дела, а также в письменном отзыве от 19.12.2023 исх. 149 ж-2021 подтвердил, что в спорной публикации содержится информация о фактах, которые имели место быть на момент проведения проверки, а именно: «В этой связи природоохранная прокуратура возбудила в отношении юридического и должностного лица дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения) и по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов), внесла руководству предприятия представление. Рассмотрение актов прокурорского реагирования и фактическое устранение нарушений находятся на контроле прокуратуры».

Как указал ответчик - природоохранная прокуратура Брянской области, вышеуказанная информация достоверна, поскольку на основании заключений компетентных органов и материалов проверок, руководству ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» внесено представление об устранении выявленных нарушений, а также в отношении должностного  лица ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» и юридического лица вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.6.3. КоАП РФ, направленного для рассмотрения в территориальный отдел Роспотребнадзора в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Навлинском районах Брянской области, и по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, направленного на рассмотрение в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Добавила, что в настоящий момент прокуратурой Брянской области 27.04.2023 спорная информация на ЕПП от 07.06.2021 дополнена данными о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, в том числе их судебного обжалования. Удаление информации от 07.06.2024, как того требовал истец, не представляется возможным.

Прокуратурой Брянской области в дополнение к публикации от 07.06.2021 указано, что первоначальные сведения о хранении с нарушением требований действующего законодательства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на территории предприятия взрывчатых веществ - аммиачной селитры, а также агрохимиката - сульфат аммония, не подтвердились. Производства по административным делам прекращены.

Так, по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» признаны незаконными и отменены постановления: Приокского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) №326/Б-РС-Прок от 11.08.2021 (дело №А09-7739/2021) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о назначении наказания по                 ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения) от 05.08.2021 №144 (дело №А09- 7763/2021), вынесенные по постановлениям Брянской природоохранной прокуратуры. Указанные решения органами прокуратуры не обжаловались.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый Постановления № 3).

Однако, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В данном случае, истец считает недостоверными сведения, изложенные в спорной публикации, так как в рамках рассмотрения дел № А09-7739/2021 и № А09-7763/2021 было неопровержимо установлено, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» никаких правонарушений не совершало и административные дела судами в отношении общества были прекращены в связи отсутствием событий правонарушений.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, так как в рассматриваемом случае на дату опубликования оспариваемые сведения отвечали признаку действительности. Поскольку сведения являлись объектами оценки органами прокуратуры при осуществлении своих полномочий при осуществлении своих полномочий, они не могут быть оспорены в деле о защите деловой репутации. Тот факт, что в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Брянской области (дело  № А09-7739/2021) и Двадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № А09-7763/2021) административные дела по вышеуказанным производствам были прекращены не означает сам по себе, что информация, изложенная в публикации недействительна, поскольку события имели место, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указанные решения в последующем не обжаловались в вышестоящий суд.

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.03.2024) «О средствах массовой информации» не содержит требований о необходимости отслеживания судебных актов (актов административных органов) после написания статьи на их основании, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений прав истца.

Довод истца о якобы распространении ответчиками спорной информации в иных интернет-изданиях судом отклоняется как несостоятельный. Публикации в иных интернет-изданиях, о которых указывает истец, являются инициативой их редакций. В соответствии со ст.58 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.03.2024) «О средствах массовой информации» осуществление цензуры запрещено, а окончательное решение об опубликовании той или иной информации принимает главный редактор средства массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца определением от 05.10.2023 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО4.

23.11.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №335Э-11/2023 от 20.11.2023, выполненное экспертом АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО4

Согласно  выводам эксперта, указанным в проведенной лингвистической экспертизе №335Э-11/2023 от 20.11.2023, в публикации содержится негативная информация (сведения) об ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в форме утверждений о фактах (события).

При этом факт размещения прокуратурой Брянской области порочащих сведений               об истце и не соответствие их действительности не установлен.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6000 руб.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением № 10229 от 29.12.2022 уплачены 12 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» к Прокуратуре Брянской области, Брянской природоохранной прокуратуре оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», г.Брянск, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10229 от 29.12.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная