Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-120137/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120137/2023
21 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Катаев Максим Владимирович

о взыскании 110 331 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения, 20 331 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 05.12.2023, а далее - процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.12.2023 по день фактического неисполнения обязательств, а также 420 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что во исполнение п. 2.2, 3.1.2 договора доступ к учебным пособиям истцу был предоставлен, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ответчик представил ему проект договора возмездного оказания услуг обучения от 05.11.2021 №511.

В целях заключения указанного договора истец перечислил ответчику 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 №1948, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор от 05.11.2021 №511.

Ссылаясь на то, что какие-либо услуги в счет освоения указанных денежных средств ответчиком истцу оказаны не были, последний направил ответчику письмо от 26.06.2023 № 26/06-2 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 99 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за услуги по договору от 05.11.2021 №511.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию образовательных услуг на основании договора от 05.11.2021 №511, что следует из поведения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 99 000 руб., им был выполнен вход на учебную платформу, а ответчиком истцу был представлен доступ к учебным пособиям (текстовым, графическим, аудио, видео и иным информационным материалам), между сторонами возникли договорные правоотношения.

Учитывая изложенное, ссылка истца на отсутствие договорных отношений с ответчиком, отклоняется судом.

Как следует из п. 2.1 договора, в соответствии с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику услуги по обучению на курсах и предоставлению информации по вопросам организации и осуществления предпринимательской деятельности заказчика, как текущей, так и потенциальной в рамках обучения сотрудников в компании (далее «услуги»), а заказчик обязан получить и оплатить услуги. При этом услуги оказываются исполнителем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме уроков.

Также в рамках основных услуг, заказчик может предоставлять дополнительные услуги.

Услуга предоставляется в виде доступа к Учебным пособиям (текстовым, графическим, аудио, видео и иным информационным материалам). Дополнительно могут быть проведены одно или несколько учебных занятий в форме консультационных семинаров (в том числе с помощью видео-конференцсвязи (вебинаров), тренингов, лекций, практических занятий и т.д.), что следует из п.2.2 договора.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику доступ к учебным пособиям.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик получает на указанный им при регистрации адрес электронной почты сообщение, содержащее инструкцию по организации доступа к личному кабинету. В личном кабинете заказчик получает доступ к Учебному курсу. Учебный курс считается предоставленным заказчику с момента получения заказчиком электронного почтового сообщения согласно п.7.1 договора.

Факт предоставления ответчиком истцу доступа к учебным пособиям (текстовым, графическим, аудио, видео и иным информационным материалам) подтверждается скриншотом сообщения от ИП ФИО1 в мессенджере «Телеграм» и иными представленными ответчиком скриншотами.

Судом установлено, что истцу был предоставлен доступ к материалам каждого отдельного модуля (блока) курса, где у него имелась возможность просматривать видеоуроки, а также выполнять задания в удобном для него режиме.

Следовательно, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив доступ к различным материалам в рамках учебного курса для прохождения такого курса истцом.

Обязательное проведение учебных занятий с истцом, его сотрудниками и руководителями не было предусмотрено условиями договора, а являлось дополнительной услугой. Такие услуги могли быть оказаны, однако истец не сообщал ответчику о наличии потребности в проведении дополнительных учебных занятий в форме консультационных семинаров, не связывался с ответчиком для согласования времени их проведения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, опровергающие, что перечисленные им ответчику денежные средства были освоены путем предоставления образовательных услуг.

Требования истца о взыскании неотработанного аванса в спорном размере вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, которые бы опровергали оказание ответчиком спорных услуг.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности размера исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить истребуемую сумму.

Поскольку достаточное подтверждение факта возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить неосвоенный аванс в заявленном размере отсутствует, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.