Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-11068/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11068/2017
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, д. 13; Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (адрес: Россия 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 37а, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 20.02.2017 № 21

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2016 № 77АВ189047

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о признании договора от 28.07.2016 № 2006234, заключенного между ОАО «РЖД) и ООО «ВК Сервис» по итогам открытого аукциона в электронной форме № 5168/ОФЭ-ЦДТВ/16, а также об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 1 035 000 руб., которые истец внес в качестве обеспечения исполнения договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме № 5168/ОФЭ-ЦДТВ/16 был заключен договор от 28.07.2016 № 2006234 на выполнение комплекса работ по проведению канализационных сетей в нормативное состояние, до качества обеспечивающее сброс сточных вод с соблюдением нормативов, утвержденных законодательством Российской Федерации.

Стороны к выполнению договора не приступили в связи с невозможностью определения видов подлежащих выполнению работ, из-за непредоставления ответчиком технической документации.

Письмом от 04.08.2016 истец уведомил ответчика о готовности к выполнению работ.

Между тем по состоянию на 25.08.2016 техническая документация так и не была представлена ответчиком.

Истец повторно письмом от 25.08.2016 № 312/02 уведомил ответчика о готовности приступить к работам; просьбой выдать разрешение на производство работ, а также с указание, что работы не связаны с привлечением строительной техники, производством земляных работ, вмешательством в техническое устройство и коммуникации железной дороги.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 21.09.2016 № ИСХ-2641/ОКТДТВ ответчик просил истца предоставить информацию о стадии получения актов-допусков к работам.

Не смотря на прохождение ответственными работниками исполнителя вводного инструктажа по технике безопасности с соответствующей записью в журнале, ознакомления со схемами сетей и проведении осмотра сетей водоотведения перед производством работ, акт допуска к работам получении не был. Техническим отделом ОАО «РЖД» было разъяснено, что для получения акта-допуска требуется подготовить Проект производства работ, согласовав его в 7 подразделениях ОАР «РЖД».

В письме от 22.09.2016 истец сообщил ответчику, что разработка проекта не была предусмотрена договором и конкурсной документацией; данная процедура займет много времени и просил рассмотреть вопрос о получении акта-допуска непосредственно в Октябрьской дирекции по теплоснабжению.

На указанное письмо истец получил отказ (письмо от 05.10.2016).

В письме от 11.11.2016 ответчик вновь просил истца сообщить о стадии получения акта-допуска.

В период с 05.10.2016 по 11.11.2016 каких-либо письменных разъяснений со стороны ответчика в адрес истца не поступало; истец 29.11.2016 вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить техническую документацию, без которой не возможна подготовка Проекта производства работ и получения акта-допуска.

23 декабря 2016 года истец повторно уведомил ответчика об отсутствии технической документации.

Письмом от 25.12.2016 № 3701/ОКТДТВ ответчик высказал готовность предоставить схемы сетей в виде копии форматом А4, а также указал на готовность ответственных лиц ОАО «РЖД» выйти на совместное обследование участка канализационных сетей для разъяснения и сопоставления со схемой сети и уточнении данных, в т.ч. номеров колодцев, диаметров и длин участков, материала труб, типа сети, схемы и привязки.

01 января 2017 года истец получил претензию ответчика о просрочке выполнения работ и просил в срок до 13.01.2017 представить к приемке результат работ.

19 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием признать договор расторгнутым и возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Ответчик письмом от 27.01.2017 признал претензию истца необоснованной.

Полагая, что при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия, а именно предмет договора, позволяющий определить объем и виды работ, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании его незаключенным и обязании ответчика возвратить денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить определенные договором работы, в объемах и стоимость в соответствии с Приложениями №№ 1, 2.

Условия выполнения работ определены договором (приложение № 1) и в аукционной документации (пункт 3.3.2.), а именно:

1) Заиленность канализационной ответчика на ст. СПб-Финляндский составляет 70-80%, по результатам выполнения комплекса работ заиленность сети должна быть 0%. Все отходы, образовавшиеся в результате промывки сети, исполнитель по договору обязан вывезти и утилизировать за счет собственных средств.

2) Результаты выполнения комплекса работ по приведению канализационных сетей в нормативное состояние, до качества обеспечивающее сброс сточных вод с соблюдением нормативов, утвержденных законодательством РФ на ст. СПб-Финляндский должны быть оформлены в виде комплекта документов, в том числе: отчета о промывке канализационной сети.

На основании анализа условий договора и конкурсной документации, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 28.07.2016 № 2006234 является заключенным, поскольку в нем в полном объеме согласованы все существенные условия, в том числе о его предмете (объеме и виде работ); их стоимость и сроках выполнения работ.

Доводы истца о незаключенности договора сводятся к непредоставлению ответчиком технической документации, необходимой для подготовки Проекта производства работ и получения акта-допуска к выполнению работ.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 22.09.2016 истцу было разъяснено, что для получения акта-допуска необходимо подготовить Проект производства работ. Ответчик в рабочем порядке была предоставлена схема сети на СПб-Финлянский. Указанная схема обозревалась судом в судебном заседании.

Ответсвенные представители истца – «начальник службы комлексной очистки сетей ФИО3, мастер СКОС ФИО4 и ФИО5 прошли вводный инструктаж по технике безопасности в ОАО «РЖД»; ознакомлены со схемами сетей; провели осмотр сетей водоотведения перед производством работ», что подтверждается письмом истца №384/02 от 22.09.2016.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить данную схему для полноформатного копирования, поскольку схема в единственном экземпляре, или подготовить для истца черно-белую копию или сканированную цветную копию данной схемы. Ответчик также сообщал истцу, о готовности направить ответственных представителей для совместного обследования участка канализационной сети на ст. СПб-Финляндский для разъяснения и сопоставления со схемой данной сети, а так же уточнения данных по номерам колодцев, диаметру участков, длины участков, материала труб, что подтверждается письмом от 05.12.2016 № 3701/ОктДТВ.

Суд считает, что ответчик предпринял все меры для предоставления технической документации, необходимой для получения истцом акта-допуска и выполнения работ по договору.

Однако, итец от получения схемы и выполнения работ уклонился; доказательств невозможности получения схемы или отказа ответчика от ее предоставления, материалыы дела не содержат.

Учитывая, что работы до настоящего времени не выполнены, ответчик на законном основании произвел удержание обеспечения выполнения работ по договору.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.