Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А51-1728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1728/2017
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002)

о взыскании 51 860 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 05/2017 от 15.02.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 102-Д от 16.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее истец, ООО «Страховые Выплаты») обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 51 860 рублей, в том числе 42 690 рублей страхового возмещения, 6 900 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, а так же 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддерживает с учетом уточнений, заявляет отказ от исковых требований в части взыскания 42960 рублей страхового возмещения, 6 900 рублей расходов на оценку, просит взыскать с ответчика 1 860 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточненные исковые требования истца.

Ответчик по уточенным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает на полную оплату задолженности.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 42 960 рублей страхового возмещения, 6 900 рублей расходов на оценку, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания 42 960 рублей страхового возмещения, 6 900 рублей расходов на оценку подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2016 в районе ул. Енисейская, д. 23 «Б» в г.Владивостоке, причинен ущерб автомобилю TOYOTA IST, государственный регистрационный номер K476AX125RUS, принадлежащему ФИО4.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшей автомобилем NISSAN JUKE, государственный номер X721MA125RUS, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля NISSAN JUKE ФИО5 свою вину в причинении ущерба признал, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Между ФИО4 и ООО «Страховые Выплаты» 29.08.2016 заключен Договор об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-126/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер K476AX125RUS.

Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен экспертной организации по направлению ответчика 01.09.2016.

Истец 02.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42 960 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта Истцом оплачено 6 900 рублей. Услуги юриста по подготовке досудебной претензии составила 2 000 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, ответчику 12.12.2016 направлена досудебная претензия.

Указывая, что выплаты в полном объеме не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку в связи с оплатой ответчиком данных сумм, отказ принят судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Истец просит взыскать с ответчика 1 860 рублей расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 9 Постановления №2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда

Для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из системного анализа положений статьи 4 АПК РФ, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по направлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление №2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, также подлежат включению в состав убытков истца затраты на составление претензии в страховую компанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела подтверждено, что истец понёс расходы, связанные с подготовкой претензии о взыскании страхового возмещения, о чем свидетельствует заключенный между истцом и ООО «Правовой Консалт» договора от 07.12.2016, факт оплаты подтверждается платежным поручением №32451 от 08.12.2016 на 2 000 рублей.

Впоследствии истец снизил указанные расходы до 1 860 рублей.

Материалами дела подтверждается, что претензия получена ответчиком 12.12.2016, тогда как выплата страхового возмещения произведена 20.12.2016.

Таким образом, учитывая, что расходы на составление досудебного требования понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей до выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Страховые Выплаты» 1 860 рублей расходов по составлению претензии.

Довод ответчика о том, что страховая выплата произведена до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов на претензию, судом отклоняется, поскольку обязанность по досудебному урегулированию спора, в частности направлению досудебной претензии закреплена законодательно.Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 860 рублей расходов связанных с подготовкой досудебной претензии подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016, платежное поручение №32796 от 23.12.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховые выплаты произведены ответчиком до обращения истца в суд с исковыми требованиями, так ответчик платежным поручением №172 от 27.10.2016 произвел выплату в размере 37 100 рублей, и платежным поручением №196 от 20.12.2016 выплатил 12 900 рублей, тогда как истец обратился в суд 26.01.2017, то есть. после произведенных ответчиком выплат.

Ценность судебной защиты состоит в получения качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных судебных расходов, поскольку до обращения в суд истец не убедился в отсутствии задолженности на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 74 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №473 от 23.01.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей расходов на подготовку претензии и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскании 42 960 рублей страхового возмещения и 6 900 рублей расходов по оценке.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» из федерального бюджета 74 (семьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №473 от 23.01.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.