Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А27-14360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14360/2019
город Кемерово
24 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 декабря 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тайга, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.01.2019 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО3, юрисконсульт правового направления, доверенность от 21.10.2019 № 9981, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (далее – ООО «ТВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу о взыскании 36 649 руб. 95 коп. долга, 559 руб. 86 коп. неустойки.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.09.2019, затем судебное заседание по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 от 03.09.2019 по делу № А27-14360/2019 произведена замена судьи А.О. Нестеренко на судью Г.М. Шикина на основании статей 18, 184 – 188 АПК РФ, пункта 51 Регламента Арбитражного суда Кемеровской области, утвержденного приказом от 07.02.2008 № 14, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7 (в редакции дополнений и изменений), пункта 1.8 Приказа от 21.06.2019 № 85 «Об утверждении порядка автоматизированного распределения исковых заявлений (заявлений) в Арбитражный суд Кемеровской области».

В судебном заседании 17.12.2019 истец заявил отказ от иска в части взыскания 36 649 руб. 95 коп. долга по оплате холодного водоснабжения.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВКХ» осуществляет на территории Тайгинского городского округа деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 01 января 2019 года на основании утвержденных Постановлением РЭК Кемеровской области от 29 декабря 2018 г. № 756 одноставочных тарифов на питьевую воду и водоотведение.

Эксплуатацию инженерных систем водоснабжения и водоотведения Истец осуществляет на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Тайгинского городского округа, от 19.12.2018 № 6-13-18.

Между ООО «ТВКХ» и Отделением Министерства МВД России по Тайгинскому городскому округу заключен государственный контракт от 07.05.2019 № 38-ТВВ на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта истец обязуется подавать абоненту (Ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а Ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном Контрактом и соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 3.1. Контракта датой начала оказания услуг является 01.01.2019.

Согласно пункту 6.1. Контракта оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта расчетный период равен одному календарному месяцу, при этом 30 % стоимости вносится до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата, оставшаяся сумма вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 ответчик потребил услуг на сумму 36 649,95 руб.

В адрес ответчика были направлены счет-фактура № 37 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 12 765,71 руб., счет-фактура № 155 от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 11 530,32 руб.; счет-фактура № 310 от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму 12 765,71 руб.; счет-фактура № 463 от 30.04.2019 за апрель 2019 года на сумму 12 353,92 руб., акты выполненных работ № 37 от 31.01.2019, № 137 от 28.02.2019, № 285 от 31.03.2019, № 436 от 30.04.2019.

В нарушение своих обязательств ответчик оплату произвел частично.

Ответчик в качестве доказательства погашения основного долга представил платёжные поручения от 18.11.2019, от 16.12.2019. Факт оплаты основного долга истец не оспорил.

Между тем, в связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учётом уточнения) 1 794 руб. 28 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2019 по 16.12.2019.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду на сумму 36 649,95 руб. Для оплаты услуг водоснабжения ООО «ТВКХ» предъявило абоненту счета-фактуры.

За потребленную питьевую воду ответчик обязан был оплатить ООО «ТВКХ» сумму в размере 36 649,95 руб. В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату произвел частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии образовалась задолженность, которая составила 36 649,95 руб.

Количество отпущенной истцом питьевой воды подтверждается счетами, расшифровками к счетам-фактурам, расшифровками к ним, выписками из показаний приборов учета, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела расшифровки к счетам-фактурам содержат сведения о количестве питьевой воды, потребленной в спорный период по объекту энергоснабжения. Объем и стоимость питьевой воды подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 794 руб. 28 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2019 по 16.12.2019 (с учетом уточнения, из расчета ключевой ставки Банка России 6 % годовых).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Неустойка (пени), установленные пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является законной, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с него неустойки (пени) является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 16.12.2019 размер ключевой ставки составляет 6,25 % годовых (согласно Информации Банка России от 13.12.2019).

При добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Данные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу № А27-10224/2017.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной холодной воды подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истцом начислена неустойка на суммы, которые были уступлены новому кредитору по договорам уступки права требования, вследствие чего он утратил право на взыскание неустойки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для истца обязательства ответчика перед ним прекратились с момента передачи права требования новому кредитору. Между тем, истец имеет право на взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права за период, когда имелась задолженность ответчика перед ним и, соответственно, обязанность погасить указанную задолженность им не исполнялась. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Даже в том случае, если бы ответчик погасил свою задолженность непосредственно в период предшествующий заключению указанных договоров уступки прав требования, истец мог бы взыскать с него законную неустойку.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной холодной воды подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный Контрактом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 794 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АКП РФ.

Доводы ответчика об освобождении его от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняются, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате государственной пошлины на истца и исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных стороной при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 36 649 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тайга, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 794 руб. 28 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин