Решение от 22 января 2018 г. по делу № А03-14884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14884/2017
г. Барнаул
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», Тальменский район, пос. Среднесибирский,

о взыскании 127 554,75 евро,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2, г. Москва,

при участии представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.01.2018 № 316/АМП/18

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» с заявлением о взыскании 127 554,75 евро задолженности и неустойки по договору об оказании услуг по организации и выполнению перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Заявленное требование обоснованно ссылками на статьи 309, 310, 424, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчика задолженности по договору от 23.03.2011 № 2132 по оплате транспортных услуг на сумму общую 88 844,34 евро. За просрочку оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 38 710,41 евро.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему указал, что сумма основного долга фактически составляет 85 656,07 евро, которую он признает; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 122 881,59 евро, из которых 85 656,07 евро – основная задолженность, 37 225,52 евро – неустойка.

Суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки, считает, что оговоренный сторонами сделки ее размер (0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемых штрафных санкций и не является чрезмерным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 между ООО «Алтаймясопром» (заказчиком) и ЗАО «Рустранс-спедишн» (исполнителем) заключен договор № 2132, по условиям которого заказчику были оказаны услуги по организации перевозок грузов на общую сумму 114 190 евро. Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату штрафных санкций за сверхнормативный простой на общую сумму 4800 евро.

Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии от 30.06.2017 № 243/06-17, направленной в адрес ООО «Алтаймясопром», об уплате задолженности и пени в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 785, 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как видно из материалов дела, между 23.08.2011 между ООО «Алтаймясопром» (заказчиком) и ЗАО «Рустранс-спедишн» (исполнителем) и заключен договор № 2132, который определяет порядок взаимоотношений между сторонами при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что на каждую отдельную загрузку оформляется письменное приложение к договору (заявка), содержащее описание условий и особенностей конкретней перевозки.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками перевозчика и получателя груза (пункт 2.4 договора).

Оплата оказанных услуг производится на следующих условиях: 50% - предоплата, оставшаяся сумма в течение 10 дней рабочих дней после выгрузки по копии счета и CMR накладной с отметками грузополучателя о доставке груза (пункт 6.2 договора).

Оплата понесенных исполнителем дополнительных расходов (в т.ч. штрафы за перегруз, некорректное оформление документов и т.д.) производится в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения заказчиком счета и копий документов, подтверждающих дополнительные расходы и штрафы (пункт 6.3 договора).

Заказчик обеспечивает загрузку транспортных средств в течение 2 (двух) рабочих дней на территории стран Евросоюза и разгрузку в течение 1 (одного) рабочего дня на территории России и стран СНГ, считая день прибытия автомашин.

Нормативное время прибытия автомашины на загрузку/разгрузку - до 11 часов утра по местному времени. В случае прибытия автомобиля после 11 часов утра по местному времени отсчет времени на загрузку/разгрузку и таможенное оформление начинается со дня, следующего за днем прибытия.

В случае прибытия автомашины на загрузку/разгрузку до 11 часов утра в пятницу (Евросоюз) либо до 11 часов утра в четверг (страны СНГ) загрузка/разгрузка и таможенное оформление груза должны быть произведены до вечера пятницы. В противном случае с субботы начинается время простоя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.7 договора валютой платежа является евро, доллары США и российские рубли. Валютой платежа должна быть валюта, указанная в заявке на перевозку. Оплата в другой валюте допускается только при условии письменного согласия исполнителя по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Датой оплаты услуг является дата зачисления средств на счет исполнителя (пункт 6.8 договора).

Как видно из материалов дела, на основании заявки от 01.08.2016 № 1 ЗАО «Рустранс-спедишн» заказчику оказаны услуги по организации 19-ти перевозок грузов с использованием грузовых автопоездов по международным товарно-транспортным накладным на общую сумму 114 190 евро.

На оплату товара истец выставил ответчику 28 счетов на сумму 114 190 евро, а также 8 счетов на оплату штрафных санкций за сверхнормативный простой на общую сумму 4 800 евро.

В соответствии с договором перевода долга от 06.12.2016, заключенным между ООО «Алтаймясопром» (должником), ООО «Компания «Бизнес-Альянс» и ЗАО «Рустранс- спедишн» (кредитором), должник перевел свой долг, вытекающий из договора № 2132 от 23.03.2011 в сумме 30145,65 евро. Данная сумма в установленный договором срок оплачена.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 3188,28 евро.

Сумма неисполненного обязательства составила, таким образом, 85 656,07 евро и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Из содержания пункта 6.4 договоров следует, что при нарушении заказчиком установленных п.п. 6.2, 6.3 договора сроков оплаты оказанных услуг, сверхнормативных простоев, дополнительных расходов с заказчика подлежит к взысканию пеня в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму основного долга в размере 37 225,52 евро.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленный договором размер неустойки 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки превышает размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки, действующей в период нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому подлежит уменьшению.

При уменьшении неустойки суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России судом отклоняется, поскольку указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются рекомендательными.

Размер неустойки, с учетом его снижения судом, составил 24 817 евро:

сумма долга

количество дней просрочки

процентная ставка

размер неустойки

2926,07

321

0,1 %

939,27

6010

316

0,1 %

1899,16

6010

314

0,1 %

1887,14

6010

317

0,1 %

1905,17

6010

315

0,1 %

1893,15

6010

311

0,1 %

1869,11

6010

310

0,1 %

1863,10

6010

300

0,1 %

1803

6010

310

0,1 %

1863,10

6010

307

0,1 %

1845,07

6010

300

0,1 %

1803

6010

296

0,1 %

1778,96

6010

295

0,1 %

1772,95

6010

282

0,1 %

1694,82

Расходы по уплате госпошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика с пользу истца.

С учетом курса евро, установленного Банком России на момент обращения истца в суд (70,75 рубль/евро), госпошлина правомерно уплачена истцом в размере 68 123 руб.

При этом истцом первоначально заявлялись требования о взыскании денежных средств в размере 127 554,75 евро, что было эквивалентно сумме в рублях в размере 9 024 498 руб.

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 122 881,59 евро.

После уменьшения исковых требований цена иска составила 8 693 872,49 руб., соответственно, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 66 469 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 1654 руб. подлежит возврату истцу.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – Алтайский край, Тальменский район, п. Среднесибирский в пользу закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – г. Москва 110 473,07 евро, из которых 85 656,07 евро – задолженность за транспортно-экспедиционные услуги, 24 817 евро – неустойка и 66 469 руб. госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Рустранс-спедишн», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – г. Москва из федерального бюджета 1654 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских