Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-36671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2019 года

Дело №

А56-36671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» Погудина И.Е. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Тест-Бетон» Соломоненко Д.В. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-36671/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Тест-Бетон», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 29, литер Е, помещение 22Н, офис 14, ОГРН 5067847452459, ИНН 7811356674 (далее – Лаборатория), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й предпортовый проезд, дом 26, литера Е, помещение 6.5, ОГРН 1167847315162, ИНН 7810604469 (далее - Общество), о взыскании 76 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2017 года по договору на оказание услуг от 25.09.2017 № 11/2017 (далее – Договор), и 39 208 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2018 за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 3.5 Договора.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, иск Лаборатории удовлетворен частично. С Общества в пользу Лаборатории взыскано 76 000 руб. задолженности и 38 428 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что по условиям Договора под проведением испытания бетонной смеси понимается определение в бетонной смеси каждого из компонентов (карбамида и ионов аммония). По мнению подателя жалобы, по условиям Договора проведением испытания считается совокупность определения (измерения) отдельных показателей качества бетонной смеси (определение карбамида и определение ионов аммония в бетонной смеси), каждое из которых является лишь частью одного испытания, а не самостоятельным испытанием. Данное толкование условий Договора, как полагает податель жалобы, обусловлено тем, что при испытании одной партии бетона производится два измерения двух параметров и результаты испытания оформляются одним протоколом.

Кроме того, податель жалобы считает не доказанным факт передачи Лабораторией Обществу 59 протоколов испытаний бетонной смеси, поскольку представленные Лабораторией документы (список протоколов и проведенных испытаний для Общества за ноябрь 2017 года и список переданных Карпову С.Н. протоколов) противоречат друг другу, содержащийся в первом списке протокол 330-1АК/17 отсутствует во втором списке.

Податель жалобы также считает, что истцу должно быть отказано во взыскании неустойки за период с 25.12.2017 по 21.12.2018, так как Лаборатория в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недобросовестно не воспользовалась предоставленным ей пунктом 5.2 Договора правом зачесть остаток аванса, внесенного Обществом платежным поручением от 25.12.2017 № 11550, в счет погашения задолженности, увеличив тем самым размер неустойки.

В письменных пояснениях Лаборатория просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Лаборатории отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Лабораторией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить проведение работ по испытанию строительных материалов в соответствии с методиками ГОСТ, ТУ согласно приложению № 1 (Спецификация) к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги.

В соответствии со Спецификацией исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал для проведения испытаний:

- определение карбамида в бетонной смеси – ФР.1.31.2012.12152Ф Р.1.31.2012.12153;

- определение ионов аммония в бетонной смеси – ФР.1.31.2012.12152Ф Р.1.31.2012.12153.

Общее количество испытаний – 160 в месяц (пункт 1 Спецификации).

Стоимость проведения испытаний на определение карбамида, ионов аммония в бетонной смеси составляет 160 000 руб. При проведении менее 160 испытаний в месяц стоимость остается неизменной, при проведении более 160 испытаний в месяц каждое дополнительное испытание оплачивается дополнительно, стоимость одного дополнительного испытания составляет 1000 руб. (пункт 5 Спецификации).

Порядок оплаты урегулирован в пункте 3.2 Договора, согласно которому 50% стоимости заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве аванса, а оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ и выдачи протокола испытаний.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неоплаты заказчиком выполненных работ в течение установленного пунктом 3.2 Договора срока исполнитель руководствуется пунктом 3.5 Договора, а также вправе списать остаток внесенного заказчиком аванса в счет погашения сложившейся задолженности.

В случае невыполнения заказчиком своих финансовых обязательств по Договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (пункт 3.5 Договора).

Платежными поручениями от 23.11.2017 № 10597 и от 18.04.2018 № 2578 Общество перечислило 160 000 руб. в счет оплаты услуг.

Ссылаясь на проведение 76 дополнительных испытаний бетонной смеси, которые не были оплачены заказчиком, Лаборатория обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что под проведением отдельного испытания бетонной смеси в Договоре понимается отдельно определение карбамида и отдельно определение ионов аммония в бетонной смеси, поэтому общее количество проведенных Лабораторией испытаний составило 236. Суды удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга, признав доказанным факт выполнения Лабораторией 76 дополнительных испытаний, которые не были оплачены Обществом. Признав документально подтвержденным факт нарушения Обществом сроков оплаты услуг, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки частично, скорректировав период просрочки и определив его не с 08.12.2017 по 21.12.2018, как указывала Лаборатория, а с 14.12.2017 по 21.12.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Довод подателя жалобы о том, что под проведением испытания в Договоре понимается совокупность определения (измерения) отдельных показателей качества бетонной смеси (определение карбамида и определение ионов аммония в бетонной смеси), каждое из которых является лишь частью одного испытания, а не самостоятельным испытанием, отклоняется судом кассационной инстанции.

Испытания по определению карбамида и по определение ионов аммония в бетонной смеси выделены в тексте пункта 1 Спецификации в качестве самостоятельных испытаний.

Какая-либо неясность условия пункта 1 Спецификации отсутствует. Доказательства того, что в своей деловой практике стороны при заключении и исполнении Договора придавали термину «испытание» иное значение, не представлены. Предложенное подателем жалобы толкование условий Договора не основано на тексте Договора и Спецификации.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний», на который ссылается податель жалобы и которым в силу пункта 1.1 Договора руководствовалась Лаборатория при проведении испытаний, устанавливает правила отбора проб и методы определения удобоукладываемости, средней плотности, пористости, расслаиваемости, температуры и сохраняемости свойств бетонной смеси (статья 1 стандарта), а не порядок определения предмета договора оказания услуг и стоимости отдельной оказанной услуги. Указанный стандарт не исключает возможность проведения испытания по определению одного отдельного показателя бетонной смеси, а не их совокупности, не исключает права сторон договора определить условия договора по собственному усмотрению, предусмотрев обязанность заказчика по оплате проведения испытания по определению одного отдельного показателя бетонной смеси, а не их совокупности (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы, представленные Лабораторией список протоколов и проведенных испытаний для Общества за ноябрь 2017 года и список переданных Карпову С.Н. протоколов соответствуют друг другу, указанный Обществом протокол 330-1АК/17 присутствует в обоих списках.

Довод подателя жалобы о недобросовестном бездействии Лаборатории, не воспользовавшейся предоставленным ей пунктом 5.2 Договора правом списать остаток аванса, внесенного Обществом платежным поручением от 25.12.2017 № 11550, в счет погашения задолженности, и увеличившей тем самым размер неустойки, также является несостоятельным.

Как следует из пункта 6.3 Договора и материалов дела, правоотношения сторон по Договору носили длящийся характер, Лаборатория оказывала Обществу услуги по проведению испытаний бетонной смеси не только в ноябре, но и в декабре 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Перечисленные Обществом платежным поручением от 25.12.2017 № 11550 в качестве авансового платежа 80 000 руб. в соответствии с назначением платежа («оплата за услуги по счету 28 от 19.12.2017») и условиями Договора о порядке оплаты (пункт 3.2.3 Договора) правомерно засчитаны Лабораторией в счет оплаты оказываемых в декабре 2017 года услуг.

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных Обществом платежным поручением от 25.12.2017 № 11550, не превышала размер авансового платежа за оказываемые в декабре 2017 года услуги, остаток аванса, который Лаборатория вправе была бы засчитать в счет неисполненного обязательства, отсутствовал, то есть условия для реализации Лабораторией предоставленного ей пунктом 5.2 Договора правом списать остаток внесенного Обществом аванса в счет погашения задолженности не возникли.

Установив факт оказания Лабораторией услуг в заявленном объеме и факт частичной оплаты Обществом оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лаборатории.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-36671/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» - без удовлетворения.




Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


С.А. Ломакин

В.К. Серова