Постановление от 14 ноября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судьи Колесникова С.Г. и Трохова М.В.,

при участии представителя внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 27.09.2018 № 4/2018), от общества с ограниченной ответственностью «Росинжстрой» ФИО3 (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-41388/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Внешний управляющий ФИО1 обратился 02.05.2017 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжстрой», место нахождения: 196158,

Санкт-Петербург, пр. Дунайский д. 23, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), в сумме 1 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.03.2018, остановленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2018 и постановление от 02.07.2018, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, оспариваемый платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности и условия признания его недействительным.

Кроме того, в результате совершения оспариваемого платежа Компании было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем иным кредиторам.

В отзыве, поступившем в суд 06.11.2018, Компания возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в дело выписки должника по расчетному счету, Общество 26.08.2014 перечислило денежные средства в размере 1 900 000 руб. в адрес Компании с указанием в назначении платежа «оплата по договору дог. № 1326 от 07.02.2012 монтаж внутрен. сетей водопровода Оптиков, 7».

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Компания представила доказательства в обоснование довода о том, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности: доказательства длительных договорных отношений, фактическое выполнение работ по договору и их принятие Обществом, акты сверок, сведения о расчетах между сторонами.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что акты и справки о выполнении работ были приняты Обществом 25.08.2014, а платеж за указанные работы в адрес Компании осуществлен 26.08.2014, т.е. перечисление представляет собой обычный расчет по своевременной оплате выполненных и принятых в рамках указанного договора работ.

Мотивированные возражения относительно объема и качества работ, указанных в актах и справках КС-2 и КС-3, внешним управляющим не представлены.

Коль скоро спорный платеж совершен непосредственно после приемки Обществом выполненных Компанией работ, суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отнесли такую сделку к числу совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова