Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А32-29644/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29644/2019
г. Краснодар
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 2372015723, ОГРН 1162372050488) – Лактионовой С.Ю. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-29644/2019, установил следующее.

ООО «Артстрой» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным решения министерства от 08.05.2019 № 60-05.01-5808/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 12 061 341 рубля 56 копеек задолженности (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 08.05.2019 № 60-05.01-5808/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018 № 921, взыскал с министерства в пользу общества взыскано 11 666 341 рубль 56 копеек задолженности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на систематическое нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, неисполнение выданных предписаний, ненадлежащее качество выполненных работ, а также выполнение работ без освидетельствования, нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ. Кроме того по мнению министерства, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2018 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 921, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир – ст. Отрадная, км 39+113 – км 47+277 в Новокубанском районе» по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 86 848 664 рубля 80 копеек.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта, до 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта учреждение является постоянным ответственным представителем министерства по контракту, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени заказчика, участвует в приемке работ по объекту.

В силу пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.

Порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен пунктом 5.1 контракта, согласно которому оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 6-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (формы № КС-2), подписанного учреждением и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), подписанного заказчиком, подрядчиком и учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункту 4.4.18 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество по состоянию на 14.05.2019 выполнило работ по контракту на сумму 4 526 742 рубля 65 копеек, данный факт подтверждается актом от 18.12.2018 № 1 на сумму 395 тыс. рублей и актом от 14.05.2019 № 2 на сумму 4 131 742 рубля 65 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 395 тыс. рублей платежным поручением от 24.12.2018.

В связи с отказом министерства от приемки работ, выполненных обществом на сумму 7 929 598 рублей 91 копейку (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.06.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 18.06.2019 № 3, подписанных в одностороннем порядке), задолженность ответчика перед обществом за фактически выполненные работы составила 12 061 341 рубль 56 копеек.

Общество направило в адрес министерства претензию от 14.05.2019 № 120 с приложением подписанных со стороны общества актов формы № КС-2 и КС-3. Претензия получена ответчиком 15.05.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2019, мотивированное нарушением подрядчиком существенных условий контракта, а именно – не устранение недостатков работ, выявленных 17.04.2019.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и фактически выполненные подрядчиком работы министерство не оплатило, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 450 Кодекса следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

С целью определения объема и стоимости, фактически выполненных работ и их соответствия ГОСТам, суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» Жоголь А.Ф. и Ростовского центра судебных экспертиз Мельниковой О.В., с привлечением экспертов Ефремовой Д.В. и Сиротиной А.И.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 03.02.2020 № 0656/Э и от 31.01.2020 № 352/НС-19 стоимость выполненных обществом работ по контракту составляет 12 061 341 рубль 56 копеек, качество работ соответствует условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям, недостатки работ не выявлены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проанализировав переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2019 получено подрядчиком 13.06.2019. В письме от 17.06.2019 № 227 общество сообщило об исправлении всех нарушений, указанных в решении, доказательств несоответствия сведений, изложенных в письме от 17.06.2019 № 227, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, министерство в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязано было отменить вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с устранением подрядчиком выявленных недостатков в течение 10-ти дней. Кроме того, заказчик не представил доказательств направления в адрес подрядчика требований об устранении нарушений.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, о том, что истец выполнил работы на сумму 12 061 341 рубль 56 копеек, с учетом частичной оплаты в размере 395 тыс. рублей, произведенной министерством, суды обоснованно взыскали с заказчика стоимость работ, подлежащих оплате в размере 11 666 341 рубль 56 копеек.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоблюдение схемы дорожного движения во время производства работ, нарушение требований по вывозу мусора и излишков грунта, не могут быть отнесены к существенным, неустранимым недостаткам и не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Суды верно указали, что ввиду отсутствия недостатков работ, доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков работ, оснований для снижения стоимости работ не имеется. В то же время, при появлении недостатков работ в течение гарантийного периода, заказчик вправе требовать, как устранения недостатков работ, так и возмещения расходов на их устранение (в случае отказа подрядчика устранить недостатки).

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов заключения эксперта фактическим обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства

Иные доводы, изложенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-29644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников