Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-72154/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72154/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-2703" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, наб.Петроградская д.34,лит.А,пом.15-Н, ОГРН: 1127847492222);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ленсвет" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.134,корп.12,лит.А, ОГРН: 1167847111552);

о взыскании,

при участии

- от истца: Волокитин М..А. (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2703» (далее – ООО «РСУ-2703») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсвет» (далее – ООО «Ленсвет»):

об обязании заменить светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки на оригинальные светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки, либо в случае отсутствия возможности произвести замену поставленного товара на оригинальный товар, принять все спорные светильники и возвратить уплаченную за них сумму в размере 587 064 руб. и возместить понесенные убытки ООО «РСУ-2703» в виде разницы стоимости закупленных у ООО «Ленсвет» светильников и выставленного АО «Сименс АГ» счета на покупку оригинальных светильников у завода производителя,

о взыскании 33 693,62 руб. убытков, 170 000 руб. в счет компенсации за нарушение деловой репутации, 38 130 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что условиями счета-оферты № 550 от 06.07.2017 не предусмотрено, что товар должен быть какого-то конкретного производителя, Ответчик также указал на то, что товар принят Истцом без замечаний, при этом Истцом нарушен предусмотренный условиями счета-фактуры и Инструкцией П-7 порядок приемки товара.

Изучив доводы обеих сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил нижеследующее.

ООО «ЛЕНСВЕТ» (поставщик) на основании заказа №528, сформированного ООО «РСУ-2703» (покупатель), выставило последнему счет-оферту от 06.07.2017 №550.

Согласно условий указанного счета, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по изготовлению, отгрузке или поставке 122 штук светодиодных светильников PTF/R UNI LED 595 4000К (1022000070), а покупатель принять и оплатить товар.

Светильники в количестве 122 штук переданы поставщиком покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2017 №390, подписанным сторонами без возражений.

Указанные светильники установлены на объекте АО «Сименс АГ».

Посчитав, что согласно паспорту на светильники PTF/R UNI LED 595 4000К их изготовителем является общество с ограниченной ответственностью «Завод «Световые технологии», в то время как поставщиком поставлен товар иного производителя, при этом товар неоднократно выходил из строя, в связи с чем Обществу «Ленсвет» неоднократно (13.02.2018, 12.03.2018) предъявлялись требования о замене некачественного товара, ООО «РСУ-2703» в претензии от 20.03.2018 и от 09.04.2018 потребовало замены поставленных светильников, а также компенсации расходов на приобретение оригинальных светильников.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО «РСУ-2703» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что закупил у ООО «Минимакс» 54 светильника на 35 693,62 руб., а также понес дополнительные расходы на 6869,80 руб.

Кроме этого истец заявил требования о взыскании вреда, причиненного его репутации – в связи с установкой на территории заказчика светильников ненадлежащего качества, у последнего возникают претензии, что значительно снижает стальные деловые отношения и теряется доверие к репутации истца.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключен разовый договор купли-продажи путем направления оферты (выставление счета-оферты № 550 от 06.07.2017) и её акцепта (оплата платежным поручением № 209 от 07.07.2017).

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условиями счета-оферты № 550 от 06.07.2017 не предусмотрено, что товар должен быть какого-то конкретного производителя, в счете прямо указано, что указанны товар может быть изготовлен самим поставщиком (пункт 1 счета).

Следовательно, требование Истца о передаче ему светильников, произведенных именно ООО «Завод «Световые технологии», не обосновано по праву.

Более того, поставка товара иного производителя, нежели того, на которого рассчитывал Истец, относится не к недостаткам по качеству, как ошибочно полагает Истец, а к недостаткам по ассортименту.

В соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя. Согласно пункту 13 счета-оферты № 550 от 06.07.2017 услуги считаются оказанными поставщиком надлежащим образом и принятыми Заказчиком, если в течение 1 дня после даты отгрузки поставщик не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений.

Истец не отказался от товара, а принял его и смонтировал у своего заказчика. При этом согласно п. 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Следовательно, в том случае если Истец получил товар не того производителя, на который рассчитывал, но тем не менее поскольку Истец этот товар принял без возражений, постольку в силу п. 5 ст. 468 ГК РФ Истец не вправе требовать возврата оплаты за принятый им товар.

Согласно пункту 13 счета-оферты № 550 от 06.07.2017 услуги считаются оказанными поставщиком надлежащим образом и принятыми Заказчиком, если в течение 1 дня после даты отгрузки поставщик не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений. А согласно пункту 14 счета-оферты № 550 от 06.07.2017 по истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

Товар поставлен Истцу 31.07.2017, что подтверждается счет-фактурой № 390 от 31.07.2017.

Поскольку ни в предусмотренный счетом-оферты 1-дневный срок, ни в предусмотренный Инструкцией П-7 10-дневный срок для осмотра и проверки товара Истец не заявил каких-либо возражений по ассортименту (а именно - по производителю), постольку из этого следует, что Истцом получен товар в надлежащем ассортименте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной стать предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что 40 из 54 светильников, принятых Ответчиком в ремонт, были отремонтированы и готовы к передаче Истцу, о чем последнему было сообщено письмом исх. № 3105/1 от 31.05.2018. Этим же письмом Ответчик сообщил Истцу, что оставшиеся 14 светильников, принятые в ремонт 23.05.2018, будут приведены в исправное состояние и готовы к отгрузке до 15.06.2018. Однако данное письмо было Истцом проигнорировано и 40 светильников Истец не забрал.

В этой связи Ответчик направил в адрес Истца повторное письмо исх. № 1307/1 от 13.07.2018, в котором еще раз сообщил Истцу о том, что 40 светильников давно готовы к передаче, а также и оставшиеся 14 светильников с 15.06.2018 ожидают принятия Истцом.

Лишь 17.07.2018 Истец забрал все вышеуказанные 54 светильника, что подтверждается актом от 17.07.2018.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, связанные с поставкой товара не надлежащего качества.

Истец в своем заявлении также утверждает, что вынужден был самостоятельно закупить 54 шт. светильников на общую сумму - 35693,62 руб. и установить их на территории заказчика, в связи с чем также были понесены дополнительные расходы на сумму 6869,80 руб. В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика 35 693 руб. 62 коп. стоимости 40 светильников, а также 6 869 руб. 80 коп. убытков.

В качестве доказательств Истец представил счета-фактуры, датированные с февраля по май 2018 года, из содержания которых следует, что Истец закупал у ООО «Минимакс» светильники (в том числе и для сауны), клеммы и изоленты.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Между тем, самая первая счет-фактура № МН789790 датирована 09.02.2018, а самая первая претензия Истца с требованием о замене светильников датирована 13.02.2018. То есть Истец, в нарушение п. 1 ст. 520 ГК РФ, начал закупать светильники у ООО «Минимакс» еще до предъявления претензии Ответчику.

Более того, претензией от 13.02.2018, претензией от 12.03.2018 и претензией от 20.03.2018 Истец требовал от Ответчика заменить товар. И одновременно с этим Истец закупал товар у ООО «Минимакс», причем общее количество закупленных светильников по вышеуказанным счетам-фактурам превышает 54 штук.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществленные Истцом у ООО «Минимакс» покупки совершены не с целью замены поставленного Ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельность Истца, никак не связанной со спорными правоотношениями сторон.

Требование же о взыскании 6 869 руб. 80 коп. убытков Истцом в заявлении не поясняется (убытки не конкретизированы) и документами не подтверждается.

При указанном положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения им убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом суд отмечает, что истец принял по акту от 17.07.2018 с гарантийного ремонта ранее поставленный ответчиком товар, в связи с чем фактически утратил право на компенсацию расходов в порядке статьи 520 ГК РФ, поскольку его права были восстановлены в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ.

В этой связи, требования Истца о взыскании с Ответчика 35 693 руб. 62 коп. и 6869 руб. 80 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Истец также требует взыскать с Ответчика 170 000 руб. в счет компенсации за нарушение деловой репутации. При этом Истец ссылается на ст. 152 ГК РФ и на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Между тем под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств распространения Ответчиком порочащих Истца сведений последним не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 170 000 руб. в счет компенсации за нарушение деловой репутации также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, надлежит отказать и во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик, в свою очередь, заявил требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования представлены договор от 18.06.2018 № 38, счет № 38 от 18.06.2018, платежное поручение от 18.07.2018 № 739 на 40 000 руб.

Каких-либо возражений по заявленному ходатайству от истца не поступило, суд считает заявленную ко взысканию сумму разумной, подтвержденной материалами дела, в связи с чем заявление ответчика надлежит удовлетворить.

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-2703" из федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2018 № 139.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-2703" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленсвет" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.