Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А29-8912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8912/2021
07 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «СТАНДАРТ-2» ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от ответчика: ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 12.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании договора аренды транспортного средства № 010СТ от 02.02.2019 недействительным и обязании ответчика вернуть истцу полученное по договору в размере 10780000 руб.

Правовым основанием требований указаны положения п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Ссылаясь на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно являлся заместителем директора Общества и находился в его непосредственном подчинении, работая с ним с 1 апреля 2015 года.

Ответчик исковые требования отклонил и считает доводы истца бездоказательными.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий Общества ФИО3, который своей позиции по существу требований не высказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.

2 февраля 2019 г. Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 010СТ (том 1 л.д.17), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование спецтехнику - Автокран Камаз 43118 г/н <***> 25 тн, именуемое в дальнейшем "спецтехника", а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора. Срок аренды с 02.02.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора за использование спецтехники арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2500 рублей за час использования спецтехники, без НДС.

Также условия раздела 3 договора "Арендные платежи" предусматривают, что арендная плата взимается за фактически отработанное время, которое фиксируется подписанным сторонами актом использования спецтехники, путевым листом; платеж за аренду осуществляется в течение тридцати рабочих дней на основании выставленного счета; размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение срока действия настоящего контракта не подлежит.

Из представленных ответчиком документов видно, что дополнительным соглашением от 30 декабря 2019г. стороны продлили срок действия договора на период с 1 января по 31 декабря 2020 года (том 2 л.д.25).

Истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019г. - декабрь 2020 г. между Обществом и Предпринимателем по договору 010СТ от 02.02.2019 спецтехника, согласно которому по данным Общества с апреля 2019 по май 2020 года было выставлено и оплачено счетов на сумму 10780000 рублей (том 1 л.д.18).

К исковым материалам приложены подписанные исполнителем копии реестров оказанных услуг, счетов-фактур, подписанных сторонами актов об оказанных услугах, талонов заказчика к путевым листам (том 1 л.д.21-140), а также копии платежных поручений об оплаты выставленных счетов-фактур (том 1 л.д.141-148).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Истец заявляет и ответчик не оспаривает, что в период действия договора арендодатель, являясь заместителем директора Общества, находился в его непосредственном подчинении, работая с ним с 1 апреля 2015 года.

Вместе с тем суду не раскрыто и не доказано, каким образом наличие данного факта подтверждает наличие сговора между сторонами оспариваемого договора и совершение сделки в ущерб интересам Общества.

Из представленных суду документов об условиях трудовой деятельности предпринимателя в Обществе не усматривается наличие прямых или косвенных запретов на осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию обществу услуг предоставления спецтехники.

Указывая на завышенную стоимость аренды спецтехники, истец также не представил надлежащих доказательств такого завышения в период действия договора. Представленные же ответчиком копии иных заключенных им договоров на аренду подобной спецтехники по цене, равной или несколько превышающей стоимость услуг в спорном договоре, Обществом не опровергнуты.

Заявляя об отсутствии в договоре признаков реальности, истец представил документы, свидетельствующие, напротив, о реальности взаимоотношений сторон - счета, акты, путевые листы, платежные документы об оплате выставленных счетов. Чем подтверждается их нереальность и фиктивность, из приложенных документов не усматривается.

Наличие собственной спецтехники, необходимой и достаточной для выполнения работ Обществом, также является документально неподтвержденным доводом иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд не усмотрел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий сторон договора, их действий с единственной целью причинения вреда интересам Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова